Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2013 ~ М-454/2013 от 02.08.2013

№ 2-424/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 г.

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хребтова А.Г. к МУП «Теплосети» о признании наличия трудовых отношений с МУП«Теплосети», о признании не законным отстранения от занимаемой должности и о возложении обязанности на МУП «Теплосети» заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приёме на работу и взыскании заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Хребтов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Теплосети» в котором просит признать наличие его трудовых отношений с МУП «Теплосети», а также признать не законным отстранение его от занимаемой должности <данные изъяты> и о возложении обязанности на МУП «Теплосети» заключить с ним трудовой договор и внести в его трудовую книжку запись о приёме на работу в должности <данные изъяты>, а также о взыскании с МУП «Теплосети» в его пользу заработной платы за время фактической работы с <*** г.> по <*** г.> в должности <данные изъяты> в размере *** рубля 62 копеек и в должности оператора К-ой котельной в размере *** рублей 82 копейки. Кроме того, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <*** г.> по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рябцева С.В. заявленные требования истца поддержала полностью.

Истец Хребтов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя адвоката Рябцевой С.В. суду пояснил с <*** г.> по <*** г.> он работал в должности <данные изъяты> в МУП «Теплосети», где в этот период вел табель учета рабочего времени, оформлял путевой лист на служебный автомобиль, получал деньги в кассе на покупку бензина для заправки служебного автомобиля, руководил работой операторов котельной, а также работами по устранению аварии на теплотрассе. Кроме того, в этот период он дополнительно выполнял работу оператора К-ой котельной в связи с не выходом двух операторов на работу. <*** г.> руководителем МУП «Теплосети» М. было проведено общее собрание с работниками К-ой котельной на котором директор МУП «Теплосети» М. всем сообщил о том, что они теперь являются работниками МУП «Теплосети» и за ними сохраняется прежняя заработная плата. Однако <*** г.> в котельную приехали работники МУП «Теплосети» П.. и О. которые отстранили его от работы, сменив замки на дверях и ограничив его допуск в помещение котельной, где остались его личные вещи. После этого, он встретился с директором МУП «Теплосети» М.. который ему сообщил о том, что он не является работником МУП «Теплосети» и может получить свою трудовую книжку у К.. Получив трудовую книжку он узнал, что <*** г.> он был уволен по собственному желанию из ООО «Исеть», а запись о приёме его в МУП «Теплосети» в трудовой книжке отсутствовала. После чего он был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика Долгополов Е.Ю. - директор МУП «Теплосети» исковые требования Хребтова А.Г. не признал, суду пояснил, что Хребтов А.Г. в трудовых отношениях с МУП «Теплосети» не состоял, заявления о приёме на работу в МУП «Теплосети» не писал, приказа о приеме его на работу в МУП «Теплосети» не имеется, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении норм трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и локальных нормативных актов, допущенных со стороны руководства МУП «Теплосети» о чем свидетельствуют следующие факты:

Из показаний свидетелей П.Н.Н.., Я.. и Х. следует, что по <*** г.> они работали в ООО «<данные изъяты>», а с <*** г.> они стали работать в МУП «Теплосети» в должности <данные изъяты>, заявлений о приёме на работу в МУП «Теплосети» в должности <данные изъяты> они не писали, с приказами о приёме на работу их не знакомили. С <*** г.> их работой в К-ой котельной руководил Хребтов А.Г. <*** г.> на общем собрании работников К-ой котельной, которое проводил директор МУП «Теплосети» М.. им было сообщено о том, что теперь они являются работниками МУП «Теплосети» и за ними сохраняется прежняя заработная плата, на собрании также присутствовала бывший директор ООО «<данные изъяты>» К., которая представилась им как начальник участка МУП «Теплосети».

Показания данных свидетелей также подтверждаются приказами №***, №*** №*** от <*** г.> о приеме их на работу в МУП «Теплосети» в качестве <данные изъяты>, в которых отсутствуют подписи свидетелей об ознакомлении с приказами о приеме их на работу, и к которым не приложены заявления свидетелей о приёме их на работу, а также записями, имеющимися в их трудовых книжках, и справкой НДФЛ о доходах <данные изъяты> Хребтовой Е.Н., выданной главным бухгалтером МУП «Теплосети».

Свидетели Е.. и С.. суду пояснили, что по <*** г.> они работали в ООО «<данные изъяты>», а с <*** г.> они работают в МУП «Теплосети», заявлений о приёме на работу в МУП «Теплосети» они не писали. В <*** г.> они под руководством Хребтова А.Г. принимали участие в работах по устранению аварии на теплотрассе. Кроме того, свидетель Е.. суду пояснил, что <*** г.> в К-ой котельную приехали работники МУП «Теплосети» П. и О.. и потребовали от Хребтова А.Г. отдать ключи от котельной, однако Хребтов А.Г. отказался отдать ключи, так как не было приказа директора. После чего они сменили замки на дверях в помещении котельной, и запретили Хребтову А.Г. появляться в котельной.

Показания данных свидетелей в части трудоустройства на работу в МУП «Теплосети» без заявлений о приёме на работу также подтверждаются приказами №*** и №*** от <*** г.> о приеме их на работу в МУП «Теплосети» к которым не приложены заявления свидетелей о приёме на работу.

Свидетель К.Н.А.. суду пояснила, что она с <*** г.> года, работала в должности бухгалтера МУП «Теплосети». В <*** г.> года, она выполняя устное указание К. - начальника участка МУП «Теплосети», выдала Хребтову А.Г. *** рублей на подотчет, как работнику МУП «Теплосети» для покупки бензина для служебного автомобиля.

Свидетель О.. суду пояснил, что по <*** г.> он работал в ООО «<данные изъяты>», а с <*** г.> стал работать в МУП «Теплосети» мастером на П-ой участке. Мастером К-ой котельной он не работал, заявления о приеме на работу в этой должности и о переводе с этой должности он не писал. В конце <*** г.> по распоряжению П.. он приобрел новые замки, которые были вставлены в двери помещения К-ой котельной, так как Хребтов А.Г., который до этого времени руководил К-ой котельной, отказался без приказа директора отдать старые ключи от котельной.

Показания данного свидетеля в части трудоустройства на работу в МУП «Теплосети» без заявлений о приёме на работу и о его переводе, подтверждается приказом №*** от <*** г.> о приеме его на работу в МУП «Теплосети» в должности мастера котельной и приказом №*** от <*** г.> о переводе его на должность мастера ТВС, к которым не приложены заявления О. о приёме на работу и о переводе.

Свидетель П. суду пояснил, что в третей декаде <*** г.> он по устному указанию К. которая, являлась начальником участка МУП «Теплосети», приехал вместе с О.. забрать ключи от К-ой котельной у Хребтова А.Г., однако Хребтов А.Г. ключи от котельной отдать отказался, поэтому было принято решение сменить замки, чтобы ограничить доступ Хребтова А.Г. в помещение котельной. Письменных указаний и приказов от директора МУП «Теплосети» М.. в отношении Хребтова А.Г. он не получал.

Свидетель К.И.Г. суду пояснила, что с <*** г.> она работает в должности инспектора отдела кадров в МУП «Теплосети» все приказы о приеме, переводе и увольнении работников МУП «Теплосети» она оформляет только по указанию директора МУП «Теплосети» М.. Почему от некоторых работников МУП «Теплосети» отсутствуют заявления о приёме на работу и о переводе, и они не ознакомлены с приказами, она объяснить не может. В <*** г.> вместе с ней оформлением приказов о приеме и увольнении работников МУП «Теплосети» по договору оказания услуг занималась Н.., официально она была трудоустроена в МУП «Теплосети» только <*** г.> в должности бухгалтера. Кто занимался оформлением приказов по кадрам, до <*** г.> года, она пояснить не может.

Показания данного свидетеля в части трудоустройства на работу в МУП «Теплосети» в должности инспектора отдела кадров подтверждается приказом №*** от <*** г.> года, а факт приема на работу в МУП «Теплосети» Н. в должности бухгалтера, подтверждается приказом №*** от <*** г.> года, в то же время, согласно реестра выдачи подотчетных сумм по МУП «Теплосети» за <*** г.> - Н.. указана, как подотчетное лицо, получившее денежные средства в сумме *** рублей, хотя в трудовых отношениях с МУП «Теплосети» она на тот период не состояла.

Свидетели И.. и Ф. суду пояснили, что они работают в МУП «Теплосети» в должности мастеров котельных. И. работает мастером П-ой котельной с <*** г.> года, но писал ли он заявление о приеме на работу он не помнит, а Ф. работает мастером К-ой котельной с <*** г.> года. Они знают о том, что раньше в должности <данные изъяты> работал Хребтов А.Г.

Показания свидетеля И.. в части трудоустройства его на работу в МУП «Теплосети» без заявления о приёме на работу, подтверждается приказом №*** от <*** г.> о приеме его на работу в МУП «Теплосети» в должности мастера П-ой котельной, к которому не приложено заявление И. о приёме его на работу в этой должности.

Свидетель К.. суду пояснила, что раньше она работала руководителем ООО « <данные изъяты>», а с <*** г.> она работает, на основании договора возмездного оказания услуг, в МУП «Теплосети» в должности начальника участка трёх территорий (<данные изъяты>) и считает, что она находится в трудовых отношениях с МУП «Теплосети», хотя с должностными обязанностями и с приказом о назначении на должность начальника участка её не знакомили. <*** г.> она в качестве начальника участка МУП «Теплосети» приехала знакомить коллектив К-ой котельной с директором МУП «Теплосети» М.. на собрании присутствовал Хребтов А.Г. и все работники К-ой котельной. В присутствии всех работников котельной директор МУП «Теплосети» М. сообщил о том, что теперь они являются работниками МУП «Теплосети» и за ними сохраняется прежняя заработная плата. В середине <*** г.> года ей сообщили о том, что в К-ой котельной техника и оборудование находится без присмотра, в связи с чем, она приняла решение отстранить Хребтова А.Г. от работы и дала устное указание П. забрать у Хребтова А.Г. ключи от котельной. Данный вопрос с директором МУП «Теплосети» М. она не согласовывала.

Свидетель М. суду пояснил, что он работал в должности директора МУП «Теплосети» с <*** г.> по <*** г.> года. <*** г.> года. На основании постановления главы МО Каменский городской округ на баланс МУП «Теплосети» вместе с другим муниципальным имуществом было передано здание К-ой котельной. В начале <*** г.> он встречался с работниками данной котельной, которые ранее работали в ООО «<данные изъяты>», всем было объявлено, что они трудоустроены в МУП «Теплосети» с сохранением прежней зарплаты. Каким образом принимались на работу данные работники, и как оформлялись приказы, он объяснить не может, так как этим вопросом занимался отдел кадров, а он только подписывал приказы, однако он не исключает того, что приказы оформлялись позднее, так как инспектор отдела кадров приступил к работе только <*** г.> года. <*** г.> к нему обратился Хребтов А.Г. по вопросу о причине увольнения работников К-ой котельной, он ему ответил, что он никого не увольнял, и предложил Хребтову А.Г по этому вопросу обратиться к К.. которая исполняла обязанности начальника участка трёх территорий (<данные изъяты>) на основании договора возмездного оказания услуг. Каких либо приказов о приеме на работу и об отстранении Хребтова А.Г. от работы в МУП «Теплосети» он не подписывал, заработная плата Хребтову А.Г. не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности показания всех свидетелей по данному делу и вышеуказанные доказательства, принимая во внимания требования ст.16 ТК РФ, согласно которой к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем также относится и фактическое допущение работника к работе с ведома работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, суд приходит к выводу о том, что истец Хребтов А.Г. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с <*** г.> директором МУП «Теплосети» М. который в присутствии всех работников К-ой котельной, в том числе и Хребтова А.Г., сделал официальное заявление о фактическом допущении всех работников К-ой котельной к работе без исключений, как работодатель, то есть, как лицо, имеющее право на заключение трудового договора.

Доводы представителя МУП «Теплосети» о том, что истец Хребтов А.Г. в трудовых отношениях с МУП «Теплосети» не состоял, так как заявления о приёме на работу в МУП «Теплосети» не писал, приказа о приеме его на работу в МУП «Теплосети» не имеется, и заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, являются не состоятельными, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен судом на иных основаниях, а именно на основании ч. 3 ст. 16 ТК РФ, так как истец фактически был допущен к работе и исполнял свои трудовые обязанности в течение установленного судом периода, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, из содержания которых следует, что трудовые функции, описанные истцом, выполняет в МУП Теплосети согласно штатного расписания и должностной инструкции <данные изъяты>.

Доводы представителя МУП «Теплосети» также опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, из которых следует, что в нарушение требований трудового законодательства, бывший директор МУП «Теплосети» М. не контролируя порядок приёма и оформления на работу работников МУП «Теплосети», формально подписывая приказы о приеме и переводе на работу, не проверяя наличия заявлений и соответствие занимаемых должностей штатному расписанию, фактически допускал работников до работы в МУП «Теплосети», в том числе и истца Хребтова А.Г., без надлежащего оформления приказов о приёме на работу, в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Учитывая, что истцом Хребтовым А.Г., были представлены объективные и бесспорные доказательства того, что он фактически был допущен к работе с ведома уполномоченного лица, в данном случае с ведома директора МУП «Теплосети» М. и принимая во внимание то обстоятельство, что представителем МУП «Теплосети» эти доказательства не были опровергнуты в судебном заседании, суд считает, что имеются все основания для установления наличия трудовых отношений между сторонами, а также для возложения обязанности на МУП «Теплосети» оформить трудовой договор с истцом Хребтовым А.Г. и внести в его трудовую книжку запись о приёме на работу в МУП «Теплосети» в должности <данные изъяты> с <*** г.> года.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что судом установлено наличие трудовых отношений между истцом Хребтовым А.Г. и МУП «Теплосети» в должности <данные изъяты> с <*** г.> года, а также принимая во внимание показаний вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец Хребтов А.Г. фактически допущенный к работе <*** г.> года, с согласия директора МУП «Теплосети» М. в должности <данные изъяты>, был незаконно отстранен от работы в этой должности <*** г.> года, в нарушение требований ст. 76 ТК РФ, согласно которой отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 ТК РФ.

Из вышеуказанных доказательств, и исследованных материалов дела следует, что правовых оснований, установленных ст. 76 ТК РФ для отстранения истца Хребтова А.Г. от работы не имелось, так как никаких приказов и распоряжений по этому вопросу в МУП «Теплосети» не издавалось.

При этом суд приходит к выводу о том, что устное распоряжение, на основании которого, истец Хребтов А.Г. <*** г.> был отстранен от работы, сделанное начальником участка К. не состоящей в трудовых отношениях с МУП «Теплосети», и выполняющей свои обязанности на основании договора об оказании услуг, то есть, в нарушение требований трудового законодательства, является незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец Хребтов А.Г. <*** г.> на основании незаконного устного распоряжения, не уполномоченного лица - К. фактически был отстранен от работы в должности <данные изъяты>, работниками МУП «Теплосети» П. и О. которые, выполняя незаконное распоряжение, запретили истцу доступ в помещение котельной, без объяснения причин, и без предоставления каких-либо письменных распоряжений со стороны руководства.

В свою очередь представителем МУП «Теплосети» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отстранения истца от работы в соответствии с требованиями ТК РФ.

Таким образом, суд считает, что истец Хребтов А.Г. фактически допущенный к работе <*** г.>, с согласия директора МУП «Теплосети» М. в должности <данные изъяты>, и будучи незаконно отстраненным от работы в этой должности <*** г.> должен быть восстановлен в своих трудовых правах, в связи с чем, требования истца Хребтова А.Г. о признании не законным отстранения его от занимаемой должности <данные изъяты> МУП «Теплосети», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В связи с принятием судом решения об установлении наличия трудовых отношений истца Хребтова А.Г. с МУП «Теплосети», и о признании не законным отстранения его от работы в должности <данные изъяты> МУП «Теплосети», в пользу истца в порядке ст. 234 ТК РФ с МУП «Теплосети» подлежит взысканию денежная компенсация за время работы истца должности <данные изъяты> с <*** г.> по <*** г.> включительно и заработная плата за время вынужденного прогула с <*** г.> по <*** г.> включительно, из расчета среднемесячной заработной платы мастера котельной в размере *** рубля 52 копейки, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и согласно штатного расписания МУП «Теплосети».

При этом оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему заработной платы за выполнение обязанностей оператора газовой котельной в период с <*** г.> по <*** г.> суд не находит, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он выполнял обязанности оператора газовой котельной в этот период, истец суду не представил.

Таким образом, за период с <*** г.> по <*** г.> включительно, в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы в размере *** рублей 40 копеек (*** х 15смен = ***), за период с <*** г.> по <*** г.> включительно, сумма заработной платы в размере *** рубля 12 копеек (***16 х 7 = ***) и за период с <*** г.> по <*** г.> включительно в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы в размере *** рубля 12 копеек (*** х 6 месяцев = ***).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме *** рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хребтова А.Г. к МУП «Теплосети» о признании наличия трудовых отношений с МУП «Теплосети», о признании не законным отстранения от занимаемой должности <данные изъяты>, о возложении обязанности на МУП «Теплосети» заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности <данные изъяты> и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Считать заключенным трудовой договор между Хребтова А.Г. и МУП «Теплосети» в должности <данные изъяты> МУП «Теплосети» с <*** г.> на неопределенный срок, и признать незаконным отстранение Хребтова А.Г. <*** г.> от занимаемой должности <данные изъяты> МУП «Теплосети».

Обязать МУП «Теплосети» внести в трудовую книжку Хребтова А.Г. запись о приеме его на работу в должности <данные изъяты> МУП «Теплосети» с <*** г.> года.

Взыскать МУП с «Теплосети» в пользу Хребтова А.Г. задолженность по выплате заработной платы с <*** г.> по <*** г.> включительно в размере *** рублей 40 копеек.

Взыскать МУП с «Теплосети» в пользу Хребтова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <*** г.> по <*** г.> включительно в размере *** рубль 12 копеек и за период с <*** г.> по <*** г.> включительно в размере *** рубля 12 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать МУП с «Теплосети» " в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Подлинник решения изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий         И.Г. Баскаков