Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2012 ~ М-736/2012 от 06.06.2012

Дело № 2-779/2012года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца Волкова В.В. - Павлова А.Б., ответчика Королева Е.С., представителя ответчика Королева Е.С. –Куркиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

07 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Волкова Вячеслава Викторовича к Королеву Евгению Сергеевичу о возмещении материального вреда,

установил:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее используется сокращенное наименование – ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), Королеву Е.С. о возмещении материального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08.11.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Тойота Авенсис, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 381 372 рубля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Королева Е.С., управляющим автомобилем Ситроен С 4, регистрационный знак №. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Ситроен С 4, регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», данное общество возместило ему ущерб в размере 120 000 рублей. Сумма ущерба составляет 261 372 рубля (381 372 рублей – 120 000 рублей), которая на основании статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком Королевым Е.С..

Кроме того, он понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, которые не возмещены ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу 1 500 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.

2. Взыскать с Королева Е.С. в его пользу – материальный ущерб в размере 261 372 рублей, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 21 августа 2012 года производство по настоящему делу в части исковых требований Волкова Вячеслава Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального вреда прекращено по абзацу 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

В заявлении от 07.09.2012 года истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 5 999 рублей 32 копеек.

В судебное заседание истец Волков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно заявлению.

В судебном заседании представитель истца Волкова В.В. – Павлов А.Б. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Королев Е.С. иск не признал по тем основаниям, что размер исковых требований завышен, в связи с тем, что его расчет произведен неправильно, исходя из цен официального дилера Тойота Центр в г. Саратове, тогда как должен быть произведен по рыночным ценам в г. Саратове и Саратовской области.

В судебном заседании представитель ответчика Королева Е.С. – Куркина Н.В. просила не удовлетворять исковые требования в связи с их необоснованностью, неправильным расчетом ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

В судебное заседание не явилась Королева Н.С. - третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно заявлению.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2011 года в 01 час 20 минут на 20 километре автодороги Саранск- Рузаевка произошло столкновение автомобилей марки TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Волкову В.В., под его управлением, и марки СITROEN C 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Королевой Н.С., под управлением Королева Е.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Королева Е.С., нарушившего пункты 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии Королев Е.С. не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" гарантировано возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств. При этом лицо, которому причинен вред, должно доказать наличие убытков и их размер.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля СITROEN C 4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис серии ВВВ № 0567192295).

При обращении истца с заявлением в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о выплате страхового возмещения, ему 26.12.2011 года произведена выплата в размере 120 000 рублей. В основу выплаты положено экспертное заключение № 38/12/11/АИ, произведенное ООО «Поволжская независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных деталей 406 450 рублей, с учетом износа запасных деталей – 272 251 рубля.

Истцом представлено суду заключение независимого оценщика «Независимый экспертный центр» г. Саратова от 11 марта 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 509 093 рублей без учета износа транспортного средства и 381 372 рублей с учетом износа.

Согласно судебному экспертному заключению № 112/05-3/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера Тойота г. Саратова на 08.11.2011 года составляет 461 913 руб. 90 коп. без учета износа, 356 228 руб. 77 коп. с четом износа. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, исходя из рыночных цен в г. Саратове и Саратовской области, по состоянию на 08 ноября 2011 года составляет: 370 613 руб. 50 коп. – без учета износа, 287 639 руб. 82 коп. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля на 03 марта 2012 года составляла 591 000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03 марта 2012 года, заключенного между Волковым В.В. и гр.1 следует, что Волков В.В. продал вышеуказанный спорный автомобиль TOYOTA AVENSIS гр.1 за 170 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данный договор не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль от Волкова В.В. гр.1, в связи с регистрацией в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации указанного автомобиля на имя Волкова В.В., являются несостоятельными. Вышеуказанный договор купли-продажи заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в письменной форме, он не подлежит в силу закона государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) данный договор относится к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты.

Из пояснений представителя истца следует, что Волков В.В. перед продажей автомобиль не отремонтировал, не понес расходы на его восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, реализовав поврежденную автомашину без проведения восстановительного ремонта, истец лишился права требования взыскания стоимости восстановительного ремонта, поскольку фактически таких расходов не понес и не понесет в будущем, согласно условиям договора купли-продажи, а в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право требовать возмещения только реально причиненного ущерба.

В данном случае истец имеет право на возмещение суммы, недополученной им при реализации поврежденной автомашины по отношению к ее рыночной стоимости без учета повреждений.

Выбор способа защиты гражданских прав в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют по своему усмотрению.

Данное право представителю истца судом разъяснено, но основание иска истцом не изменено в порядке, установленном частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации. Поэтому суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты его права - возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который истцом не производился и в будущем не будет произведен, то его исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Волкову Вячеславу Викторовичу в удовлетворении иска к Королеву Евгению Сергеевичу о возмещении материального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий - подпись

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2012 года.

Судья Пролетарского районного Суда г. Саранска С.И.Юркина - подпись

Копия верна – Судья Пролетарского

Районного суда г.Саранска С.И. Юркина

Секретарь суда Т.В.Русланова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-779/2012г. в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.