Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6029/2019 от 27.08.2019

Судья Гончаров О.А. №22-6029/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Самардак И.А.

с участием прокурора Ванюхов Д.В.

обвиняемой К.Н.А.

адвоката Таракановской Е.В. в защиту интересов обвиняемой К.Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Таракановской Е.В. в защиту интересов обвиняемой К.Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2019 года, которым К.Н.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, т.е. до 29.10.2019года включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., доложившего материалы дела, доводы жалобы, объяснение обвиняемой К.Н.А., ее защитника - адвоката Таракановской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Ванюхова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.Н.А., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 23.08.2019 года, по делу необходимо выполнить комплекс следственных и процессуальных действий направленных на проверку причастности К.Н.А. к совершению иных преступлений, предусмотренных ст. 159 в отношении граждан, проживающих на территории Краснодарского края; не окончено производство комплексной биолого-генетической судебной экспертизы, по окончанию которой необходимо будет ознакомить К.Н.А., ее защитников и потерпевших с заключением экспертов, после чего предъявить К.Н.А. обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Учитывая тяжесть, инкриминируемых К.Н.А. преступлений, сведения о ее личности, здоровье, возрасте, имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевших с целью изменения данных ранее показаний, помешать органам предварительного следствия установить все обстоятельства совершенного преступления, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, или вновь совершить преступление.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К.Н.А., сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется К.Н.А., а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении К.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Таракановская Е.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, и предрешена виновность ее подзащитной фразой в постановлении: « учитывая характер противоправных действий, совершенных К.Н.А.». Также указывает о том, что ходатайство инициировал один следователь, а поддерживал и участвовал в судебном заседании другой. Кроме того, ссылается на то, что суд не обосновал свое решение конкретными фактическими данными и реальными доказательствами, а в материалах о продлении срока содержания под стражей отсутствуют доказательства того, что К.Н.А. может оказать давление на свидетелей, потерпевших, иных участников судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемой и обвиняемая в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемой, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, К.Н.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.Н.А. судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства.

Данные об обстоятельствах преступлений, в совершении которых обвиняется К.Н.А., имеют достаточные основания полагать, что она, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на свидетелей или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, подтверждающих, что К.Н.А. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены К.Н.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 06 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 06 ░░░░░, ░.░. ░░ 29.10.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░