Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5466/2014 ~ М-4769/2014 от 29.05.2014

Дело № 2 - 5466/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаревского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иску Адамович В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Коптелову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Басаревский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Коптелова О.В. (собственник – Коптелов В.В.) на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Басаревского А.В., который отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Адамович О.В. (собственник – Адамович В.А.). Водитель Коптелов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Коптелова О.В. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Коптелова О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без ответа. Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной в пользу истца, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Коптелов Олег Владимирович, Коптелову В.В., ЗАО «Страховая группа УралСиб», Адамович О.В., Адамович В.А..

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Басаревского А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Адамович В.А. к ООО «Росгосстрах», Коптелову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Адамович В.А. заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП - водитель Коптелов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Басаревского А.В., который отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Адамовича О.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик оставил обращение без ответа. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать с Коптелова О.В. в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Басаревский А.В.

Истцы Басаревский А.В. и Адамович В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Их представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменное заявление, в соответствии с которым истец Басаревский А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; истец Адамович В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, Адамович В.А. просит взыскать с Коптелова О.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, Адамович В.А. также просил возложить на ООО «Росгосстрах» и Коптелова О.В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» Бельский И.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания не оспаривал суммы, подлежащие взысканию со страховой компании в соответствии с Заключениями судебных экспертиз. Просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафов, снизить размер сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Коптелов О.В. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений по исковым требованиям не представил.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов данного дела следует, что суд неоднократно извещал ответчика Коптелова О.В. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по адресам, указанным в иске, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Также судом изыскивалась возможность уведомления Коптелова О.В. посредством телефонной связи по номеру, однако на телефонные звонки Коптелов О.В. не отвечает.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коптелова О.В.

В судебное заседание третьи лица Коптелов В.В., ЗАО «Страховая группа УралСиб», Адамович О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, представителя ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Коптелова О.В. (собственник – Коптелов В.В.) на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Басаревского А.В., который отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Адамович О.В. (собственник – Адамович В.А.). Водитель Коптелов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Вина водителя Коптелова О.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия; его вина не оспорена ответчиками надлежащим образом.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Коптеловым В.В., автомобиль <данные изъяты> - за истцом Адамович В.А., автомобиль <данные изъяты> – за истцом Басаревским А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истцы обращались в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховая компания оставила данные обращения без внимания, на момент рассмотрения дела страховое возмещение ни одному из истцов не выплачено.

Истцы в досудебном порядке обращались к независимым оценщикам за оценкой причиненного им ущерба.

Согласно Отчета ИП ФИО1 №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа равна <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля Басаревского А.В. равна <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков равна <данные изъяты>.

Согласно Отчета ИП ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа равна <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу были назначены судебные оценочные экспертизы.

В соответствии с Заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков автомобиля по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>.

В соответствии с Заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Заключения ИП ФИО3 выполнены в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому принимается судом как правильное.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца Басаревского А.В., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков - <данные изъяты>., то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Убытками истца Басаревского А.В. по делу являются также его расходы, понесенные до обращения в суд с настоящим иском, по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.; данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Адамович В.А. с учетом износа составляет <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взыскания в пользу Адамович В.А. с ООО «Росгосстрах».

Убытками истца Адамович В.А. по делу являются также его расходы, понесенные до обращения в суд с настоящим иском, по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.; данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истцов сумм штраф, подлежащий взыскания в пользу Басаревского А.В. составляет <данные изъяты> штраф, подлежащий взыскания в пользу Адамович В.А. составляет <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что выплаченного Адамович В.А. страховой компанией страхового возмещения на восстановление автомобиля недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Адамович В.А. без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Коптелов О.В., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу Адамович В.А. с Коптелова О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Пропорционально удовлетворенным требованиям к Коптелову О.В. в пользу Адамович В.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При подаче исков истцами оформлены доверенности, в связи с чем, каждый истец понесен расходы в размере <данные изъяты>. Размер расходов подтвержден истцами документально, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков. Расходы истца Басаревского А.В. подлежат возложению полностью на ООО «Росгосстрах», расходы истца Адамович В.А. подлежат распределению между ООО «Росгосстрах» и Коптеловым О.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., с Коптелова О.В. – в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг – Басаревским А.В. в сумме <данные изъяты>., Адамович В.А. – в сумме <данные изъяты>. Суд, учитывая объем работы представителя по подготовке исковых заявлений и необходимых документов для подачи исков в суд, участие представителя в судебных заседаниях, полагает необходимым удовлетворить требования как Басаревского А.В., так и Адамович В.А. в указанной части в полном объеме.

Расходы истца Басаревского А.В. подлежат возложению полностью на ООО «Росгосстрах», расходы истца Адамович В.А. подлежат распределению между ООО «Росгосстрах» и Коптеловым О.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., с Коптелова О.В. – в размере <данные изъяты>.

При этом, принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иски удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Басаревского А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Адамович В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Коптелова О.В. в пользу Адамович В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2014