Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2019 (2-5904/2018;) ~ М-4573/2018 от 27.08.2018

    Дело №2-248/19

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                                     22 января 2019 г.

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Урывской Натальи Ильиничны, Урывскому Виктору Викторовичу, Волкову Александру Анатольевичу, Резникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Урывских Н.И., В.В., Волкова А.А., Резникова С.И. солидарно задолженности по кредитному договору (№) от 29.05.2006г. в размере 242 969,57руб., расходов по госпошлине 11 630руб., истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 21074, с установлением начальной продажной стоимости в размере 97 600руб., автомобиль Шевроле Нива, с установлением начальной продажной стоимости в размере 260 000руб., земельный участок, площадью 1650кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 59 500руб. В обоснование доводов иска указано, что между Банком и Урывскими Н.И., В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлялся займ на сумму 786 000руб. на срок до 28.05.2021г. под 13% годовых. В настоящее время денежное обязательство заемщиками исполняется ненадлежащим образом, по состоянию на 18.07.2018г. задолженность по договору составляет 242 969,57руб. и мер к ее погашению не предпринимается. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Волковым А.А., Резниковым С.В., и договоры залога движимого и недвижимого имущества, Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

    В судебное заседание стороны не явились, извещались в установленном законом порядке.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

    На основании изложенного, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

    Установлено, что 29.05.2006 между Банком и Урывской Н.И., Урывским В.В. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 786 000 руб. на строительство жилого дома, под 13% годовых, на срок до 28.05.2021г. включительно. На основании п. 3.1. кредитного договора, выдача заемных средств производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора на балансовом счете 40817, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковский счета третьих лиц для осуществления расчетов с целью кредитования. Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщиков № 40817. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщиков; платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков (п. 3.3 кредитного договора).

    Заемные денежные средства, в размере 786 000 руб. были перечислены Банком 29.05.2006г., что подтверждается платежным поручением (л.д.57).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Заемщиками Урывскими В.В. и Н.И. по кредитному договору (№) от 29.05.2006г. обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.58-91).

    В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического использования кредита, в частности в случае несвоевременного возврата кредита.

    В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если в требовании срок не установлен, то в течение трех рабочих дней (п.4.8 кредитного договора).

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение.

    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если последние не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, а заемщики обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в следующем порядке:

     - сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору;

     - пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы;

     - пения за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы;

     - размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

    Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора было направлено Урывской Н.И., Урывскому В.В. 23.07.2018г., с указанием, что по состоянию на 18.07.2018г. их задолженность по кредитному договору составляет 242 969,57 руб. Срок возврата задолженности был установлен Банком до 23.08.2018г., с указанной даты предложено расторгнуть кредитный договор, и заемщикам было разъяснено, что в случае оставления требования без внимания, Банком будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности в принудительном порядке (л.д.35-38,44). Данное требование заемщиками исполнено не было, и по договору от 29.05.2006г. у них образовалась задолженность в общей сумме 242 969,57руб., состоящая из:

    - основного долга 151 929руб.;

    - просроченного основного долга 61 720,83руб.;

    - процентов за пользованием кредитом 22 987,32руб.;

    - пени за неисполнение денежных обязательств – 6 332,42руб. (л.д.92-106).

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В обеспечение исполнения Урывскими В.В. и Н.И. обязательств по кредитному договору (№) от 29.05.2006г. были заключены договоры поручительства физического лица с Волковым А.А. (л.д.15-17), с Резниковым С.В. (л.д.18-20).

    Согласно ст. 1 договоров поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору (№) от 29.05.2006г. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней, штрафа).

    В соответствии с договоренностью между Банком и поручителями, последние дают свое согласие безусловно отвечать за должников так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должников по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких – либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должников, заключенному между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (п. 1.7 договоров поручительства).

    В п.2.1 договоров поручительства прямо закреплено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Поручители Резников С.В., Волков А.А. были уведомлены Банком о необходимости погашения задолженности, а также уплате начисленных процентов за время фактического пользования кредитом (л.д.39-43). Доказательств возвращения кредитных денежных средств, не имеется.

    В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Также согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда РФ (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

    Ответчиками Урывскими Н.И., В.В. не представлено возражений по существу требований, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, расчет задолженности оспорен не был, доказательств частичного (полного) погашения имеющейся задолженности не представлено, ответчиками требований об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено. Ответчиками, выступающими поручителями по кредитному договору – Резниковым С.В. и Волковым А.А. заявлены возражения, в соответствии с которыми последние просят отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности с поручителей, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.05.2006г. были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого можно покрыть убытки кредитора.

    Согласиться с указанными доводами суд не может в силу следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

    Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4 ст. 367 ГК РФ).

    Поскольку договорами поручительства с Волковым А.А., Резниковым С.В. не предусмотрена субсидиарная ответственность и объем ответственности по сравнению с законом не уменьшен, то у них возникает гражданско-правовая ответственность в солидарном порядке в том объеме, в котором были заявлены требования. Ст. 323 ГК РФ позволяет при солидарной обязанности должников кредитору требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Наличие по кредитному договору других способов обеспечения обязательств - залога имущества должников, не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности с поручителей, поскольку законом предусмотрены различные виды обеспечения исполнения обязательств являющихся самостоятельными и не препятствующими кредитору использовать их по собственному усмотрению.

    При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, задолженность по кредитному договору (№) от 29.05.2006г., в размере 242 969,57 руб. подлежит взысканию с заемщиков Урывской Н.И., Урывского В.В., с поручителей Волкова А.А., Резникова С.В. в солидарном порядке.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

    В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 названного ФЗ).

    В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    29.05.2006г. между Банком и Урывской Н.И. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (№), в соответствии с которым последней, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (№), передано залогодержателю (Банку) в ипотеку (залог) земельный участок, общей площадью 1650кв.м., принадлежащий Урывской Н.И. на праве собственности, расположенный по адресу: В/о, <адрес>. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в сумме 59 500руб. (л.д.21-26).

    В ходе рассмотрения дела ответчики не заявили о несогласии с начальной продажной ценой, залоговую стоимость, определенную договором, не оспорили, следовательно, следует считать, что соглашение между залогодателем и залогодержателем по данному вопросу достигнуто.

    Частями 2 и 3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок (№) по <адрес> в <адрес> В/о, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере 59 500руб. не имеется, следует обратить взыскание на залоговое имущество по договору (№).

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Урывскими Н.И., В.В. также 29.05.2006г. были заключены договоры о залоге транспортных средств, договор (№) заключен с Урывской Н.И. в отношении легкового автомобиля ВАЗ21074, госномер Р663ЕХ36, залоговая стоимость определена в сумме 97 600руб. (л.д.27-30), договор (№) заключен с Урывским В.В. в отношении легкового автомобиля Шевроле Нива, госномер М003КЕ36, залоговой стоимостью 260 000руб. (л.д.31-34).

    По автоматизированным данным Госавтоинспекции МВД РФ, права собственности заемщиков на транспортные средства, переданные в залог Банку, прекращены, право собственности Урывской Н.И. прекращено 24.05.2018г. в связи с утратой ТС, право собственности Урывского В.В. прекращено в связи с отчуждением ТС.

    В связи с чем, основания для удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на транспортные средства, у суда отсутствуют.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд с настоящим иском, АО «Россельхозбанк» оплачена госпошлина в размере 11 630руб. (л.д.9), исходя из того, что размер госпошлины по имущественным требованиям составляет 5 360руб., а по требованиям об обращении взыскания 6 000руб. С учетом того, что задолженность по кредитному договору взыскана в полном размере, того, что требование об обращении взыскания фактически удовлетворено, за исключением количественной составляющей, то с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно госпошлина в полном объеме, то есть в сумме 11 630руб.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Урывской Натальи Ильиничны, Урывскому Виктору Викторовичу, Волкову Александру Анатольевичу, Резникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Взыскать с Урывской Натальи Ильиничны, Урывского Виктора Викторовича, Волкова Александра Анатольевича, Резникова Сергея Викторовича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (№) от 29.05.2006г. в общей сумме 242 969,57 рублей, в том числе: 151 929 рублей – основной долг, 61 720,83 рублей – просроченный основной долг, 22 987,32 рублей – проценты за пользование кредитом, 6 314,42 рублей – пеня за неисполнение денежных обязательств, возврат государственной пошлины 11 630рублей, а всего 254 599,57 рублей.

    Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на заложенное имущество – земельный участок площадью 1650кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:03:28 00 010:0104, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

    Установить начальную продажную цену указанного имущества - земельного участка площадью 1650кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:03:28 00 010:0104 в размере залоговой стоимости в сумме 59 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                              С.А.Колтакова