Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2012 (2-759/2011;) ~ М-318/2011 от 21.02.2011

Дело № 2-6/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                      28 марта 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Коренковой С.В.,

с участием истца: Болотских С.М.
представителя истицы: Брух В.Я. (т.1 л.д.18);

ответчика и истца по встречному иску: Потапенко Г.М.;

представителей ответчика и истца по встречному иску: Есакова А.И. (по доверенности, т.1

л.д.56) и Маркова Л.М. (по устному ходатайству);

представителя ответчика по встречному иску - ФГБУ «ФКП Росреестра» Кочкиной Е.А.,

при секретаре Табашной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотских Светланы Михайловны к Потапенко Галине Михайловне о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Потапенко Галины Михайловны к Болотских Светлане Михайловне, ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю, Емельяновскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю и ООО «Геостройизмерения» о признании недействительным межевания земельного участка, обязании провести межевание земельного участка с учетом границ смежного земельного участка, сносе самовольно возведенного строения и насаждений,

У С Т А Н О В И Л:

    Болотских С.М. обратилась с иском к Потапенко Г.М., с учетом уточнений, о возложении обязанности восстановить прежние границы земельного участка № в СНТ «Ветеран-3» <адрес>, площадью 1017кв.м, путем переноса незаконно установленного забора по линии от точки 2 до точки 3 длиной 31,58м на место ранее существовавшего забора по линии от точки 4 до точки 4а длиной 31,63м на расстояние 1,54м по линии от точки 3 до точки 4 на расстояние 2,30м по линии от точки 2 до точки 4а, согласно топографического плана пересечения земельных участков № и №, выполненного ООО «Геостройизмерения», площадью 61кв.м (т.1 л.д.4, 21, 156)..

    Свои требования Болотских С.М. мотивировала тем, что владеет земельным участком № в СНТ «Ветеран-3» <адрес>» с 1995 года. В 2008 году границы земельного участка были согласованы, проведено межевание, постановка участка на кадастровый учет. Смежным земельным участком № в данном СНТ владеет Потапенко Г.М., которая в мае 2010 года без согласования с истицей установила новый забор, сдвинув его вглубь участка истицы, в связи с чем, на участке ответчицы оказался туалет и насаждения, принадлежащие истице. Кроме того, при межевании земельного участка № в 2008 году границы земельного участка были согласованы с ответчицей Потапенко Г.М.

    Впоследствии истица Болотских С.М. уточнила свои исковые требования, и просила обязать Потапенко Г.М. восстановить границу принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран-3», участок №, путем переноса забора, находящегося по линии точек 4-4а длиной 31,58м на место ранее существовавшего забора по линии 2-3 длиной 31,63м, на расстояние 1,54м от точки 4 до точки 3 и на расстояние 2,30м от точки 4а до точки 2, согласно схеме пересечения границ земельных участков площадью наложения 61 кв.м, выполненной ООО «Геостройизмерения», указав координаты точки «2»: х – 634242,99 и у – 84751,86; и точки «3»: х – 634226,37 и у – 84725,01 (т.2 л.д.29).

    Ответчица Потапенко Г.М. обратилась со встречным иском к Болотских С.М., ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Емельяновскому отделу Управления Росреестра по <адрес>, ООО «Геостройизмерения» о признании недействительным межевания по упорядочению на местности границ земельного участка №, проведенное ООО «Геостройизмерения» в 2008 году; возложении обязанности провести межевание земельного участка № с учетом границ смежного земельного участка №; возложении обязанности на Болотских С.М. снести самовольно возведенное строение (туалет) и насаждения (т.1 л.д.46).

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи земельного участка № с ФИО8 На момент проведения межевания смежного земельного участка №, Потапенко Г.М. не являлась собственником земельного участка №, следовательно, ее подпись в межевом деле является недействительной, а собственник ФИО8 не уведомлялся о проведении межевания. Кроме того, земельный участок № продавался Потапенко Г.М. в границах согласно плану на участок №, где находятся самовольные постройки (туалет) и насаждения различных кустарников, принадлежащие Болотских С.М.

В судебном заседании истица Болотских С.М. и ответчица Потапенко Г.М. поддержали свои заявленные исковые требования, против встречных требований возражали по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, Потапенко Г.М. суду пояснила, что в связи с наложением границ на земельные участки истицы и ответчицы, она не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет.

Ответчик по встречному иску - представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФБУ «ФКП Росреестра») – Кочкина Е.А., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования к учреждению, поскольку сотрудниками учреждения только заносятся в реестр - Государственный земельный кадастр сведения, которые предоставляет геодезическая организация, которая определяет фактическое местоположение и границы земельных участков.

Ответчик по встречному иску – представитель Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.133).

Ответчик по встречному иску – представитель ООО «Геостройизмерения» в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Круглик А.Е. (по доверенности т.2 л.д.1) суду пояснял, что ООО «Геостройизмерения» проводило межевание границ земельного участка всего садового общества СНТ «Ветеран-3». Ими же проводилось межевание границ земельного участка № истицы Болотских С.М., однако при постановке земельного участка Болотских С.М. на кадастровый учет, была выявлена кадастровая ошибка, которая является технической и заключается в неточном определении координат опорных точек государственной сети сгущения. Границы участка будут смещены, но конфигурация и площадь земельного участка Болотских С.М. не изменится. В настоящее время устранить техническую ошибку не представляется возможным из-за спора по границам с собственником смежного земельного участка №, т.е. отсутствия в настоящее время акта согласования границ (т.2 л.д.7).

Судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – СНТ «Ветеран-3» пл.Овинный, представитель которого в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участков процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ.. .гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежал земельный участок № садового товарищества «Ветеран-3» площадью 1020кв.м (т.1 л.д.5).

Данный факт подтверждается кадастровым планом на указанный земельный участок (т.1 л.д.6).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № СНТ «Ветеран-3, р-он <адрес> выдано свидетельство жене умершего ФИО3 – истице Болотских С.М., как наследнику (т.1 л.д.7).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка № в СНТ «Ветеран-3», р-он <адрес>, площадью 1017кв.м, является истец – Болотских С.М.

На указанный садовый участок предоставлено истцом межевое дело, выполненное ООО «Геостройизмерения» (т.1 л.д.9-13).

Истец Болотских С.М. пояснила суду, что границу со смежным земельным участком ответчика, она согласовала.

Данный факт подтверждается тем, что в Акте согласования границ земельного участка имеется подпись ответчика Потапенко Г.М. (т.1 л.д.13).

На основании указанного межевого дела, площадь земельного участка истицы была уточнена и составила 1017кв.м, земельный участок был поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.15).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем Правления СНТ «Ветеран-3» ФИО12, следует, что между земельными участками №, принадлежащим Болотских С.М., и №, принадлежащим Потапенко Г.М., разобран старый забор, а новый забор, выполненный из штакетника, возведен на земельном участке Болотских С.М. с захватом ее земельного участка, площадью захвата около 0,5 сотки, в связи с чем, на территории земельного участка № оказался туалет земельного участка №.

В судебном заседании ответчик Потапенко Г.М. суду пояснила, что имеет в собственности смежный земельный участок с Болотских С.М., который купила в 2008 году у ФИО8 Она действительно ставила свою подпись в акте согласования границ земельного участка Болотских С.М., однако, события были в 2007 году, а не в 2008 году. Считает, что в Акте согласования границ земельного участка Болотских С.М. произведено исправление даты ее подписания указанного акта.

Доводы ответчика о том, что подписание состоялось в 2007 году, а не в 2008 году, в связи с чем, граница между смежными земельными участками является не согласованной, суд находит несостоятельными, поскольку Потапенко Г.М. акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Болотских С.М., лично подписала, что не отрицала Потапенко Г.М. в судебном заседании и свою подпись не оспаривала.

Следовательно, суд приходит к выводу, что спорная граница между земельными участками была согласована с ответчиком.

Доводы Потапенко Г.М. о том, что она купила земельный участок № только в 2008 году, а в 2007 году истцу необходимо было согласовывать границы земельного участка с титульным владельцем и собственником земельного участка № ФИО8, суд находит необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании, Потапенко Г.М. действительно приобрела земельный участок № по договору купли-продажи у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), однако, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № у ФИО8 был приобретен супругом ответчицы – ФИО11, в связи с чем, с 2000 года супруги Потапенко фактически владели земельным участком №. Как пояснила суду ответчик Потапенко Г.М., после развода с мужем было выявлено, что договор купли-продажи земельного участка не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, в связи с чем, она разыскала ФИО8 и оформила уже в 2008 году сделку купли-продажи земельного участка № на свое имя, зарегистрировав впоследствии ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок № за Потапенко Г.М. (т.1 л.д.52).

Таким образом, истец Болотских С.М. обоснованно при межевании согласовала границы своего земельного участка не с ФИО8, а с фактическим собственником земельного участка – Потапенко Г.М.

Судом установлено, что согласованная граница между земельными участками № и № СНТ «Ветеран-3» проходила по ранее установленному забору с 1995 года. Между семьей Болотских и ФИО8 споров по данной границе не было. Ответчик Потапенко Г.М. фактически приобрела земельный участок № в 2000 году совместно с супругом в тех границах, которые были установлены между участками ФИО8 и Болотских, и зарегистрировала свое право на землю в 2008 году.

Доводы ответчика Потапенко Г.М. о том, что ранее никакого забора не было между спорными земельными участками, в связи с чем, ее зять в 2010 году возвел забор между земельными участками № и № с согласия истца Болотских С.М., суд находит не состоятельными, поскольку наличие первоначального забора между участками подтвердили суду свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д.60-61), пояснившие, что после переноса забора ответчицей, что было видно визуально, на земельном участке № оказались туалет и насаждения, расположенные ранее на земельном участке Болотских С.М.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с предоставленной суду схемой пересечения границ земельных участков, выполненной ООО «Геостройизмерения», из которой следует, что имеется наложение земельных участков № и № (т.1 л.д.22, т.2 л.д.70) площадью 61кв.м, а также фотосъемкой границы между земельными участками № и №, на которой изображен новый забор и видны столбы от первоначально установленного забора (т.1 л.д.17).

Кроме того, как следует из встречных исковых заявлений Потапенко Г.М., она просит суд обязать Болотских С.М. убрать помещение туалета с ее земельного участка и насаждения, следовательно, не отрицает, что после переноса ее зятем – ФИО15 забора вглубь участка Болотских С.М., на ее земельном участке оказались помещение туалета и кусты растений Болотских С.М.

Суд расценивает данную границу по первоначально установленному забору, как исторически сложившуюся между двумя смежными земельными участками истицы и ответчицы.

В связи с чем, исковые требования Болотских С.М. о переносе вновь установленного забора в 2010 году ответчицей вглубь ее земельного участка и восстановлении прежних границ, согласно плану, изготовленному ООО «Геостройизмерения» (т.2 л.д.70), суд находит обоснованными.

В соответствие с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта следует, что земельный участок № СНТ «Ветеран-3» р-н <адрес> с кадастровым номером №, площадью 950кв.м принадлежит ФИО8 (т.1 л.д.53).

ФИО8 земельный участок № СНТ «Ветеран-3» принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140).

Согласно ст. 269 ГК РФ и 41 Земельного кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законодательством и актом о передаче земельного участка.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки… возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 28 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Суд считает необходимым отметить, что постановка земельного участка ответчика, расположенного в СНТ «Ветеран-3», на государственный кадастровый учет и присвоение ему кадастрового номера обусловлены необходимостью выполнения требований пункта 1 статьи 7 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», согласно которой (статье) государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории РФ, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, а также требований введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Между тем, пункт 16 кадастрового плана земельного участка № СНТ «Ветеран-3» свидетельствует о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.53).

Следовательно, доводы Болотских С.М. о том, что границы смежного земельного участка №, принадлежащего Потапенко Г.М., не определены в настоящее время, суд находит обоснованными.

Таким образом, доводы Потапенко Г.М. и свидетеля ФИО15 о том, что Болотских Г.М. ранее самовольно захватила часть участка ответчицы, в связи с чем, они установили границы своего земельного участка правильно, по размерам согласно плану земельного участка к свидетельству бывшего собственника земельного участка ФИО8 от 1995 года (т.1 л.д.142), суд находит несостоятельными, поскольку границы земельного участка ФИО8 являлись не установленными.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 (т.1 л.д.166) о том, что при удовлетворении требований Болотских С.М. и переносе установленного ФИО15 в 2010 году забора, на территории участка Болотских С.М. будут находиться два водозаборных крана, а к участку Потапенко Г.М. вода подходить не будет, были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.195), подтвердившего в суде, что два водозаборных крана он лично устанавливал в 2000-2001 году на земельном участке Болотских С.М., когда занимался сварочными работами в СНТ «Ветеран-3».

Кроме того, показания истца Болотских С.М. о том, что на принадлежащем ей земельном участке имеется два отвода водопровода, и на земельном участке Потапенко Г.М. также имеется отвод, подтвердил в суде бывший председатель СНТ «Ветеран-3» ФИО20 пояснивший о том, что с 1999 по 2009 годы он был председателем СНТ, знает, что на участке Болотских С.М. было 2 отвода для воды, а на участок Потапенко Г.М. он проводил водопровод. Забор между участками стоял (т.2 л.д.63).

Следовательно, в судебном заседании было установлено, что на земельном участке Болотских С.М. до установления забора в 2010 году находилось два отвода от водопровода и один отвод на земельном участке Потапенко Г.М.

В силу ст.34 ЗК РФ заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из предоставленных материалов, истец Болотских С.М. обратилась в ООО «Геостройизмерения» для оформления межевого дела на принадлежащий ей земельный участок № СНТ «Ветеран-3» ДД.ММ.ГГГГ, межевой план был сформирован (т.1 л.д.88-98), что послужило основанием для постановки земельного участка Болотских С.М. на кадастровый учет (т.1 л.д.99).

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что является членом правления СНТ «Ветеран-3», считает, что границы земельного участка Болотских С.М. определены на местности неверно (т.2 л.д.47).

Показания свидетеля подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами правления СНТ «Ветеран-3» и собственниками земельных участков № и №, согласно которому комиссия решила о необходимости привести границы участка № в соответствие с первичными документами, т.к. по оформленному межевому делу ООО «Геостройизмерения» произошло смещение фактических границ смежных участков №, № и №, что препятствует проведению межевания данных земельных участков и постановке на кадастровый учет (т.2 л.д.59).

Согласно заключению кадастрового инженера Маркова Л.М. (т.2 л.д.33) следует, что при нанесении результатов топографической съемки на кадастровый план территории, обнаружено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № т.е. участок № СНТ «Ветеран-3», принадлежащий Болотских С.М., на границы земельных участков №, №, №.

Указанное заключение согласуется с кадастровым планом территории (т.2 л.д.34).

Кроме того, представитель ответчика ООО «Геостройизмерения», проводившего межевание земельного участка истца, в судебном заседании не отрицал, что произведена ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка истца Болотских С.М., в связи с неправильной системой координат точек сгущения.

В связи с чем, уточненные исковые требования о переносе установленного в 2010 году забора являются обоснованными, согласно схеме пересечения границ земельных участков, выполненной ООО «Геостройизмерения» (т.1 л.д.157), а перенос забора именно по точкам в системе координат «х» и «у», указанной ООО «Геостройизмерения», как ошибочной, не подлежат удовлетворению в данной части.

Доводы представителя ответчика ООО «Геостройизмерения» о том, что устранить техническую ошибку в настоящее время не представляется возможным, поскольку существует спор по границам между земельными участками истца и ответчика, суд находит состоятельными, так как в материалах дела имеется решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка по заявлению Болотских С.М., предоставившей откорректированный межевой план, и в последующем отказе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128).

Поскольку межевание земельного участка истца Болотских С.М. произведено неверно, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным межевания границ земельного участка №, проведенного в 2008 году ООО «Геостройизмерения» и обязании ООО «Геостройизмерения» произвести межевание земельного участка №, принадлежащего Болотских С.М., с учетом границ смежного земельного участка №, принадлежащего Потапенко Г.М., в СНТ «Ветеран-3».

Ответчик по встречному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляет кадастровый учет на основании заявлений заинтересованных лиц и предоставленных документов.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, ответчик по встречному иску Емельяновский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Следовательно, установление границ земельных участков на местности ФГБУ «ФКП Росреестра» и Емельяновский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю, не осуществляют, в связи с чем, не могут являться ответчиками по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотских Светланы Михайловны частично удовлетворить.

Обязать Потапенко Галину Михайловну восстановить границу принадлежащего Болотских Светлане Михайловне земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран-3», участок №, путем переноса забора, находящегося по линии точек 4-4а длиной 31,58м на место ранее существовавшего забора по линии 2-3 длиной 31,63м, на расстояние 1,54м от точки 4 до точки 3 и на расстояние 2,30м от точки 4а до точки 2, согласно схеме пересечения границ земельных участков площадью наложения 61 кв.м, выполненной ООО «Геостройизмерения».

Встречные исковые требования Потапенко Галины Михайловны частично удовлетворить.

Признать недействительным межевание границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран-3», участок №, проведенное в 2008 году ООО «Геостройизмерения».

Обязать ООО «Геостройизмерения» произвести межевание земельного участка №, принадлежащего Болотских С.М., с учетом границ смежного земельного участка №, принадлежащего Потапенко Г.М., в СНТ «Ветеран-3» платформа Овинный, <адрес>.

В удовлетворении требований Потапенко Галины Михайловны о возложении обязанности на Болотских Светлану Михайловну снести с земельного участка № самовольно возведенное строение – туалет и насаждения, отказать.

В удовлетворении требований Потапенко Галины Михайловны к Емельяновскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение тридцати дней после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова