Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7527/2021 от 21.01.2021

33-7527/2021

9-2458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021г.    г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи    Назаренко О.Н.

при ведении протокола помощником судьи    Зениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал к гражданскому делу по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» к Корних А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ на основании договора цессии,

с частной жалобой представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по доверенности Бондаренко В.А. на определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Назаренко О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Корних А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ на основании договора цессии было возвращено.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ставит вопрос об отмене определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст.

движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от 22.09.2020 года № 306 со штампом соответствующего почтового отделения (приложение № 2 к исковому заявлению).

В данном списке отправлений предусмотрена графа «примечание», с указанием исходящего номера искового заявления - <№...> что подтверждает факт направления ее копии Ответчику.

Оставляя настоящее исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный документ не является доказательством направления копии иска и приложенных к нему документов. Районным судом истцу предложено представить опись вложения.

Возвращая настоящее исковое заявление с приложенными к нему документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда от 05 октября 2020 года, истцом не устранены.

Судья не может согласиться с таким выводом судьи районного суда, при этом исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно абз. 4 п. 10 названных Правил регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

<...>

почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» к исковому заявлению приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового материала заказным письмом.

Следовательно, данная квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Позиция о необходимости представления истцом описи вложения основана на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в п. 6 ст. 132 ГПК РФ отсутствует указание на обязанность истца представить суду опись вложения в почтовое отправление. В данной норме регламентировано представление истцом уведомления о вручении, которое в силу Правил оказания услуг почтовой связи формируется при пересылке регистрируемого почтового отправления.

Кроме того, опись вложения в почтовое отправление не может служить дополнительным средством проверки соблюдения истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который действует в отношении выбранной истцом организации почтовой связи - АО "Почта России".

Согласно абзацам 2 и 3 п. "а" 6.1.1.1 названного Порядка при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к настоящему Порядку), в которых указываются наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета.

            ^1V/1\V11IX/1 XXV/"1 XV/ DDin раиитик. дииилнительно к действиям,

регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, почтовый работник проверяет только соответствие записей в описи вложения с наименованием отправляемых предметов. У почтового работника отсутствует обязанность проверять содержание отправляемых документов с их наименованием, а у отправителя отсутствует обязанность представлять почтовому работнику экземпляр иска или иных документов, которые будут направлены суду, с целью их сличения с документами, указанными в описи.

В этой связи наличие описи вложения не свидетельствует о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направлении другой стороне именно тех документов, что в ней указаны.

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему. При доказанном злоупотреблении своими процессуальными правами суд вправе отнести судебные издержки на такое лицо, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Следовательно, требование описи вложения при отсутствии в п. 6 ст. 132 ГПК РФ прямого указания на такую обязанность лица создает препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст. 2 ГПК РФ, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, обратившихся в суд лиц.

На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные п. 6 ст. 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, и для его последующего возвращения истцу в рассматриваемом случае отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем, определение районного суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Поскольку определением судьи от 19 октября 2020 года исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» к Корних А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ на основании договора цессии было возвращено по основаниям, предусмотренным статьями 132, 136 ГПК РФ. и это определение основано и состоит в логической взаимосвязи с определением судьи от 05 октября 2020 года, которое признано судом апелляционной инстанции необоснованным, также подлежит отмене и

vjAvunDiw ajvi, iaj\ лал а даиним случае искиьис заявление не могло быть возвращено по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года и определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» к Корних А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ на основании договора цессии в Ленинский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                             Назаренко О.Н.