Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9550/2016 ~ М-7579/2016 от 26.08.2016

№ 2-9550/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца Жукова Ю.А. по доверенности, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах»по доверенности Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Попов С.Ф. обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика, невыплаченную часть страхового возмещения в размере в размере 29800 рублей, неустойку в размере 29800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1750 рублей, расходы за нотариальное заверений документов в размере 250 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 156 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в городе Пятигорске, на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В 876 <номер обезличен>, под управлением Молова А. А. и а/м Опель Омега, государственный регистрационный номер А 945 ВН - 26, под управлением Поповой С. О.. Транспортное средство Опель Омега, государственный регистрационный номер А 945 ВН - 26, принадлежит Попову С. Ф.. Виновным в ДТП, признан водитель Молов А. А., согласно справки о ДТП от <дата обезличена>, протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> и постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем истца, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2016г.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В876<номер обезличен>, Молова А.А. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный номер А945ВН-26, Поповой С.О. была застрахована в ПАО «СК «Росгоссрах» согласно, страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>. Указанное событие признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем, и согласно акта о страховом случае от была произведена выплата страхового возмещения в сумме 68 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страховой компании, истец самостоятельно обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно «Отчета <номер обезличен>К16-243 от "18" июля 2016г. составленного ИП Зурначевым П.А. ущерб причиненный автомобилю потерпевшего Попова С.Ф. составил без учета износа заменяемых запчастей составляет 368 400 рублей, стоимость ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 215 200 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 125 000 рублей, сумма годных остатков составляет 24 800 рублей.

Истец Попов С.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуков Ю.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> в городе Пятигорске, на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В 876 <номер обезличен>, под управлением Молова А. А. и а/м Опель Омега, государственный регистрационный номер А 945 ВН - 26, под управлением Поповой С. О.. Транспортное средство Опель Омега, государственный регистрационный номер А 945 ВН - 26, принадлежит Попову С. Ф.. Виновным в ДТП, признан водитель Молов А. А., согласно справки о ДТП от <дата обезличена>, протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> и постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем истца, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2016г.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В876<номер обезличен>, Молова А.А. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный номер А945ВН- 26, Поповой С.О. была застрахована в ПАО «СК «Росгоссрах», согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 68 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страховой компании, истец самостоятельно обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно «Отчета <номер обезличен>К16-243 от "18" июля 2016г. составленного ИП Зурначевым П.А. ущерб причиненный автомобилю потерпевшего Попова С.Ф. составил без учета износа заменяемых запчастей составляет 368 400 рублей, стоимость ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 215 200 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 125 000 рублей, сумма годных остатков составляет 24 800 рублей..

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Рыжкову И.А.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Опель Омега, государственный регистрационный номер А 945 ВН - 26, составляет 198100 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 118800 рублей, сумма годных остатков составляет 24 800 рублей.

Анализируя экспертное заключение № 070-16 от 26.10.2016 о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертного заключения является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 29800 рублей.

Так же суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 16000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 6000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по составлению доверенности в размере 1750 рублей не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца в размере 3000 рублей (ст. 333 ГК РФ)

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы за нотариальное свидетельствование копий документов в размере 250 рублей, судебные расходы за направление досудебной претензии в размере 156 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1184 рубля, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова С. Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С. Ф. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 29 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С. Ф. неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С. Ф. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С. Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С. Ф. штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С. Ф. расходы за нотариальное заверение копий в размере 250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С. Ф. расходы по отправки досудебной претензии в размере 156 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С. Ф. расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова С.Ф. о взыскании неустойки в размере 26800 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей, расходов на составлении доверенности в размере 1750 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 1184 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря