Приговор по делу № 1-174/2016 от 15.06.2016

     Дело № 1-174/2016 (774523)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск       20 июля 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи              Авдониной М.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска     Буровой А.Е.,

подсудимого                                                 Рожнова С.А.,               

адвоката                 Соколовой И.И.,

при секретаре                          Костиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рожнова С. А., <>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожнов С. А. покушался на мошенничество в крупном размере, если преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере; осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере; покушался на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; покушался на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; покушался на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА по ДАТА, Рожнов С.А., имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, оказывая услуги жителям г. Саяногорска по займу денежных средств, совершил мошеннические действия в отношении Э.И., при следующих обстоятельствах:

В период с ДАТА по ДАТА, в дневное время, находясь на территории г.Саяногорска, Э.И. обратился с просьбой предоставления краткосрочного займа денежных средств в сумме <> к Рожнову С.А., который имея прямой умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, пользуясь юридической неграмотностью потерпевшего, его нуждаемостью в денежных средствах вследствие необходимости исполнения договорных обязательств при осуществлении коммерческой деятельности, действуя из корыстных побуждений, согласился предоставить Э.И. указанную сумму денежных средств по договору займа с процентами, на крайне невыгодных для него условиях, о чем свидетельствует чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, под залог административного здания, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Э.И. По обоюдной договоренности сторон было определено о передаче суммы займа частями, при заключении соответствующих договоров займа.

ДАТА, в дневное время, Рожнов С.А., продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, скрывая свои истинные намерения по завладению денежными средствами Э.И., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении павильона, расположенного на территории автомобильного рынка, по адресу: <адрес>, действуя согласно предварительной договоренности о предоставлении дополнительных гарантии по обеспечению возврата денежных средств, согласно условий заключаемого договора краткосрочного займа, манипулируя положениями п.3 ст.334 ГК РФ, ст.337 ГК РФ, ст.807 ГК РФ, п.2 ст.808 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, предоставил Э.И. для подписания договор займа от ДАТА, договор залога от ДАТА, расписку о получении денежных средств в сумме <> от ДАТА, расписку о получении денежных средств в сумме <> от ДАТА, согласно условий которых займодавцем в лице Рожнова С.А. переданы заемщику в лице Э.И. денежные средства в сумме <>, в качестве обеспечительных мер по договору займа заемщиком предоставлено в залог административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, а также условиями договора займа и расписками о получении денежных средств, предусмотрена ежемесячная выплата 15% от основной суммы займа за пользование предоставляемыми денежными средствами, без предусмотренной пени, тем самым фактически заключив договор, содержащий кабальные условия, являющиеся крайне невыгодными для заемщика в лице Э.И., поскольку размер подлежащих уплате процентов, указанных в договоре займа от ДАТА, является явно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу кредитной организации, значительно превышая ставку рефинансирования Центрального банка РФ за период действия договора займа при условии взимания 180 % годовых за пользование займом, в связи с чем, Э.И. не смог производить расчет в полном объеме, со своевременной выплатой основной суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, выплачивая задолженность Рожнову С.А. частично, выплатив Рожнову С.А. до ДАТА денежные средства в сумме не менее <>.

ДАТА в дневное время, Рожнов С.А., продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, скрывая свои истинные намерения по завладению денежными средствами Э.И., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в г. Черногорске, по адресу: <адрес>, действуя согласно предварительной обоюдной договоренности с Э.И., получил от последнего денежные средства в счет полного возмещения задолженности по договору займа от ДАТА, после чего наложенное обременение на административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Э.И., было снято Рожновым С.А., при этом Рожновым С.А. была написана расписка о получении от Э.И. денежных средств, в счет погашения в полном объеме долговых обязательств по договору займа заключенному между Рожновым С.А. и Э.И. от ДАТА, после чего указанная расписка вместе с договором займа от ДАТА, договором залога от ДАТА, распиской о получении денежных средств в сумме <> от ДАТА, распиской о получении денежных средств в сумме <> от ДАТА, были возвращены Рожновым С.А. Э.И. Данные документы хранились Э.И. в сейфе, находящемся в помещении №, расположенном в <адрес>, предоставляемом Э.И. в аренду Рожновым С.А., согласно заключенного между ними договора аренды, и были утрачены Э.И. в результате совершенного неустановленным лицом тайного хищения указанного сейфа вместе с содержимым в период с ДАТА до ДАТА, с лестничной площадки первого этажа подъезд №, <адрес>.

ДАТА в дневное время, Рожнов С.А., предварительно завладев неустановленным следствием способом договором займа от ДАТА, договором залога от ДАТА, распиской о получении денежных средств в сумме <> от ДАТА, распиской о получении денежных средств в сумме <> от ДАТА - заключенными между Э.И. и Рожновым С.А., распиской о полном возмещении долговых обязательств Э.И. по указанному договору краткосрочного займа от ДАТА, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении Саяногорского городского суда, по адресу: г.Саяногорск, ул.Дорожная, 7, обратился с исковым заявлением о взыскании с Э.И. задолженности по договору займа от ДАТА, с учетом подлежащих оплате процентов на общую сумму <>, умышленно скрыв от суда существенные обстоятельства относительно полного погашения Э.И. долговых обязательств перед Рожновым С.А. по указанному договору займа, однако, Рожновым С.А. его преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе рассмотрения искового заявления Рожнова С.А. в суде, Э.И. были представлены сведения о полном погашении долговых обязательств перед Рожновым С.А. по договору займа от ДАТА и снятии Рожновым С.А. обременения по договору залога от ДАТА на административное здание, и на основании этого Саяногорским городским судом от ДАТА вынесено решение, исковое заявление Рожнова С.А. о взыскании с Э.И. задолженности на общую сумму <> по договору займа от ДАТА, оставить без рассмотрения.

Кроме того, ДАТА, Рожнов С.А., находясь в помещении МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Брянская, 23, имея прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предоставил для государственной регистрации сделки перехода права собственности имеющийся у него подложный договор купли-продажи от ДАТА, составленный на продажу Рожнову С.А. Е.В. принадлежащего ему автомобиля <> стоимостью <>, заведомо зная о поддельности в данном договоре подписи собственника продаваемого имущества - Е.В., на основании которого ДАТА, в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на автомобиль <> в пользу Рожнова С.А.

Незаконно завладев принадлежащим Е.В. автомобилем <>, стоимостью <>, Рожнов С.А. тем самым безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив Е.В. материальный ущерб на общую сумму <>, относящийся к крупному размеру.

Кроме того, в период времени с ДАТА по ДАТА, Рожнов С.А., находясь на территории г.Саяногорска, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия, в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером № от ДАТА, имея прямой умысел на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, с извлечением дохода в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью избежание уплаты налоговых выплат за осуществляемую деятельность, в нарушение требовании Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», без образования юридического лица, правомочного осуществлять выдачу потребительских кредитов, займов и постановки его на учет в налоговый орган, осуществлял деятельность по краткосрочному кредитованию граждан под проценты и под залог движимого имущества, придавая своим действиям законный вид, заключал с гражданами договора займа денежных средств с процентами, в том числе под залог движимого имущества, выступая по заключенным договорам в качестве займодавца, при этом, учитывая, предусмотренную условиями заключенных договоров займа выплату процентов за пользование основной суммой займа, а также выплату пени, в случае просрочки платежа по предоставленному займу, продолжая свои преступный умысел на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере, при ненадлежащим исполнением заемщиками взятых на себя обязательств по добросовестному осуществлению выплат, согласно предусмотренных условий заключенных договоров займа, Рожнов С.А. обращался с исковыми заявлениями в Саяногорский городской суд, к мировым судьям г.Саяногорска, о взыскании с заемщиков основной суммы предоставленных займов, процентов за пользование денежными средствами и пени (штрафов) по ним. В соответствии с предоставляемыми Рожновым С.А. документами, подтверждающими заключение договоров займа, судами выносились решения о взыскании с заемщиков денежных средств по заявленным Рожновым С.А. требованиям, судебные приказы, подлежащие исполнению Саяногорским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, сотрудниками которого, в рамках исполнения полученных исполнительных листов и возбужденных по ним исполнительных производств, в соответствии с предусмотренными правилами осуществления взыскания задолженности, при исполнении ими должностных обязанностей, осуществлялось взыскание денежных средств принадлежащих Рожнову С.А., путем изъятия их у заемщиков, а также при добровольном погашении последними возложенных на них судом обязательств по погашению задолженности, согласно вступивших в законную силу решений суда по исковым заявлениям Рожнова С.А., в результате чего Рожнов С.А., за период с ДАТА по ДАТА, получил доход в сумме <>, относящийся к крупному размеру.

Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА, Рожнов С.А., имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, оказывая услуги жителям г. Саяногорска по займу денежных средств, совершил мошеннические действия в отношении Б.Д., при следующих обстоятельствах:

В период с ДАТА по ДАТА, в дневное время, находясь на территории г.Саяногорска Республики Хакасия, Б.Д. обратился к Рожнову С.А. с просьбой предоставления краткосрочного займа денежных средств в сумме <>, который имея прямой умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, пользуясь юридической неграмотностью потерпевшего, его нуждаемостью в денежных средствах вследствие необходимости исполнения договорных обязательств при осуществлении коммерческой деятельности, действуя из корыстных побуждений, согласился предоставить Б.Д. указанную сумму денежных средств по договору займа с процентами, на крайне невыгодных для него условиях, о чем свидетельствует чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, под залог прицепа цистерны <>, зарегистрированного на праве собственности на Б.Д., автомобиля <>, зарегистрированного на праве собственности на П.В., автомобиля <>, зарегистрированного на праве собственности на Т.В., которые по договоренности и с согласия указанных лиц фактически находились в пользовании и распоряжении Б.Д.

ДАТА, в дневное время, Рожнов С.А., продолжая преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, скрывая свои истинные намерения по завладению денежными средствами Б.Д., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении павильона, расположенного на территории автомобильного рынка, по адресу: <адрес>, действуя согласно предварительной договоренности о предоставлении дополнительных гарантии по обеспечению возврата денежных средств, согласно условий заключаемого договора краткосрочного займа, манипулируя положениями п.3 ст.334 ГК РФ, ст.337 ГК РФ, ст.807 ГК РФ, п.2 ст.808 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, предоставил Б.Д. для подписания залоговую расписку о предоставлении краткосрочного займа в сумме <> сроком на один месяц, с обязательством предоставления заемщиком в залог фактически принадлежащих Б.Д.: прицепа цистерны <> автомобиля <> автомобиля <> и ежемесячной выплатой 20% от основной суммы займа за пользование предоставляемыми денежными средствами, а также предусмотренной пени в размере 2% от суммы займа, подлежащей уплате в случае допущения просрочки платежей по займу за каждый день, и тем самым, фактически Рожнов С.А. заключил договор, содержащий кабальные условия, являющиеся крайне невыгодными для заемщика в лице Б.Д., поскольку размер подлежащих уплате процентов, указанных в залоговой расписке от ДАТА, является явно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу кредитной организации, значительно превышая ставку рефинансирования Центрального банка РФ за период действия договора займа при условии взимания 240 % годовых за пользование займом, без учета при просрочке платежей пени.

В период с ДАТА по ДАТА, в дневное время, в помещении павильона, расположенного на территории автомобильного рынка, по адресу: <адрес>, Б.Д., являясь единственным участником ООО «Новокурское» имея возможность осуществлять гашение задолженности по договору краткосрочного займа от ДАТА, заключенному с Рожновым С.А., за счет средств ООО «Новокурское», в связи с внесением Б.Д. полученных по указанному договору займа денежных средств в сумме <> в кассу ООО «Новокурское», для обеспечения функционирования предприятия согласно плана работы, не имея возможности производить расчет в полном объеме по договору займа с Рожновым С.А. от ДАТА за счет собственных денежных средств, произведя выплату подлежащих уплате процентов по указанному договору в установленные сроки, обратился к Рожнову С.А. с предложением о заключении договора краткосрочного займа денежных средств между Рожновым С.А. и ООО «Новокурское» в лице директора Б.Д., на равнозначных условиях, который по своей правовой природе являлся перезаключением договора займа от ДАТА и был заключен с целью обеспечения возврата задолженности по договору займа от ДАТА за счет средств ООО «Новокурское», без наступления дополнительных юридических последствия, будучи заключенным на аналогичных условиях, при этом, Рожнов С.А., продолжая (реализовывать) преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, скрывая свои истинные намерения по завладению денежными средствами Б.Д., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, манипулируя положениями п.3 ст.334 ГК РФ, ст.337 ГК РФ, ст.807 ГК РФ, п.2 ст.808 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, придавая своим действиям законный вид, убедив Б.Д. об уничтожении в дальнейшем залоговой расписки от ДАТА, под мнимым предлогом необходимости ее сохранения для представления отчетности в налоговый орган, чего в действительности Рожнов С.А. делать не намеревался, желая довести свои преступный умысел до конца, скрывая это от Б.Д., с чем последний согласился, не подозревая о преступных намерениях Рожнова С.А., который в последствии сохранил залоговую расписку от ДАТА, заключенную между Б.Д. и Рожновым С.А.

В период с ДАТА по ДАТА, в дневное время, Рожнов С.А., продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, скрывая свои истинные намерения по завладению денежными средствами Б.Д., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении павильона, расположенного на территории автомобильного рынка, по вышеуказанному адресу, действуя согласно предшествующей договоренности, ложно указав о последующем уничтожении им залоговой расписки от ДАТА, получил от Б.Д. для подписания договор краткосрочного займа денежных средств, заключаемый между Рожновым С.А. и ООО «Новокурское» в лице директора Б.Д., согласно условий которого, займодавец в лице Рожнова С.А., предоставлял краткосрочный займ в сумме <>, на условиях предоставления заемщиком в лице Б.Д. в залог, фактически принадлежащих последнему: прицепа цистерны <> автомобиля <> автомобиля <> и ежемесячной выплатой 20% от основной суммы займа за пользование предоставляемыми денежными средствами, при заключении которого, являющегося по своей сути перезаключением договора займа от ДАТА, по обоюдной договоренности сторон, передача денежных средств в качестве займа соответственно не производилось, и тем самым фактически Рожнов С.А. заключил договор краткосрочного займа денежных средств, содержащий кабальные условия, являющиеся крайне невыгодными для заемщика в лице Б.Д., поскольку размер подлежащих уплате процентов, указанных в данном договоре краткосрочного займа денежных средств, является явно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу кредитной организации, значительно превышая ставку рефинансирования Центрального банка РФ за период действия договора займа при условии взимания 240 % годовых за пользование займом, без учета при просрочке платежей пени (штрафов), в связи с чем, Б.Д. не смог произвести расчет в полном объеме по полученному займу, с выплатой основной суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, выплатив всего процентов по заключенному договору займа в течении ДАТА, денежных средств в сумме не менее <>.

В период с ДАТА по ДАТА, в дневное время, Б.Д., не имея возможности произвести выплату основной суммы займа и процентов за ее пользование по договору краткосрочного займа денежных средств, заключенному между Рожновым С.А. и ООО «Новокурское» в лице Б.Д., находясь в помещении павильона, расположенного на территории автомобильного рынка, обратился к Рожнову С.А. с предложением о гашении оставшейся части задолженности по данному договору займа путем передачи в фактическое владение на праве собственности прицепа цистерны <> автомобиля <> автомобиля <> фактически принадлежащих Б.Д., являвшихся предметом залога по указанному договору займа и таким образом полностью погасить путем взаиморасчета имеющуюся задолженность по заключенному договору краткосрочного займа, на что Рожнов С.А., продолжая преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, скрывая свои истинные намерения по завладению денежными средствами Б.Д., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, согласился, после чего Б.Д., предоставил Рожнову С.А. на праве пользования и распоряжения, в том числе для перерегистрации права собственности, прицеп цистерны <> автомобиль <> автомобиль <>

ДАТА в дневное время, Рожнов С.А., имея залоговую расписку по заключенному с Б.Д. договору краткосрочного займа от ДАТА, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении Саяногорского городского суда, по адресу: <адрес>, обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа от ДАТА с Б.Д., умышленно скрыв от суда существенные обстоятельства, относительно полного погашения Б.Д. долговых обязательств перед Рожновым С.А. по договору краткосрочного займа денежных средств, заключенному между Рожновым С.А. и ООО «Новокурское» в лице директора Б.Д., который являлся по своей правовой природе перезаключением договора займа от ДАТА, заключенного между указанными лицами, содержащим аналогичные условия, при заключении которого передачи денежных средств заемщику, в лице Б.Д., не производилось и был заключен с целью обеспечения возврата задолженности по договору займа от ДАТА за счет средств ООО «Новокурское». На основании указанного искового заявления Рожнова С.А., с учетом сокрытых последним указанных существенных условий заключения договора займа, явившегося предметом судебного рассмотрения, ДАТА Саяногорским городским судом, исковые требования Рожнова С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА к Б.Д., удовлетворены, с взысканием с Б.Д., согласно заявленных Рожновым С.А. исковых требований, денежных средств в сумме <>.

Однако, в период с ДАТА по ДАТА, Рожнов С.А., не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, по независящим от него обстоятельствам, так как в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства, на основании исполнительного документа выданного Саяногорским городским судом в соответствии с указанным решением суда от ДАТА, согласно заявленных Рожновым С.А. исковых требовании, судебными-приставами исполнителями Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, денежные средства либо иное имущество, принадлежащее Б.Д. в пользу Рожнова С.А. взыскано не было, в виду невозможности исполнения, в связи с чем, ДАТА исполнительное производство было прекращено.

Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА, Рожнов С.А., имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, оказывая услуги жителям г. Саяногорска по займу денежных средств, совершил мошеннические действия в отношении Б.Н., при следующих обстоятельствах:

ДАТА, в дневное время, в помещении павильона, расположенного на территории автомобильного рынка, по вышеуказанному адресу, Б.Н. обратилась с просьбой предоставления краткосрочного займа денежных средств в сумме <> к Рожнову С.А., который имея прямой умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, пользуясь юридической неграмотностью потерпевшей, ее нуждаемостью в денежных средствах вследствие исполнения договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений, согласился предоставить Б.Н. указанную сумму денежных средств по договору займа с процентами, на крайне невыгодных для нее условиях, о чем свидетельствует чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, под залог автомобиля <> принадлежащего Б.Г., являющейся дочерью Б.Н., которая находясь при обсуждении условий заключаемой сделки указанными лицами, действуя в интересах Б.Н., согласилась предоставить принадлежащий ей автомобиль в качестве залога по договору займа, в порядке и на условиях указанных Рожновым С.А.

ДАТА, в дневное время, Рожнов С.А., продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, скрывая свои истинные намерения по завладению денежными средствами Б.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении павильона, расположенного на территории автомобильного рынка, пояснив о необходимости предоставления ему дополнительных гарантии по обеспечению возврата денежных средств, согласно условий заключаемого договора краткосрочного займа, манипулируя положениями п.3 ст.334 ГК РФ, ст.337 ГК РФ, ст.807 ГК РФ, п.2 ст.808 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, предоставил Б.Н. для подписания залоговую расписку о предоставлении краткосрочного займа в сумме <> сроком на один месяц, с обязательством предоставления заемщиком в лице Б.Н. в залог автомобиля <> принадлежащего ее дочери - Б.Г., и ежемесячной выплатой 20% от основной суммы займа за пользование предоставляемыми денежными средствами, а также предусмотренной пени в размере 2% от суммы займа, подлежащей уплате в случае допущения просрочки платежей по займу за каждый день просрочки платежа, при этом автомобиль <> принадлежащий Б.Г., согласно условий заключения краткосрочного займа денежных средств, был Б.Г., оставлен Рожнову С.А., с нахождением автомобиля на территории указанного автомобильного рынка, принадлежащего Рожнову С.А. и тем самым фактически Рожнов С.А. заключил договор, содержащий кабальные условия, являющиеся крайне невыгодными для заемщика в лице Б.Н., поскольку размер подлежащих уплате процентов, указанных в залоговой расписке от ДАТА, является явно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу кредитной организации, значительно превышая ставку рефинансирования Центрального банка РФ за период действия договора займа при условии взимания 240 % годовых за пользование займом, без учета при просрочке платежей пени.

ДАТА, в дневное время, в помещении павильона, расположенного на территории автомобильного рынка, Б.Н., не имея возможности произвести расчет в полном объеме по договору займа с Рожновым С.А. от ДАТА, произведя выплату подлежащих уплате процентов по указанному договору в установленные сроки, обратилась к Рожнову С.А. с предложением о замене предмета залога по заключенному между ними договору займа от ДАТА - автомобиля <> принадлежащего Б.Г., на равноценный по рыночной стоимости автомобиль <> принадлежащий Б.Н., при этом, Рожнов С.А., продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, скрывая свои истинные намерения по завладению денежными средствами Б.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, манипулируя положениями п.3 ст.334 ГК РФ, ст.337 ГК РФ, ст.807 ГК РФ, п.2 ст.808 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, придавая своим действиям законный вид, убедив Б.Н. о необходимости, в случае перезалога имущества, заключения на аналогичных условиях дополнительного договора краткосрочного займа, по своей правовой природе, продляющего срок действия ранее заключенного договора займа от ДАТА, по которому, Б.Н. произвела оплату процентов с момента его заключения, за истекший период времени, своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего Рожновым С.А. было ложно указано о дальнейшем уничтожении залоговой расписки от ДАТА, под мнимым предлогом необходимости ее сохранения для представления отчетности в налоговый орган, чего в действительности Рожнов С.А. делать не намеревался, желая довести свои преступный умысел до конца, скрывая это от Б.Н., с чем последняя согласилась, не подозревая о преступных намерениях Рожнова С.А.

ДАТА, в дневное время, Рожнов С.А., продолжая преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, скрывая свои истинные намерения по завладению денежными средствами Б.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении павильона, расположенного на территории автомобильного рынка, по адресу: <адрес> действуя согласно предшествующей договоренности, ложно указав о последующем уничтожении им залоговой расписки от ДАТА, предоставил Б.Н. для подписания залоговую расписку от ДАТА, о предоставлении краткосрочного займа в сумме <> сроком на один месяц, с предоставлением заемщиком в лице Б.Н. в залог принадлежащего ей автомобиля <> и ежемесячной выплатой 20% от основной суммы займа за пользование предоставляемыми денежными средствами, а также предусмотренной пени в размере 2% от суммы займа, подлежащей уплате в случае допущения просрочки платежей по займу за каждый день, при заключении которой, являющейся по своей сути продлением срока действия договора займа от ДАТА, согласно фиктивных условий договоренности со стороны Рожнова С.А. в лице заимодавца, передача денежных средств заемщику в лице Б.Н. не производилось, при этом автомобиль <> принадлежащий Б.Г., находившийся в период исполнения Б.Н. обязательств по погашению задолженности по указанному договору займа перед Рожновым С.А., на территории принадлежащего последнему автомобильного рынка, был Рожновым С.А. возвращен Б.Н., в то время как автомобиля <> принадлежащий Б.Н., согласно условий заключения краткосрочного займа денежных средств, был Б.Н. оставлен Рожнову С.А. с нахождением автомобиля на территории указанного автомобильного рынка, принадлежащего Рожнову С.А. и тем самым фактически Рожнов С.А. заключил договор содержащий кабальные условия, являющиеся крайне невыгодными для заемщика в лице Б.Н., поскольку размер подлежащих уплате процентов, указанных в залоговой расписке от ДАТА, является явно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу кредитной организации, значительно превышая ставку рефинансирования Центрального банка РФ за период действия договора займа при условии взимания 240 % годовых за пользование займом, без учета при просрочке платежей пени, в связи с чем, Б.Н. не смогла произвести расчет в полном объеме по полученном займу, с выплатой основной суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также начисленными к уплате пени.

ДАТА в дневное время, Рожнов С.А., имея указанные две залоговые расписки по заключенным с Б.Н. договорам займа от ДАТА, от ДАТА, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении здания мировых судей г.Саяногорска, по адресу: <адрес>, строение №, обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г.Саяногорска о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.Н. задолженности по договору займа от ДАТА, скрыв от суда обстоятельства заключения договора займа с Б.Н. от ДАТА с перезалогом имущества по залоговой расписке от ДАТА, на основании чего ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г.Саяногорска, с учетом заявленных Рожновым С.А. исковых требований, был издан приказ о взыскании с Б.Н. в пользу Рожнова С.А. по договору займа от ДАТА денежных средств на общую сумму <>. Будучи уведомленной об издании указанного приказа судьей судебного участка № 2 г.Саяногорска, Б.Н., не подозревавшая о преступных намерениях Рожнова С.А., с требованиями Рожнова С.А. согласилась, добросовестно осознавая фактическое наличие задолженности по уплате основной суммы займа, процентов за его пользование и начисленных к уплате пени, по ранее заключенному договору займа с Рожновым С.А., в связи с непроизведенной уплатой задолженности своевременно и в полном объеме.

ДАТА в дневное время, Рожнов С.А., имея две указанные залоговые расписки по заключенным с Б.Н. договорам займа от ДАТА и ДАТА, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении здания мировых судей г.Саяногорска, по адресу: г.Саяногорск, Енисейский микрорайон, строение № 32, обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г.Саяногорска, о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.Н. задолженности по договору займа от ДАТА, умышленно скрыв от суда существенные обстоятельства заключения указанных договоров займа, относительно правовой природы залоговой расписки от ДАТА заключенной между Б.Н. и Рожновым С.А., являющейся по своей сути продлением договора займа от ДАТА, с ее подписанием без фактической передачи в заем денежных средств Б.Н. На основании указанного искового заявления Рожнова С.А. ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г.Саяногорска, с учетом заявленных Рожновым С.А. исковых требований, был издан приказ о взыскании с Б.Н. в пользу Рожнова С.А. по договору займа от ДАТА денежных средств на общую сумму <>.

Б.Н., будучи уведомленной о наличии в Саяногорском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбужденных исполнительных производств по заявленным Рожновым С.А. исковым требованиям о взыскании с нее денежных средств по договорам займа заключенным с Рожновым С.А. от ДАТА, от ДАТА, тем самым осознав преступный умысел Рожнова С.А. на хищение принадлежащего ей имущества путем обмана, в крупном размере, под мнимым предлогом Рожнова С.А., при заключении перезалога имущества по договору займа от ДАТА, о необходимости временного сохранения залоговой расписки от ДАТА и заключения залоговой расписки от ДАТА, содержащими фактически кабальные условия для заемщика в лице Б.Н., утаив от суда при обращении с исковыми заявлениями к Б.Н. существенные условия заключения указанных договоров займа, относительно правовой природы залоговой расписки от ДАТА, являющейся по своей сути продлением срока действия договора займа от ДАТА и будучи уверенной в заключении фактически одного договора займа с Рожновым С.А., с продлением его срока, ДАТА обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г.Саяногорска с возражением относительно исполнения судебного приказа от ДАТА, на основании чего указанный судебный приказ был отменен.

ДАТА в дневное время, Рожнов С.А., с целью доведения до конца преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь в помещении Саяногорского городского суда, по адресу: г.Саяногорск, ул.Дорожная, 7, обратился с исковым заявлением о взыскании с Б.Н. задолженности по договору займа от ДАТА, умышленно скрыв от суда существенные обстоятельства заключения указанного договора займа, относительно правовой природы залоговой расписки от ДАТА заключенной между Б.Н. и Рожновым С.А., являющейся по своей сути продлением срока действия договора займа от ДАТА, с ее подписанием без фактической передачи в заем денежных средств Б.Н., по результатам рассмотрения которого, с учетом сокрытия Рожновым С.А. указанных существенных обстоятельств заключения договора займа от ДАТА, заочным решением Саяногорского городского суда от ДАТА, исковые требования Рожнова С.А. о взыскании задолженности на общую сумму <> по договору займа от ДАТА к Б.Н., удовлетворены. При последующем обжаловании Б.Н. заочного решения Саяногорского городского суда от ДАТА, указанное решение суда оставлено без изменения, жалобы Б.Н. без удовлетворения.

Однако, Рожновым С.А. его преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в период с ДАТА по ДАТА, в ходе исполнения возбужденного исполнительного производства, на основании исполнительного документа выданного Саяногорским городским судом, судебными-приставами исполнителями Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, по решению суда о взыскании с Б.Н. в пользу Рожнова С.А. задолженности на общую сумму <> по договору займа от ДАТА, с Б.Н. были истребованы и обращены в пользу Рожнова С.А. принадлежащие Б.Н. денежные средства только в сумме <>, а оставшиеся к взысканию денежные средства в сумме <> истребованы и переданы Рожнову С.А. не были, в связи с невозможность исполнения в полном объеме исполнительного производства.

Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА, Рожнов С.А., имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, оказывая услуги жителям г. Саяногорска по займу денежных средств, совершил мошеннические действия в отношении Д.Т., при следующих обстоятельствах:

В период с ДАТА по ДАТА, в дневное время, находясь на территории г.Саяногорска, Б.Н. обратилась с просьбой предоставления краткосрочного займа денежных средств в сумме <> к Рожнову С.А., который имея прямой умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, пользуясь юридической неграмотностью потерпевшей, ее нуждаемостью в денежных средствах вследствие необходимости исполнения договорных обязательств при осуществлении коммерческой деятельности, действуя из корыстных побуждений, согласился предоставить Б.Н. указанную сумму денежных средств по договору займа с процентами, на крайне невыгодных для нее условиях, о чем свидетельствует чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, с условием заключения договора займа на предоставление указанной суммы денежных средств со знакомой Б.Н. - Д.Т., под залог принадлежащего последней автомобиля <> которая будучи осведомленной об указанной договоренности между Рожновым С.А. и Б.Н., действуя в интересах и по поручению Б.Н., согласилась заключить договор краткосрочного займа денежных средств с Рожновым С.А. с предоставлением в качестве обеспечительных мер по договору займа принадлежащего ей автомобиля <>

ДАТА, в дневное время, Рожнов С.А., продолжая преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, скрывая свои истинные намерения по завладению денежными средствами Д.Т., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении павильона, расположенного на территории автомобильного рынка, действуя согласно предварительной договоренности о предоставления дополнительных гарантии по обеспечению возврата денежных средств, согласно условий заключаемого договора краткосрочного займа, манипулируя положениями п.3 ст.334 ГК РФ, ст.337 ГК РФ, ст.807 ГК РФ, п.2 ст.808 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, предоставил Д.Т. для подписания залоговую расписку о предоставлении краткосрочного займа в сумме <>, которые фактически были переданы Б.Н., сроком на один месяц, с обязательством предоставления заемщиком в лице Д.Т. в залог принадлежащего ей автомобиля <> и ежемесячной выплатой 20% от основной суммы займа за пользование предоставляемыми денежными средствами, а также предусмотренной пени в размере 2% от суммы займа, подлежащей уплате в случае допущения просрочки платежей по займу за каждый день, при этом автомобиль <> принадлежащий Д.Т., согласно условий заключения краткосрочного займа денежных средств, был Д.Т. оставлен Рожнову С.А. с нахождением автомобиля на территории указанного автомобильного рынка, принадлежащего Рожнову С.А. и тем самым фактически Рожнов С.А. заключил договор, содержащий кабальные условия, являющиеся крайне невыгодными для заемщика в лице Д.Т., действовавшей в интересах Б.Н., поскольку размер подлежащих уплате процентов, указанных в залоговой расписке от ДАТА, является явно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу кредитной организации, значительно превышая ставку рефинансирования Центрального банка РФ за период действия договора займа при условии взимания 240 % годовых за пользование займом, без учета при просрочке платежей пени.

В период с ДАТА по ДАТА, в дневное время, Рожнов С.А., продолжая преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, скрывая свои истинные намерения по завладению денежными средствами Д.Т., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении павильона, расположенного на территории автомобильного рынка, действуя согласно предварительной обоюдной договоренности с Д.Т., получил от Б.Н., денежные средства в счет полного возмещения задолженности по договору займа от ДАТА заключенному между Рожновым С.А. и Д.Т., после чего автомобиль <> принадлежащий Д.Т., находившийся в период исполнения Д.Т. обязанностей по погашению задолженности по указанному договору займа у Рожнова С.А., на территории принадлежащего последнему автомобильного рынка, был Рожновым С.А. возвращен Б.Н., при этом, Рожнов С.А., продолжая преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, скрывая свои истинные намерения по завладению денежными средствами Д.Т., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, манипулируя положениями п.3 ст.334 ГК РФ, ст.337 ГК РФ, ст.807 ГК РФ, п.2 ст.808 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, придавая своим действиям законный вид, ложно указав о дальнейшем уничтожении залоговой расписки от ДАТА, под мнимым предлогом необходимости ее сохранения для представления отчетности в налоговый орган, чего в действительности Рожнов С.А. делать не намеревался, желая довести свои преступный умысел до конца, скрывая это от Б.Н., также, не предоставив иной подтверждающий документ о получении от Б.Н. денежных средств в счет погашения в полном объеме долговых обязательств по договору займа заключенному между Рожновым С.А. и Д.Т. от ДАТА, сохранил в последствии указанную залоговую расписку от ДАТА, заключенную между Д.Т. и Рожновым С.А.

ДАТА в дневное время, Рожнов С.А., имея залоговую расписку по заключенному с Д.Т. договору краткосрочного займа от ДАТА, продолжая преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении здания мировых судей г.Саяногорска, по адресу: г.Саяногорск, Енисейский микрорайон, строение № 32, обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 г.Саяногорска, о выдаче судебного приказа о взыскании с Д.Т. задолженности по договору займа от ДАТА, умышленно скрыв от суда существенные обстоятельства, относительно полного погашения Б.Н., действовавшей в интересах и по договоренности с Д.Т., долговых обязательств перед Рожновым С.А. по указанному договору займа. На основании указанного искового заявления Рожнова С.А. ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 г.Саяногорска, с учетом заявленных Рожновым С.А. исковых требований, был издан приказ о взыскании с Д.Т. в пользу Рожнова С.А. по договору займа от ДАТА денежных средств на общую сумму <>.

Д.Т., будучи уведомленной о наличии судебного решения о взыскании в пользу Рожнова С.А. денежных средств по договору займа от ДАТА, тем самым осознав преступный умысел Рожнова С.А. на хищение принадлежащего ей имущества путем обмана, в особо крупном размере, под мнимым предлогом Рожнова С.А. о необходимости сохранения залоговой расписки от ДАТА для представления отчетности в налоговый орган, содержащей фактически кабальные условия для заемщика в лице Д.Т., и последующего уничтожения указанной залоговой расписки, чего в действительности Рожнов С.А. делать не намеревался, утаив от суда при обращении с исковым заявлениям к Д.Т. существенные обстоятельства, относительно полного погашения Б.Н., действовавшей в интересах Д.Т., долговых обязательств перед Рожновым С.А. по указанному договору займа, в связи с чем Д.Т. ДАТА обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Саяногорска с возражением относительно исполнения судебного приказа от ДАТА, на основании чего указанный судебный приказ был отменен.

ДАТА в дневное время, Рожнов С.А., с целью доведения до конца преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь в помещении Саяногорского городского суда, по адресу: г.Саяногорск, ул.Дорожная, 7, обратился с исковым заявлением о взыскании с Д.Т. задолженности по договору займа от ДАТА, умышленно скрыв от суда существенные обстоятельства относительно полного погашения Б.Н. долговых обязательств перед Рожновым С.А. по указанному договору займа, по результатам рассмотрения которого, с учетом сокрытия Рожновым С.А. указанных существенных обстоятельств исполнения оплаты задолженности по договору займа в полном объеме, решением Саяногорского городского суда от ДАТА, исковые требования Рожнова С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА к Д.Т., удовлетворены, с взысканием с Д.Т. денежных средств в сумме <>. При последующем обжаловании Д.Т. решения Саяногорского городского суда от ДАТА, указанное решение суда оставлено без изменения, жалобы Д.Т. без удовлетворения.

Однако, Рожновым С.А. его преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в период с ДАТА по ДАТА, в ходе исполнения возбужденного исполнительного производства, на основании исполнительного документа выданного Саяногорским городским судом, судебными-приставами исполнителями Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, по решению суда о взыскании с Д.Т. в пользу Рожнова С.А. задолженности на общую сумму <> по договору займа от ДАТА, с Д.Т. были истребованы и обращены в пользу Рожнова С.А. принадлежащие Д.Т. денежные средства только в сумме <>, а оставшиеся к взысканию денежные средства в сумме <> истребованы и переданы Рожнову С.А. не были, в связи с невозможность исполнения в полном объеме исполнительного производства.

Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА, Рожнов С.А., имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, оказывая услуги жителям г. Саяногорска по займу денежных средств, совершил мошеннические действия в отношении Э.Л., при следующих обстоятельствах:

В период с ДАТА по ДАТА, в дневное время, находясь на территории г.Саяногорска, Э.И. обратился с просьбой предоставления краткосрочного займа денежных средств в сумме <> к Рожнову С.А., который имея прямой умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, пользуясь юридической неграмотностью потерпевшего, его нуждаемостью в денежных средствах вследствие необходимости исполнения договорных обязательств при осуществлении коммерческой деятельности, действуя из корыстных побуждений, согласился предоставить Э.И. указанную сумму денежных средств по договору займа с процентами, на крайне невыгодных для него условиях, о чем свидетельствует чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, с условием заключения договора займа на часть условленной суммы, в размере <>, с супругой Э.И. - Э.Л., под залог принадлежащего последней автомобиля <> которая будучи осведомленной об указанной договоренности между Рожновым С.А. и Э.И., действуя в интересах и по поручению Э.И., согласилась заключить договор краткосрочного займа денежных средств с Рожновым С.А. с предоставлением в качестве обеспечительных мер по данному договору займа принадлежащего ей автомобиля <>

ДАТА, в дневное время, Рожнов С.А., продолжая преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, скрывая свои истинные намерения по завладению денежными средствами Э.Л., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении павильона, расположенного на территории автомобильного рынка, действуя согласно предварительной договоренности о предоставлении дополнительных гарантии по обеспечению возврата денежных средств, согласно условий заключаемого договора краткосрочного займа, манипулируя положениями п.3 ст.334 ГК РФ, ст.337 ГК РФ, ст.807 ГК РФ, п.2 ст.808 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, предоставил Э.Л. для подписания залоговую расписку о предоставлении краткосрочного займа в сумме <>, которые фактически были переданы Э.И., сроком на один месяц, с обязательством предоставления заемщиком в лице Э.Л. в залог принадлежащего ей автомобиля <> и ежемесячной выплатой 20% от основной суммы займа за пользование предоставляемыми денежными средствами, а также предусмотренной пени в размере 2% от суммы займа, подлежащей уплате в случае допущения просрочки платежей по займу за каждый день, при этом автомобиль <>, принадлежащий Э.Л., согласно условий заключения краткосрочного займа денежных средств, был Э.Л. оставлен Рожнову С.А. с нахождением автомобиля на территории указанного автомобильного рынка, принадлежащего Рожнову С.А. и тем самым фактически Рожнов С.А. заключил договор, содержащий кабальные условия, являющиеся крайне невыгодными для заемщика в лице Э.Л., поскольку размер подлежащих уплате процентов, указанных в залоговой расписке от ДАТА, является явно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу кредитной организации, значительно превышая ставку рефинансирования Центрального банка РФ за период действия договора займа при условии взимания 240 % годовых за пользование займом, без учета при просрочке платежей пени, в связи с чем, Э.И., согласно договоренности с Э.Л. о самостоятельном гашении задолженности по указанному договору займа, не смог производить расчет в полном объеме, со своевременной выплатой основной суммы займа, процентов за пользование денежными средствами.

ДАТА в дневное время, Рожнов С.А., продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, скрывая свои истинные намерения по завладению денежными средствами Э.Л., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в г. Черногорске, по адресу: <адрес>, действуя согласно предварительной обоюдной договоренности с Э.И., получил от последнего денежные средства в счет полного возмещения задолженности по договору займа от ДАТА заключенному между Рожновым С.А. и Э.Л., после чего наложенное обременение <> принадлежащий Э.Л., было снято Рожновым С.А., автомобиль <> принадлежащий Э.Л., находившийся в период исполнения Э.Л. обязанностей по погашению задолженности по указанному договору займа у Рожнова С.А., на территории принадлежащего последнему автомобильного рынка, по вышеуказанному адресу, был Рожновым С.А. возвращен Э.И., при этом Рожновым С.А. была написана расписка о получении от Э.И. денежных средств, в счет погашения в полном объеме долговых обязательств по договору займа заключенному ДАТА между Рожновым С.А. и Э.Л., после чего указанная расписка вместе с залоговой распиской от ДАТА заключенной между Э.Л. и Рожновым С.А., возвращены Рожновым С.А. Э.И. Данные документы хранились Э.И. в сейфе, находящемся в помещении №, расположенном в <адрес>, предоставляемом Э.И. в аренду Рожновым С.А., согласно заключенного между ними договора аренды, и были утрачены Э.И. в результате совершенного неустановленным лицом тайного хищения указанного сейфа вместе с содержимым в период с ДАТА до ДАТА, с лестничной площадки первого этажа подъезд №, <адрес>.

ДАТА в дневное время, Рожнов С.А., предварительно завладев неустановленным следствием способом залоговой распиской от ДАТА заключенной между Рожновым С.А. и Э.Л., распиской о полном возмещении долговых обязательств Э.И. по договору краткосрочного займа от ДАТА, продолжая преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении здания мировых судей г.Саяногорска, по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, Енисейский микрорайон, строение № 32, обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 4 г.Саяногорска, о выдаче судебного приказа о взыскании с Э.Л. задолженности по договору займа от ДАТА, умышленно скрыв от суда существенные обстоятельства, относительно полного погашения Э.И., действовавшим в интересах Э.Л., долговых обязательств перед Рожновым С.А. по указанному договору займа. На основании указанного искового заявления Рожнова С.А. ДАТА исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска, с учетом заявленных Рожновым С.А. исковых требований, был издан приказ о взыскании с Э.Л. в пользу Рожнова С.А. по договору займа от ДАТА денежных средств на общую сумму <>.

Э.Л., будучи уведомленной о наличии судебного решения о взыскании с нее в пользу Рожнова С.А. денежных средств по договору займа от ДАТА, тем самым осознав преступный умысел Рожнова С.А. на хищение принадлежащего ей имущества путем обмана, в особо крупном размере, при неустановленном способе завладения Рожновым С.А. залоговой распиской от ДАТА заключенной между Рожновым С.А. и Э.Л., распиской о полном возмещении долговых обязательств Э.И. по договору краткосрочного займа от ДАТА, утаив от суда при обращении с исковым заявлениям к Э.Л. существенные условия от суда существенные обстоятельства, относительно полного погашения Э.И., действовавшим в интересах Э.Л., долговых обязательств перед Рожновым С.А. по указанному договору займа, в связи с чем Э.Л. ДАТА обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Саяногорска с возражением относительно исполнения судебного приказа от ДАТА, на основании чего указанный судебный приказ был отменен.

ДАТА в дневное время, Рожнов С.А., завладев неустановленным следствием способом залоговой распиской от ДАТА заключенной между Рожновым С.А. и Э.Л., распиской о полном возмещении долговых обязательств Э.И. по договору краткосрочного займа от ДАТА, продолжая преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении Саяногорского городского суда, по адресу: г.Саяногорск, ул.Дорожная, 7, обратился с исковым заявлением о взыскании с Э.Л. задолженности по договору займа от ДАТА, с учетом подлежащих оплате процентов на общую сумму <>, умышленно скрыв от суда существенные обстоятельства относительно полного погашения Э.И. долговых обязательств перед Рожновым С.А. по указанному договору займа, по результатам рассмотрения которого, решением Саяногорского городского суда от ДАТА исковое заявление Рожнова С.А. о взыскании с Э.Л. задолженности на общую сумму <> по договору займа от ДАТА, было оставлено без рассмотрения.

ДАТА в дневное время, Рожнов С.А., с целью доведения до конца преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь в помещении Саяногорского городского суда, по адресу: г.Саяногорск, ул.Дорожная, 7, обращается с исковым заявлением о взыскании с Э.Л. задолженности по договору займа от ДАТА, умышленно скрыв от суда существенные обстоятельства относительно полного погашения Э.И. долговых обязательств перед Рожновым С.А. по указанному договору займа, по результатам рассмотрения которого, с учетом сокрытия Рожновым С.А. указанных существенных обстоятельств исполнения оплаты задолженности по договору займа в полном объеме, решением Саяногорского городского суда от ДАТА, исковые требования Рожнова С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА к Э.Л., удовлетворены частично, с взысканием с Э.Л. денежных средств в сумме <>. При последующем обжаловании Э.Л. решения Саяногорского городского суда от ДАТА, указанное решение суда оставлено без изменения, жалобы Э.Л. без удовлетворения.

ДАТА в дневное время, Рожнов С.А., с целью доведения до конца преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь в помещении Саяногорского городского суда, по адресу: г.Саяногорск, ул.Дорожная, 7, обращается с исковым заявлением о взыскании с Э.Л. процентов за пользование суммой по договору займа от ДАТА, умышленно скрыв от суда существенные обстоятельства относительно полного погашения Э.И. долговых обязательств перед Рожновым С.А. по указанному договору займа, по результатам рассмотрения которого, с учетом сокрытия Рожновым С.А. указанных существенных обстоятельств исполнения оплаты задолженности по договору займа в полном объеме, решением Саяногорского городского суда от ДАТА, исковые требования Рожнова С.А. о взыскании процентов по договору займа от ДАТА к Э.Л., удовлетворены частично, с взысканием с Э.Л. денежных средств в сумме <>. При последующем обжаловании Э.Л. решения Саяногорского городского суда от ДАТА, указанное решение суда оставлено без изменения, жалобы Э.Л. без удовлетворения.

В период с ДАТА по ДАТА, Рожнов С.А., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в рамках исполнения возбужденных исполнительных производств, на основании исполнительных документов выданных Саяногорским городским судом в соответствии с указанными решениями суда от ДАТА, от ДАТА, согласно заявленных Рожновым С.А. исковых требовании, судебными-приставами исполнителями Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, были истребованы и обращены в пользу Рожнова С.А. принадлежащие Э.Л. денежные средства в сумме <>.

Незаконно завладев денежными средствами в сумме <>, принадлежащими Э.Л., Рожнов С.А., тем самым безвозмездно изъял их и обратил в свою пользу, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Э.Л. материальный ущерб на общую сумму <>, относящийся к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные заявления потерпевших Э.И., Е.В., Б.Д., Б.Н., Д.Т., Э.Л., которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

За преступления, в совершении которых обвиняется Рожнов С.А., предусмотрены наказания, не превышающие 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку он совместно с квалифицирующим признаком «в крупном размере» или «особо крупной размере» является однородным и характеризует размер похищенного имущества, его дублирование при наличии сведений о причинении хищением крупного размера или особо крупного, а также покушения, не требуется. Исключение квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств, в связи с чем, не противоречит выводам суда о возможности провести судебное заседание по настоящему уголовному делу в особом порядке.

Обвинение в совершении преступлений, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия подсудимого Рожнова С.А. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Э.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ -покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения имущества Е.В. по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере;

- по ч.1 ст.171 УК РФ - незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере;

- по факту хищения имущества Б.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения имущества Б.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения имущества Д.Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения имущества Э.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, в том числе направленных против собственности, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные о личности подсудимого.

Рожнов С.А. имеет <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Рожнова С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 8 л.д. 216), возмещение причичиенного ущерба, добровольное возмещения процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, отсутствие претензий со стороны потерпевших, отзыв исполнительных листов, состояние его здоровья, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рожнову С.А., не имеется. В связи с чем, в соответствие с требованиями ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Рожнову С.А. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении Рожнову С.А. наказания, суд учитывает положения ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Рожнову С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведение подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений позволяющих назначить Рожнову С.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения Рожнова С.А. от уголовной ответственности либо от наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, судимости не имеющего, наличие постоянного места жительства, семейное положение, род занятий, его поведение после совершения преступления, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние его здоровья и его близких родственников, суд приходит к выводу о возможности исправления Рожнова С.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ по факту незаконного предпринимательства и лишения свободы на определенный срок по фактам мошенничества, с применением правил ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Согласно положений пп.3 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-б «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» уголовные дела о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, подлежат прекращению в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Рожновым С.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ, за совершение которого не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, до дня вступления Постановления, в совокупности с преступлениями, предусмотренными ч.3,4 ст. 159 УК РФ. Однако, акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п.13 Постановления об амнистии, в связи с чем, оснований для применения подсудимому Рожнову С.А. Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-б «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», не имеется.

Санкция ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф. Суд с учетом назначенного наказания и характером содеянного, материального положения подсудимого и его семьи, в том числе наличие иждивенцев, кредитов, а также с учетом поступления денежных средств, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничение свободы, однако, учитывая, что назначенное наказание не связано с изоляцией от общества и будет проходить под контролем специализированного органа, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Рожнову С.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Заявленные гражданские иски потерпевших Б.Н., Д.Т., Э.Л. (т.6 л.д. 45, 74, 108), суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно заявлениям ущерб им возращен в полном объеме.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Рассматривая вопрос о снятии ареста на автомобиль, принадлежащий подсудимому Рожнову С.А., наложенный постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА (т.1 л.д. 210), суд считает необходимы не снимать в обеспечении исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Рожнов С.А. признан виновным, в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, к лишению свободы условно, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым отменить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рожнова С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества Э.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом <>;

- по факту хищения имущества Е.В. по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом <>;

- по факту незаконного предпринимательства по ч.1 ст.171 УК РФ в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов;

- по факту хищения имущества Б.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения на срок 2 (два) года 6 месяцев со штрафом <>;

- по факту хищения имущества Б.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом <>;

- по факту хищения имущества Д.Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения на срок 2 (два) года 6 месяцев со штрафом <>;

- по факту хищения имущества Э.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев со штрафом <>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере <>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Рожнову С.А. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей:

- встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудиться в течении испытательного срока.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении Рожнова С.А. отменить.

Избрать в отношении Рожнова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, избранную меру пресечения отменить.

Зачесть Рожнову С.А. в срок отбытия время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА, а также время нахождения под домашним арестом с ДАТА по ДАТА.

Рожнова С.А. освободить от взыскания процессуальных издержек связанных с участием адвоката в ходе предварительного следствия.

Гражданские иски потерпевших Б.Н., Д.Т., Э.Л. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.А. Авдонина