Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40729/2019 от 06.12.2019

Судья: Веселова О.М.                                                      дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Филиповой И.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу Боброва В. В.ича на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Боброва В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»,

установила:

Бобров В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в сумме 196 365 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 344 500 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор и с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» договор страхования по риску «жизнь и здоровье». В период действия договора наступил страховой случай – временная нетрудоспособность истца, в связи с чем он обратился к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску (временная нетрудоспособность), однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал.

Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Боброва В.В. оставлены без удовлетворения.

Бобров В.В., не согласившись с постановленным решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Бобров В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»,, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 2 ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Это является существенным условием договора страхования, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По ч. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от дата N 234-ФЗ) - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Ч. 1 ст. 944 ГК РФ гласит, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной Форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Страховщик, при заключении договора страхования, вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а по ст. 431 ГК РФ - при толковании договора учитываются буквальное значение условия договора путем сопоставления его с другими условиями и смысла договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 689000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых.

<данные изъяты> истец написал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из указанного заявления следует, что истцу понятно и он согласен, что договор страхования в отношении него заключается на следующих условиях: страховые риски: «Смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация». Датой начала срока страхования по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность и дистанционная медицинская консультация», является дата заполнения настоящего заявления. По страховому риску «Временная нетрудоспособность» дата начала срока страхования – дата, следующая за 60-ым календарным днем, с даты заполнения заявления. Течение срока в 60 календарных дней начинается с даты, следующей за датой заполнения заявления.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с временной нетрудоспособностью, приложив листки нетрудоспособности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Между тем, ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, ссылаясь на то, что его временная нетрудоспособность наступила до начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность», в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Как следует из представленной справки, по состоянию на <данные изъяты> задолженность Боброва В.В. по кредитному договору от <данные изъяты> составляет 549 423,41 руб.

Судом установлено, что истец имел временную нетрудоспособность в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 1, 934, ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд указал, что временная нетрудоспособность истца наступила до начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность», указанное событие не может быть признано страховым случаем, соответственно, у ответчика в соответствии с п.3.14 Условий отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Суд принял во внимание, что договором страхования от <данные изъяты> предусмотрено, что по страховому риску «Временная нетрудоспособность» датой начала срока страхования является дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты заполнения заявления, соответственно, датой начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность» является <данные изъяты>. Из условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк» усматривается, что дата наступления страхового случая по страховому риску «Временная нетрудоспособность» – это дата, соответствующая первому дню нетрудоспособности.

Также суд учел, что истец с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк» был ознакомлен и с ними согласился, что подтверждается соответствующей подписью, проставленной им в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права и условий договора, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: