Решение по делу № 2-16/2017 (2-3033/2016;) ~ М-2563/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 16 июня 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя истца ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО14, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО15 ДТП произошло по вине водителя ФИО16 Вина в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО17 – по ОСАГО в СК СПАО «РЕСО-Гарантия». Обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в дальнейшем с претензией, оставлены без ответа. В этой связи подан данный иск. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба невыплаченную страховую выплату- <данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертизы- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности- <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО19., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки в суд не имеется.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО20 будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направленное почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО21 будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направленное почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО22 будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО24 застрахована в страховой компании – СК СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении вышеуказанного страхового случая обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 18 ст. 12 данного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО25, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО26 ДТП произошло по вине водителя ФИО27 Вина в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО29 – по ОСАГО в СК СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в дальнейшем с претензией, оставлены без ответа.

Определением <адрес> городского суда РБ по делу была назначена автотранспортная трасологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, природой происхождения механических повреждений, указанных в справке о ДТП и материалах дела об административном правонарушении, на автомобиле <данные изъяты> г/н № является столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. № и последующий съезд в кювет, указанные повреждения имеют отношение к исследованному дорожно-транспортному происшествию. Механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, указанные в справке о ДТП и материалах дела об административном правонарушении, являются следствием исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Полученное в рамках гражданского дела экспертное заключение № № ООО «<данные изъяты>» сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было, суд расценивает представленное в дело заключение эксперта- техника как относимое и допустимое доказательство по делу. В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанное заключение как допустимое и дает ему соответствующую оценку.

Статья 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны.

Суд полагает, что фактический размер ущерба в рассматриваемом случае определяется исходя из затрат, которые истец мог бы понести для восстановления автомобиля в состояние которое было на момент ДТП.

При таких обстоятельствах страховщик должен выплатить потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей является чрезмерной и компенсирует причиненный истцу моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с указанными нормами с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО30 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>) : 2.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, расходы по проведению экспертизы), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Истец ФИО31 понес расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО32

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая указанные положения закона, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает разумной.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО33 понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО34. № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная автотранспортная трасологическая экспертиза, затраты на ее проведение в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса суд находит не подлежащим удовлетворению, так как доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителю ФИО35 для участия не именно в данном конкретном деле и может быть использована представителем при участии в иных судебных заседаниях по другим делам, в ходе исполнительного производства, в ходе представления интересов ФИО36 не в судебных органах (из разъяснений, изложенных Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░41 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░