Решение по делу № 2-2603/2014 от 04.03.2014

Гражданское дело № 2-2603/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежавшего ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновной в ДТП признана водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Надежда», гражданская ответственность водителя ФИО6 - в ООО «<данные изъяты>». Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «БЕССОН», о проведении экспертизы ответчик ООО «<данные изъяты>» извещался.

    Согласно отчета ООО «БЕССОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 69 470 руб. Ответчик произвел разовую выплату истцу в размере 25 095,86 руб., однако с размером страховой выплаты истец не согласен, поскольку в соответствии с Правилами ОСАГО, предел страховой суммы установлен в размере 120 000 рублей.

    В связи с чем с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 44 374,14 руб., неустойку в сумме 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на извещение ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 561,10 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО6, представитель ЗАО СО «Надежда», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направляли.

    Рассматривая вопрос о последствиях неявки представителя ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ принимая во внимание мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежавшего ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

    Как видно из материала об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 нарушила п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Суд находит, что нарушение водителем ФИО6 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, письменных объяснений ФИО6, ФИО1, ФИО4

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем отношения, по имущественному страхованию регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является истец, который в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, согласно отчету № ООО «БЕССОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 470 руб.

    Ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

    Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, который перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 25 095,86 руб.

Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истцу выплачена сумма в размере 48 374 рубля, которая включает сумму страхового возмещения и сумму расходов на проведение оценки.

    В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в указанном размере в пользу истца.

    Между тем подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости расходов на оплату телеграммы в сумме 561,10 рублей, так как по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховой организации.

Суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы в полном размере, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Суд полагает обоснованными взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако расчет, приведенный в исковом заявлении, суд находит неверным, в связи с чем суд исходит из расчета: 44 374,14 руб. * 8,25%/75 * 126 дней = 1 281,30 руб. Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в размере 1 281,30 руб.

Кроме этого не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов в сумме 2 135,50 рублей в силу следующего.

        Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст.395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в соответствии с абз.2 ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ является необоснованным.

        Суд находит, что спорные отношения вытекают из договора, заключенного между страховой компанией и истцом, действующим в своих личных интересах, следовательно, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 15 данного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

Удовлетворяя требования Истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание представленные платежные документы, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных издержек, понесенных на юридическую помощь в размере 10 000 руб., кроме этого подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1-года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядок изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, что составит 1671,20 рублей (3342,41/2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ суд определяет: по требованиям имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика - 400 руб., по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет 200 руб., соответственно всего взысканию в доход местного бюджета с ООО «<данные изъяты>» подлежит государственная пошлина в сумме 600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на отправление телеграммы в размере 561 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, неустойку в размере 1 281 рубль 31 копейку, штраф в размере 1671, 20 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 16 013 (шестнадцать тысяч тринадцать) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                     О.В. Яковенко