Решение по делу № 2-4420/2015 ~ М-3211/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-4420/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием истца Ягафаровой Э.Р.,

представителя истца Ягафаровой Э.Р. по доверенности Виткаускас А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягафаровой Э.Р. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по договору добровольного страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ягафарова Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве выплаты страхового возмещения, суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости, суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения неустойки, суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, суммы в размере <данные изъяты> рублей оплаченных услуг независимого эксперта, суммы в размере <данные изъяты> рублей оплаченных услуг нотариуса, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя, сумму в размере <данные изъяты> рублей оплаченных расходов на представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер № причинены технические повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису № на сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. В установленные сроки ответчиком был произведен осмотр ТС. В письме от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определить стоимость причиненного ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Просит суд.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, на основании того, что указанное событие не является страховым случаем. В отношении штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.

Истец Ягафарова Э.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца на судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция РФ закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер № причинены технические повреждения, т.е. наступил страховой случай.

Постановлением УУП 4 о/п УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО1 в возбуждении уголовного дела по обращению Ягафаровой Э.Р. было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ягафаровой Э.Р. застрахована по договору страхования автотранспортных средств (полис «КАСКО» №).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, то обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 п. 2.1. п.п. б указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

На основании ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с наличием у истца полиса АВТОКАСКО компании ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом автомобиль для осмотра. Однако в выплате страхового возмещения отказано.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Данные заключения суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, т.к. при их подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Произведен осмотр поврежденного транспортного средства, к заключению приложены фотографии транспортного средства с локализацией повреждений. Произведено своевременное извещение страховщика о проводимом осмотре. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответчиком указанные заключения не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием об уплате в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, выдаче направления на СТОА. Однако письменного ответа на претензию не получил, требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Ягафаровой Э.Р. о взыскании с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей

Суд считает необходимым отметить, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенные суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей

Кроме этого с ответчика также подлежит взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Ягафарова Э.Р. направила в адрес ответчика заявление о возмещении материального ущерба, которое ЗАО «<данные изъяты>» получило ДД.ММ.ГГГГ. После получения соответствующего требования истца у ответчика возникла гражданско-правовая обязанность по выплате истцу денежных средств, доказательств того, что ответчиком были приняты все предусмотренные законом меры к ее исполнению в установленные законом сроки, а также препятствовавших осуществлению выплаты, суду не представлено.

Таким образом, с учетом данных положений неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивированное тем, что ему причинены физические и нравственные страдания в связи с создавшейся ситуацией, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда Ягафаровой Э.Р. в размере <данные изъяты> рублей

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ЗАО «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Следовательно, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся представленными квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей от удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 15, 927, 930, 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ягафаровой Э.Р. к ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ягафаровой Э.Р. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве выплаты страхового возмещения, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения неустойки, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> рублей оплаченных услуг независимого эксперта, сумму в размере <данные изъяты> рублей оплаченных услуг нотариуса, штраф в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей оплаченных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья         подпись             З.Т.Забирова

Копия верна: судья З.Т.Забирова

Секретарь: М.В. Терехина

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ