Решение по делу № 2-11390/2016 ~ М-10000/2016 от 25.07.2016

Дело № 2 – 11390 / 2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года                         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:          ГАЯЗОВОЙ Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, устранении недостатков оказанной услуги путем признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов начисленных на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, устранении недостатков оказанной услуги путем признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов начисленных на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит: устранить недостатки выданного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем признания анкеты заявления в частности взимания комиссии за предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца: сумму уплаченную за услугу в рамках пакета в размере <данные изъяты>. неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму процентов, начисленных на сумму комиссии взысканных с истца в составе ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за недобровольное исполнение.

Свои исковые требования истец ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ПАО «УБРиР» для предоставления кредита на потребительские нужды, в иных услугах не нуждалась. Была предложена к подписанию стандартная (типовая) анкета – заявление № с заранее разработанными банком условиями, на которые истец не мог повлиять и на основании которых, в последующем, банк принимает акцепт, т.е. на своих собственных разработанных, указанных в анкете, условиях. Сотрудником банка была доведена до истца информация о том, что банк может предоставить кредит, только на тех условиях, которые указаны в анкете-заявлении, и что они являются окончательными и изменению не подлежат. После согласования процентной ставки по кредиту, сотрудником (представителем) банка была предложена к подписанию типовая анкета. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подпись во всех разделах, где было указано представителем банка ответчика. Ответчик при составлении анкеты, которая в последующем была предложена к подписанию истцу, включил (навязал) условия о предоставлении услуг, в рамках пакета услуг «Универсальный», тем самым возложил обязанность оплатить комиссию за услуги в рамках пакета услуг в сумме <данные изъяты>. и тем самым ограничил свободу договора, при тех обстоятельствах, что истец пытался отказаться от данного пакета услуг, но сотрудником банка-ответчика были озвучены условия о том, что или истец подписывает анкету-заявление и получает кредит или не подписывает и банк отказывает ему в выдаче кредита. Выдача кредита была осуществлена ответчиком только после уплаты истцом комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, ответчик требования до настоящего времени не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца полностью подержал и просил суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО3 суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а так же заявление о применении срока исковой давности и отзыв, согласно которым ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает возможным исковые требования ФИО1. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст.46 Конституции РФ, является защита судом нарушенных гражданских прав. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О возврате уплаченных комиссий банка» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О возврате уплаченных комиссий банка», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты – заявления ( <данные изъяты>) между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком ФИО1. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых. По условиям кредита, Банком выдача кредита осуществляется путем зачисления на Карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в анкете-заявлении отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета "Универсальный". В данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг "Универсальный". Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что истец ФИО1 нуждалась в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Доказательств того, что ФИО1 нуждался в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, ответчиком ПАО «УБРиР» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, кредитное соглашение между сторонами было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Суд принимает во внимание и то, что до заемщика в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не была доведена информация о стоимости каждой услуги, предоставляемых в рамках пакета банковских услуг "Универсальный".

Представленной суду Выпиской по счету за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 уплачена Банку сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Согласно части 1 ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Возложение условиями кредитного договора на истца, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, дополнительных обязательств по уплате комиссии ущемляет установленные законом права потребителя.Взимая (устанавливая) указанную комиссию Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О возврате уплаченных комиссий банка", императивно устанавливающей невозможность обуславливать приобретения одних услуг другими.

В данной связи включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу всех условий договора, в обоснование которых Банком приведена ссылка.

Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее плату – взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» неправомерно, условие договора, устанавливающее такую комиссию, подлежит признанию недействительным (ничтожным), как не соответствующие положениям закона.

Расходы заемщика по кредитному договору, понесенные им на оплату указанной комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению Банком истцу в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>., являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО « УБРиР» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной

Обсудив заявление представителя ответчика о применении по данному спору срока исковой давности, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данной сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента исполнения указанной сделки, потребитель вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании ничтожной сделки. Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что по данному спору истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельным, поэтому не являются основаниями для отказа в иске.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что в результате исполнения условий кредитного договора по уплате комиссии в рамках пакета услуг « Универсальный», ущемляющего права потребителя, у истца ФИО1 возникли убытки в виду суммы процентов, начисленных на сумму комиссии, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Установленный кредитный договором процент за пользования кредитном начислялся на всю суму кредита, в том числе на сумму комиссии в рамках пакета услуг « Универсальный « в размере <данные изъяты>

     Таким образом, с ответчика ПАО « УБРиР» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных процентов в составе ежемесячных платежей в следующем размере: <данные изъяты> ( проценты суммы комиссии от суммы кредита). Согласно Выписки по счету сумма всех уплаченных процентов составляет <данные изъяты>., следовательно сумма процентов составляет: <данные изъяты>

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О возврате уплаченных комиссий банка» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Обсудив исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае требования о возврате убытков не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона Российской Федерации «О возврате уплаченных комиссий банка», то основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О возврате уплаченных комиссий банка», отсутствуют.

Таким образом, к отношениям сторон не применяются положения статей 28 и 30 Закона о возврате уплаченных комиссий банка, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по удержанию и перечислению комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о возврате уплаченных комиссий банка, в связи с чем в этой части принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предъявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает обоснованным в части, так как, заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заемщик в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ и Закона РФ «О возврате уплаченных комиссий банка», а, следовательно, на Банк может быть возложена ответственность, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О возврате уплаченных комиссий банка» за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О возврате уплаченных комиссий банка" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда ФИО1 частично в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О возврате уплаченных комиссий банка» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя суммы <данные изъяты> что составляет сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 168, 422, 807-820, 1107, 856 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, устранении недостатков оказанной услуги путем признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов начисленных на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика ФИО1 комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг « Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., проценты, начисленные на сумму комиссии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:             .          О.А.ДОЛЖИКОВА

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.