Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3897/2012 ~ М-3572/2012 от 03.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Кравцову ГИ, Кравцовой НГ, Кравцовой ТБ о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что нанимателем квартиры № № в доме № № № по <адрес> является Кравцов Г.И. Совместно с нанимателем, в указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете в качестве членов семьи нанимателя Кравцова Н.Г., Кравцова Т.Б. Однако ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, в котором просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>., а также госпошлину <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Кравцов Г.И., Кравцова Н.Г., Кравцова Т.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представили. Однако, несмотря на неоднократные судебные извещения, за получением заказной корреспонденции не являются, что судом расценивается, как злоупотребление им процессуальными правами, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении дела.

Дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, который в том числе обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-22/, Устава /л.д.27-28/, муниципального контракта /л.д.29-31/ ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в квартире № дома № № по <адрес> в <адрес> зарегистрированы Кравцов ГИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(наниматель), Кравцова НГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( дочь), Кравцова ТБ ДД.ММ.ГГГГ г.р.(жена) / л.д.8/

Состояние финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета на указанную квартиру, ответчиками добровольно оплачена указанная сумма, однако сумма задолженности за жилищные и коммунальные услуги составляет <данные изъяты> на указанный выше период.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд принимает расчет данной задолженности, предоставленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении, который ответчиками не оспаривался, иных доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиками не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> /л.д.6/, в связи с чем, с ответчиков Кравцова. И., Кравцовой Н.Г., Кравцовой Т.Б. необходимо взыскать в солидарном порядке указанную сумму, в счет возмещения судебных расходов истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с Кравцова ГИ, Кравцовой НГ, Кравцовой ТБ в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги – <данные изъяты>, а также судебные расходы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> с зачислением указанной суммы на р/с № в <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Раицкий