Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2015 ~ М-1268/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-2011/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              24 августа 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Эренбурга Г.Б., действующего на основании доверенности от 05.03.2015 года №4-971,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов И.В. к ОРГ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов И.В. обратился в суд с иском к ОРГ») с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 07 декабря 2014 года в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Иванова И.В. Виновником ДТП является ФИО5, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. ФИО5 являлся собственником указанного автомобиля «<данные изъяты>» и его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОРГ». При этом указанный автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит истцу, гражданская ответственность собственника была застрахована в ОРГ». Истец обратился с заявлением в ОРГ для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>». Ответчик 28.01.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке № от 09.03.2015 года, выполненного ОРГ1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по выдаче дубликата отчета – <данные изъяты> рублей, по направлению телеграммы – <данные изъяты>. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в ОРГ с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой 27.02.2015 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка за период с 28.01.2015 года по 27.02.2015 года составляет <данные изъяты>, а также за период с 27.02.2015 года по 24.08.2015 года – <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Иванов И.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Эренбургу Г.Б.

В судебном заседании представитель истца Эренбург Г.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Представитель ответчика ОРГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из положений 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (п.4.12). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 4.17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 07 декабря 2014 года около 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Иванова И.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, государственный номер №, движущимся со встречного направления прямо по <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. Данные обстоятельства следуют из письменных пояснений участников ДТП, которые согласуются со схемой происшествия, и ответчиком не оспариваются.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.12.2014 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Риски гражданской ответственности ФИО5 и Иванова И.В., как владельцев указанных транспортных средств, на момент ДТП были застрахованы в ОРГ данные обстоятельства подтверждаются полисом ОСГО серии ССС №, справкой о ДТП, страховым актом, и не оспариваются ответчиком.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, суд считает возможным возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

24.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, приложив документы, необходимые страховщику для принятия решения о страховой выплате. Согласно страхового акта № и платежного поручения от 28.01.2015 года № ответчик признал указанное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 40436 рублей 79 копеек, на основании отчета-рецензии о стоимости ремонта транспортного средства № и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства. За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, 24.02.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение за причиненный ущерб его автомобилю в размере <данные изъяты>, в том числе, за ущерб причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик доплатил истицу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №431-П, действовавших на момент указанного ДТП и обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика, определившего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,—<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в рамках договора обязательного страхования, суд принимает сведения, содержащиеся в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №213/2015, которым определена стоимость материального ущерба указанного автомобиля истца, исходя из нормо-часа и стоимости запасных частей принятых по Единой методике расчета от ДД.ММ.ГГГГ №432-П, утвержденной ЦБ РФ и действовавшей на момент ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в размере <данные изъяты> рублей. Расчет данного размера ущерба соответствует законодательству, действовавшему на момент ДТП. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (п. 32). Как видно из указанного заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №213/2015, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере <данные изъяты> рублей, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Доводы стороны истца о необходимости определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, исходя из средних рыночных цен, суд не может принять, так как они основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, суд относится критически к указанным отчету-рецензии № и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №4062-12/14, поскольку они проведены не по назначению суда, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные в них расчета не основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №213/2015, составлено в связи с проведением экспертизы по определению Кировского районного суда г. Красноярска, расчеты проведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, является полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последние имеют полномочия на проведение подобного рода экспертиз, убедительных доказательств его недостоверности сторонами не представлено, суд принимает указанное заключение эксперта при определении суммы ущерба, причиненного потерпевшему.

Таким образом, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, содержит сведения о профессиональной квалификации, о стаже работы экспертов.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащего истцу, причинен ущерб (с учетом износа) в размере <данные изъяты>, а также потерпевший понес расходы, в связи с причиненным вредом, в размере <данные изъяты>). Указанные ущерб и расходы подлежали возмещению ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, в связи с повреждением в указанном ДТП принадлежащего последнему автомобиля, составляет <данные изъяты>

Размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>). Однако этой суммы не достаточно для возмещения истцу убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>). В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 года ответчик получил от истца заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, необходимыми для рассмотрения вопроса о страховой выплате, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. При этом согласно страхового акта от 19.01.2015 года ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которые выплатил истцу 28.01.2015 года, то есть по истечении срока, установленного законом. Кроме того, 27.02.2015 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик, получив от истца заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, необходимыми для рассмотрения вопроса о страховой выплате, своевременно не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 24.01.2015 года включительно, с учетом нерабочих праздничных дней, то начиная с 25.01.2015 года у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки, установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до момента полной выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать указанную неустойку за период с 28.01.2015 года по 24.08.2015 года, с учетом промежуточной выплаты 27.02.2015 года страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. Данный период не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем, суд принимает данный период при расчете неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в указанном расчете неверно указан размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, вследствие чего расчет произведен не верно.

Расчет неустойки, в пределах заявленного истцом срока, должен осуществляться следующим образом: с учетом наличия в период с 28.01.2015 года по 27.02.2015 года, то есть 31 день, не выплаченного возмещения в размере <данные изъяты> а также с учетом наличия в период с 28.02.2015 года по 24.08.2015 года, то есть 178 дней, невыплаченного возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. Таким образом, общий размер неустойки за период с 28.01.2015 года по 24.08.2015 года составляет <данные изъяты>

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, однако им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не своевременно и частично исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, считая его разумным и справедливым. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает завышенными.

В силу п. 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (<данные изъяты>), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты>), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей, по оплате претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими квитанциями от 05.03.2015 года, от 10.02.2015 года, от 09.03.2015 года, от 14.03.2015 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, по оплате претензии подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за составление искового заявления и претензии, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

При этом суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате копирования документов, приложенных к иску, поскольку истцом не представлены доказательства того, что копирование документов по квитанции от 14.03.2015 года осуществлялось в связи с данным гражданским делом, кроме того, данные расходы суд не может признать необходимыми, поскольку на истца законом возложена обязанность приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. При этом, истцом не представлены доказательства не возможности изготовления им рукописных копий документов, приложенных к иску.

Так же суд не может отнести к необходимым расходам оплату за изготовление дубликата отчета в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности получения копии указанного отчета у ответчика, по вине последнего. В связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>), в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванов И.В. к ОРГ удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Иванов И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин