Решение по делу № 2-2938/2015 ~ М-1681/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-2938/15 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Клочковой Т.И.,

с участием адвоката Трубниковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Озерова В.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее ООО «УК «Прогресс») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося управляющей компанией по обслуживанию дома, была залита ее квартира. Причина залива - течь крана центрального отопления на техническом этаже. Вина ответчика установлена актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «ТЕХ-ЭКСПО» материальный ущерб составил <данные изъяты>. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец считает, что ее права нарушены, и просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства, а также расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Озеровой В.С. - адвокат Трубникова П.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и дала суду пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика - ООО «УК «Прогресс» - Поликарова Н.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не отрицала факт залития квартиры истца по вине ООО «УК «Прогресс», однако, не признала заявленной суммы материального ущерба, считает ее завышенной. Представитель ответчика ООО УК «Прогресс» - Поликарова Н.А., пояснила суду, что согласно локальному сметному расчету ООО «УК «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> и указанная сумма является достаточной для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба. От проведения строительно – технической и оценочной экспертизы для подтверждения или опровержения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры отказалась (л.д.107). Также, представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» - Поликарова Н.А. просила суд при вынесении решения уменьшить сумму штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ (л.д.103).

Допрошенный в качестве специалиста Некрасов К.П. пояснил суду, что в своих возражениях представители ответчика отрицают наличие гипсокартонного потолка в квартире истица, отрицают его повреждение и повреждение движимого имущества, то есть мебели, на основании того, что техник, составивший акт от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировал данные повреждения в своем акте. При осмотре поврежденной квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ им – Некрасовым К.П., были зафиксированы повреждения имущества и отделки квартиры истца и составлен акт осмотра, на котором присутствовал и представитель ООО «УК «Прогресс», который от подписи отказался, что отражено в акте. Повреждения имущества и отделки квартиры были зафиксированы на фотоаппарат. В квартире истца в большой комнате гипсокартонный потолок. Не могла быть повреждена мебель в квартире истца, если не был поврежден потолок. На потолке были пожелтения, трещины (л.д. 99, 107).

Свидетель Климанова О.А. техник района № ООО «УК «Прогресс» пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила заявка о заливе квартиры. Она (свидетель) в квартире истца составила акт. При осмотре квартиры истца в кухне было установлено провисание натяжного потолка и частичный его разрыв. В большой комнате были потеки на стене по венецианской штукатурке и вздутие ламината. В ванной комнате было провисание натяжного потолка. В большой комнате повреждений потолка не было. Она (свидетель) не может сказать, почему в комнате на стене и полу были повреждения, а на потолке повреждений не было. Повреждений в коридоре квартиры не было. Если бы имели место быть повреждения имущества, то они были бы отражены в акте (л.д.106 – 107).

Свидетель Озеров В.В. пояснил суду, что является родным дядей истца и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сотрудники ООО «УК «Прогресс» по факту залива составили акт. Он (свидетель) показывал квартиру технику, но не все повреждения были внесены в акт. По этому поводу техник сказал, чтобы вызывали независимого оценщика, который должен отразить все повреждения. При осмотре квартиры независимым экспертом никого из управляющей компании не было. При повторном осмотре квартиры экспертом представитель управляющей компании был, но акт подписать отказался (л.д.108).

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно – технической и оценочной экспертизы для определения реальной стоимости материального ущерба, причинённого истцу в результате залива квартиры.

Представитель истца Озеровой В.С. - адвокат Трубникова П.В. не возражала против назначения экспертизы, пояснила суду, что в настоящее время квартира истца не восстановлена после залива и истец готов предоставить ее для осмотра эксперту.

Представитель ответчика - ОО «УК «Прогресс» - Поликарова Н.А., действующая по доверенности, от проведения строительно – технической и оценочной экспертизы для подтверждения или опровержения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры отказалась, о чем имеется ее собственноручная подпись в протоколе судебного заседания (л.д.107).

Заслушав стороны, специалиста, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец - Озерова В.С. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ г., управляющей организацией, обслуживающей дом, является ответчик - ООО «УК «Прогресс».

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены:

- Акт комиссии ООО «УК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ года, установивший следы протечки в квартире истца;

- отчет № ООО «ТЕХ -ЭКСПО» об оценке рыночной стоимости ущерба в квартире истца.

Таким образом, указанными доказательствами, что также не отрицалось представителем ООО «УК «Прогресс», подтвержден факт залития квартиры истца по причине течи крана центрального отопления на техническом этаже.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательства по возмещению ущерба, наступившего вследствие течи крана центрального отопления на техническом этаже жилого дома, в котором проживает истец, являются по своей природе обязательствами вследствие причинения вреда. По общему правилу, причиненный вред подлежит возмещению причинителем вреда, то есть лицом, от действий (бездействия) которого этот вред наступил, в данном случае вред наступил в результате бездействия, выразившегося в несвоевременной замене крана центрального отопления. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ООО УК «Прогресс» обязано осуществлять содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Из денежных средств, поступающих на расчетный счет ответчика, должно производиться финансирование содержания и ремонта общего имущества жилого дома, в том числе и систем отопления.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба отделке и имуществу, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ ООО «ТЕХ-ЭКСПО» следует, что ущерб причинен в результате залива; рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий протечек в квартире, составляет <данные изъяты>. (л.д.10 -70) Указанный отчет содержит определение и обоснование объемов работ, связанных с устранением ущерба, анализ рынка строительных и отделочных материалов, динамику цен строительно-монтажных работ, оценку физического износа материалов и, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признается судом надлежащим доказательством необходимых затрат на устранение ущерба от залития квартиры.

Доводы представителя ООО «УК «Прогресс», изложенные выше, о непризнании заявленной суммы ущерба признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком никаких доказательств, опровергающих расчеты по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду не представлены, от проведения по делу судебной строительно – технической и оценочной экспертизы представитель ответчика отказалась.

Более того, представитель управляющей компании приглашался истцом на осмотр ее квартиры, проводимого специалистом ООО «ТЕХ-ЭКСПО». Представитель ответчика явился, однако от подписи акта отказался (л.д.10 -70). При этом, каких - либо замечаний или возражений по поводу осмотра квартиры и определения объема работ, в представленном акте, не содержится.

Оснований ставить под сомнение Отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба отделке и имуществу, составленный ООО «ТЕХ-ЭКСПО» по доводам представителя ООО «УК «Прогресс» о непризнании заявленной суммы ущерба, суд не усматривает.

Свою обязанность по доказыванию наличия ущерба и его размера истец Озерова В.С. исполнила, в случае несогласия с данным размером ущерба, ответчик не был лишен права предоставить доказательства, в его опровержение.

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению вреда в сумме <данные изъяты>. возлагается на ответчика - ООО «УК «Прогресс».

Требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны по следующим основаниям.

Содержание общего имущества в пригодном для эксплуатации состоянии относится к услугам, предоставляемым ответчиком. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29 сентября 1994 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение…, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положением ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300 -1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Озеровой В.С. с ответчика ООО «УК «Прогресс» компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Озеровой В.С. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.71), которые подлежат взысканию с ответчика. Удовлетворению подлежат и требования о взыскании расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д.11), поскольку указанные расходы были понесены истцом, в связи с рассмотрением гражданского дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Озеровой В.С. на оплату услуг представителя - адвоката Трубниковой П.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 76, 77), суд находит завышенной. С учетом разумности и справедливости, сложности и продолжительности дела, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере <данные изъяты>

Указанные расходы были понесены истцом и подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской проведенной оплаты.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с Ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли данные требования суду. В соответствии с п. 6 ст. 13 данный штраф составляет 50 % от суммы, присужденный судом потребителю.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера штрафа суд исходит из конкретных обстоятельств дела: периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70 000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления, истец Озерова В.С. от уплаты государственной пошлины была освобождена в силу закона, а потому с ответчика ООО «УК «Прогресс» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Озеровой В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» в пользу Озеровой В. С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – услуги по составлению отчета, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - штраф, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Озеровой В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда в части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)