Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2016 ~ М-2322/2016 от 17.11.2016

Дело №2-2639/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой И.В. к Михалевой Н.Е. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Герасимова И.В. обратилась в суд с иском к Михалевой Н.Е. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 26.07.2016г., определения Железногорского городского суда от 12.10.2016г. является взыскателем долга с Михалевой Н.Е. в исполнительном производстве № от 14.03.2014г., по состоянию на 11.11.2016г. долг Михалевой Н.Е. перед истцом составляет 581 931, 72 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013г. по 30.11.2016г. в размере 574 425 руб., неустойку (с учетом самостоятельного снижения) в размере 3 000 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 8 944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России на сумму неуплаченного долга в размере 581 931, 72 руб. в размере до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России на сумму неуплаченного долга в размере 574 425 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Герасимова И.В., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Михалева Н.Е., своевременно и надлежащим образом (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений по иску и доказательств их подтверждающих, суду не представила.

При указанных обстоятельствах и с согласия истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на долговую расписку от 30 сентября 2010г., из которой следует, что Михалева Н.Е. взяла в долг у Степанова Е.М. денежные средства в размере 103 500 руб. сроком до 30 октября 2010г., обязалась выплачивать ежемесячно в качестве платы за пользование суммой займа по 15525 руб. При нарушении обязательства заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 1% от суммы займа в день.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 08 октября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Степанова Е.М.: с Михалевой Н.Е. в пользу Степанова Е.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 103 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 850 руб., неустойка в размере 3000 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 15 589 руб., а всего взыскано 649 939 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014г. решение Железногорского городского суда от 08 октября 2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Степанова Е.М. – Герасимовой И.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 05 февраля 2014 года и обращено к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 08 октября 2013г. признана правомерность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 30.09.2010г. Указанными процессуальными решениями установлен факт наличия между сторонами отношений по поводу договора займа, подтверждена обязанность ответчика по исполнению обязательства, в том числе по уплате процентов за пользованием суммой займа, поэтому указанные обстоятельства в настоящем деле не устанавливаются и не проверяются.

    22.04.2014 года между Степановым Е.М. и Мотовиловой Л.В. заключено соглашение об уступке права требования и о прекращении обязательств, согласно которому все права требования к Михалевой Н.Е. возникшие на основании договора займа от 30 сентября 2010г., решения Железногорского городского суда Красноярского края от 08.10.2013 года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.02.2014 года, исполнительного листа ВС № переходят к Мотовиловой Л.В.. Общая сумма передаваемого требования по состоянию на 30.10.2013 года составляет 649 939,00 рублей.

26.07.2016 года между Мотовиловой Л.В. и Герасимовой И.В. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому права (требования) к Михалевой Н.Е., возникшие на основании договора займа от 30 сентября 2010г., решения Железногорского городского суда Красноярского края от 08.10.2013 года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.02.2014 года, исполнительного листа ВС №, соглашения об уступке права требования и о прекращении обязательств от 22.04.2014 года переходят к Герасимовой И.В.. Общая сумма передаваемого требования по состоянию на 22.07.2016 года составляет 590 730,80 рублей.

Герасимова И.В. 21.09.2016г. направила в адрес Михалевой Н.Е. уведомление о переуступке и смене кредитора.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 12 октября 2016г. произведена замена взыскателя Мотовиловой Л.В. на Герасимову И.В. в исполнительном производстве по исполнению решения Железногорского городского суда Красноярского края от 08 октября 2013г.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика процентов и неустойки возникло у первоначального кредитора Степанова Е.М. по договору займа от 30 сентября 2010г. Соответственно, по договору уступки права требования, поскольку его положения не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору, новый кредитор Герасимова И.В. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания процентов и неустойки с ответчика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, исчисленные за период пользования с 30.10.2013г. по 30.11.2016г. в размере 574 425 руб.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, каких-либо возражений по требуемым ко взысканию суммам от него ни Банку, ни суду не поступало.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Ответчиком о нарушении ее прав условиями договора на момент рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

Из ответа ОСП по г. Железногорску следует, что должником Михалевой Н.Е. в счет погашения долга по судебному решению от 08.10.2013 года были внесены денежные средства за период с 25.03.2014г. по 03.11.2016г. в размере 68 025, 28 руб., других платежей от должника до настоящего времени не поступало, таким образом, из представленных суду сведений следует, что сумма основного долга ответчиком не возвращена, на нее подлежат начислению проценты. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в части уплаты основного долга.

Согласно условиям договора займа, Михалева Н.Е. обязалась уплачивать плату за пользование суммой займа в размере 15 525 руб. за каждый месяц пользования суммой займа.

Таким образом, суд взыскивает проценты согласно следующего расчета:

15 525 руб. х 37 месяцев (с 31.10.2013г. по 30.11.2016г.)= 574 425 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию составляет 574 425 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с учетом самостоятельного снижения до 3 000 руб., в то время как размер неустойки: 1 035 руб. (от суммы 103500 руб.) х 1119 дней = 1158165 руб.

Относительно требований истца о взыскании процентов (в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с учетом ключевой ставки Банка России на сумму неуплаченного долга в размере 581931, 72 руб. по состоянию на 11.11.2016г. и на сумму процентов в размере 574 425 руб. по состоянию на 30.11.2016г. до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать проценты в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную решением Железногорского городского суда от 08.10.2013г., которая по состоянию на 11.11.2016г. составляет 581931, 72 руб., а также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму процентов, взыскиваемых по настоящему делу - 574 425 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (пункт 5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Соглашением сторон, что следует из договора займа, предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а поэтому предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.

При этом суд полагает, что требование о взыскании процентов за просрочку уплаты процентов по договору займа по день фактического исполнения решения суда, о взыскании процентов за просрочку уплаты взысканной судом суммы долга, включающей в себя как сумму основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, неустойки и других денежных сумм, не подлежит удовлетворению на будущее время исходя из отсутствия обоснования требований истца в этой части на момент разрешения спора, неопределенности даты исполнения обязательств, соответствующего ежедневного изменения такой суммы процентов, возражений ответчика относительно взыскания с него указанных процентов на будущее время.

Кроме того, согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Истцом были предъявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, а поэтому правила ст. 395 ГК РФ в отсутствие возможности в рассматриваемом деле поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке, не подлежат применению, а требования истца – удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу положений ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

При установленных обстоятельствах истец не лишен права обращения в суд с иском о взыскании процентов, исчисленных по день уплаты сумм, в случае просрочки присужденных судом сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 8 944 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михалевой Н.Е. в пользу Герасимовой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 425 руб., неустойку в размере 3000 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8 944 руб., а всего взыскать 586 369 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит изготовлению в окончательной форме 26 декабря 2016г.

Разъяснить Михалевой Н.Е. ее право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                                 Г.В. Морозова

.