Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-568/2018 ~ М-4134/2018 от 12.07.2018

2-206/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 23» мая 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Салагаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева М. В. к ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей – а/в под управлением Караева А.Р. и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Караев А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ...

Кроме того, Караевым А.Р. заключен договор ДОСАГО в ... Страховая сумма составляет 600 000руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае и истцу произведена выплата денежных сумм 05.09.2012 года в размере– 120000 руб., 27.09.2013 года в размере 173785,80 руб., тогда как согласно счета, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта – 520325,15 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 929, 931, 1064 ГК РФ, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта по ДОСАГО в размере 204844,60 руб.., оплату услуг оценщика – 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24780,50 руб., расходы на представителя – 18000руб., расходы на нотариуса 643,00 руб., расходы по оплате телеграмм 365,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5470, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, просил отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела, видно, что 01.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей – а/в под управлением Караева А.Р. и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Караев А.Р.. гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Оранта».

Кроме того, Караевым А.Р. заключен договор ДОСАГО в ... Страховая сумма составляет 600 000руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае и истцу произведена выплата денежных сумм 05.09.2012 года – 120000 руб., 27.09.2012 года в размере 173785,80 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2012 г.?

Согласно заключению судебной экспертизы восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2012 г., с учетом износа составляет 498630,40 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как счета, представленного со стороны истца, так и отчета, представленного ответчиком, наличие судебной экспертизы, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной экспертизы, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2012 г., с учетом износа составляет 498630,40 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела (частичная выплата страхового возмещения), наличие полиса ДОСАГО (страховая сумма составляет 600000руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере заявленных требований 204844,60 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Представитель ответчика какие-либо возражения относительно заключения судебной экспертизы суду не представил. Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24780,50 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 365,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 5248,45 руб., услуги нотариуса – 643,00 руб.,, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 18 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ...» в пользу Андреева М. В. сумму страхового возмещения 204844,60 руб., оплату услуг оценщика – 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 24780,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 5248,45 руб., услуги нотариуса – 643 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 365,50 руб., расходы на представителя – 18000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2013 г.

Судья: