Решение по делу № 2-4441/2016 ~ М-3643/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-4441/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Колотыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко В.М. к Кредитному потребительскому кооперативу «Империал» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко В.М. обратилась в суд с иском к КПК «Империал» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2014 года между Карпенко В.М. и КПК «Империал» заключен договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым Карпенко В.М. передала в возмездное пользование КПК «Империал» личные сбережения в размере 50 000 руб., сроком до 26.05.2015 года, а КПК «Империал» обязался сохранить денежные средства истца, а также вернуть их по требованию либо по окончании срока действия договора с выплатой компенсации. В соответствии с п. 1.6 Договора за пользование суммой личных сбережений КПК «Империал» обязался выплатить Карпенко В.М. вознаграждение в размере 39% годовых, начисляемых на сумму личных сбережений. 27.02.2015 года в соответствии с п. 4.2.5. Договора Карпенко В.М. были дополнительно внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Срок действия договора № <номер обезличен> от 25.11.2014 года истек 26 мая 2015 года. Однако, КПК «Империал» взятых на себя обязательств перед истцом не исполнил, денежные средства не возвратил, компенсацию в соответствии с заключенным договором не выплатил.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой КПК «Империал» было предложено исполнить обязательства по договору № <номер обезличен> от 25.11.2014 года в течении 10 дней с момента получения претензию. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Просит суд взыскать с КПК «Империал» личные сбережения в сумме 75 000 руб., вознаграждение по договору в сумме 12 160 руб. 42 коп., неустойку в сумме 2 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

Истец Карпенко В.М. в судебном заседании заявленные требования, поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Империал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлением, конверты, направленные по месту нахождения юридического лица, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд, заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истец должен, кроме прочего, указать наименование ответчика, его место жительства.

Таким образом, при подаче иска истец сам определяет ответчика.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым условием для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2014 года между Карпенко В.М. и КПК «Империал» заключен договор передачи личных сбережений № 56, по условиям которого Карпенко В.М. передала в КПК «Империал» личные сбережения в размере 50 000 руб.

Срок действия договора с 25.11.2014 года по 26.05.2015 года (п. 1.2 Договора).

Из п.п. 1.6, 1.7 Договора следует, что за использование суммы личных сбережений Кооператив выплачивает Пайщику вознаграждение в размере до 39% годовых, начисляемых на сумму личных сбережений. Проценты начисляются из расчета 30 дней в месяц со дня, следующего за днем внесения суммы личных сбережений, до дня, предшествующего его возврата Пайщику Кооператива.

Согласно п.3.1 Договора Кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений в срок, предусмотренный пунктами 1.2, 1.3 договора. Сумма личных сбережений выдается полностью по окончании срока действия договора в течение 7 банковских дней (л.д. 6-7).

В последующем Карпенко В.М. пополнила сумму личных вкладов по договору № <номер обезличен> от 25 ноября 2014 года. Так 27.02.2015 года в КПК «Империал» ею переданы деньги в сумме в сумме 25 000 руб.

Таким образом, Карпенко В.М. передала КПК «Империал» денежные средства на общую сумму 75 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, сберегательной книжкой истца (л.д. 9-10).

Срок действия договора № <номер обезличен> от 25.11.2014 года истек 26 мая 2015 года. Однако, КПК «Империал» взятых на себя обязательств перед истцом не исполнил, денежные средства не возвратил, компенсацию в соответствии с заключенным договором не выплатил.

В исковых требованиях истец просит взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Империал», юридический адрес: <адрес обезличен> личные сбережения в сумме 75 000 руб., вознаграждение по договору в сумме 12 160 руб. 42 коп., неустойку в сумме 2 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ - решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст.ст.204-207 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Таким образом, решение суда должно быть исполнимым, в противном случае права истца в судебном порядке невозможно защитить, а выбранный истцом способ защиты может быть признан ненадлежащим.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В силу положений ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

При этом наименование конкретного юридического лица, являющееся средством его идентификации, указывается в его учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственном реестре юридических лиц, усматривается, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о зарегистрированном в установленном законом порядке юридическом лице - Потребительское общество «Империал», сокращенное наименование ПО «Империал» ОГРН <номер обезличен> ИНН/КПП <номер обезличен>, юридический адрес: <адрес обезличен>, дата регистрации 22.02.2013 года (л.д. 33-36), при этом сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ связанных с внесением изменений в учредительные документы, либо не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно выписке с сентября 2014 года в отношении данного юридического лица не вносилось.

Сведения о регистрации КПК «Империал» ОГРН <номер обезличен> ИНН /КПП <номер обезличен>, юридический адрес: <адрес обезличен> в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что КПК «Империал» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе в соответствии с ч. 1 названной статьи по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако такая замена производится только с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата 24.10.2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика КПК «Империал» надлежащим ответчиком ПО «Империал», однако истец настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям именно к ответчику КПК «Империал» (л.д. 37-38).

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, на замену которого в порядке ст. 41 ГПК РФ истец не согласился, что является основанием для отказа в иске.

Вместе с суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: