Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2016 ~ М-100/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Васильченко В.И. к ООО «ЖКС», МП г.о.Самара «Жилсервис» об установлении правомочного получателя платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «ЖКС», МП г.о.Самара «Жилсервис» об установлении правомочного получателя платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что проживает по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома осуществлялось ООО «ЖКС». В конце <данные изъяты> по квартирам начали ходить двое мужчин, агитировать сменить управляющую компанию на МП г.о.Самара «Жилсервис». За <данные изъяты> г. истец произвел оплату на счет управляющей компании ООО «ЖКС», однако за <данные изъяты> г. повторно поступила квитанция с требованием оплатить коммунальные услуги МП г.о.Самара «Жилсервис». По тому поводу истец обратился в ООО «ЖКС», где ему пояснили, что в настоящее время МП г.о.Самара «Жилсервис» намерены осуществлять обслуживание жилым домом по адресу: <адрес>, однако вопрос еще не решен. За <данные изъяты> на имя истца поступили по две квитанции соответственно от ООО «ЖКС» и МП г.о.Самара «Жилсервис» на оплату коммунальных услуг и платы за жилое помещение <данные изъяты> г. Истец отказался оплачивать дважды коммунальные услуги. В настоящее время обе организации выставляют истцу сумму задолженности и пени: ООО «ЖКС» - об оплате за <данные изъяты> поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не обслуживают жилой дом, а МП г.о.Самара «Жилсервис» - <данные изъяты>

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил определить правомочного получателя платы за услуги ЖКХ за <данные изъяты>., взыскать с МП г.о.Самара «Жилсервис» пени в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ЖКС» <данные изъяты> руб., оплаченные на <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЖКС» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жителям данного дома ООО «ЖКС» оказывало услуги по его обслуживанию в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» перестало оказывать услуги по управлению домом. ДД.ММ.ГГГГ ими была передана техническая документация на дом МП г.о.Самара «Жилсервис».

Ответчик МП г.о.Самара «Жилсервис» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил ни в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на надлежащее уведомление (почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ), ни в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО3 поступила телефонограмма, что представители МП г.о.Самара «Жилсервис» в судебное заседание на 11.30 явиться не смогут, поскольку будут в суде только после обеда. Просил отложить рассмотрение дела. Суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку занятость представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения разбирательства по данному делу. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица не может рассматриваться в качестве уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку не лишает последнего возможности направить в суд другого представителя. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. В связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Васильченко В.И. проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКС» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жителям данного дома ООО «ЖКС» оказывало услуги по его обслуживанию в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно дополнительному соглашению к договору снабжения тепловой энергией и горячей водой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «ЖКС», настоящим дополнительным соглашением исключена тепловая нагрузка дома по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» перестало оказывать услуги по управлению домом <адрес>.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вся техническая документация в отношении дома ООО «ЖКС» была передана МП г.о.Самара «Жилсервис».

Факт того, что в течении <данные изъяты> ООО «ЖКС» продолжало оказывать услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного <адрес> подтверждается также постановлением начальника ОП № У МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» фактически продолжало обслуживать указанный жилой дом.

Судом установлено, что жителям многоквартирного <адрес>, в том числе и истцу Васильченко В.И., за <данные изъяты>. стали приходить квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг одновременно от двух управляющих компаний – ООО «ЖКС» и МП г.о.Самара «Жилсервис».

Поскольку судом достоверно установлено, что до <данные изъяты> г. управление домом фактически осуществлялось ООО «ЖКС», суд полагает возможным исковые требования Васильченко В.И. удовлетворить частично и признать, что ООО «ЖКС» является управляющей компаний, правомочной на выставление платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с МП г.о.Самара «Жилсервис» в пользу истца суммы пени удовлетворению не подлежат. Данные требования не основаны на законе, кроме того, указанные расходы еще не понесены истцом.

Установлено, что ответчики ООО «ЖКС» и МП г.о.Самара «Жилсервис» не нарушали личные неимущественные права истца и не посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, связанных с нарушением прав Васильченко В.И., при рассмотрении спора судом не установлено. Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ООО «ЖКС» управляющей компанией, правомочной на выставление Васильченко В.И. платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самара.

Судья                                    Н.В.Сергеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2016 г.