Решение по делу № 2-1364/2013 ~ М-1015/2013 от 15.02.2013

Дело № 2- 1364 (1)/2013

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Генераловой Е.В.,

с участием представителя истца Марценюк С.И., представителя ответчика Курьянова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковский А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Моторс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

установил:

Харьковский А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Моторс» (далее по тесту ООО «Покровск Моторс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования обосновывает тем, что им в ООО «Покровск Моторс» ДД.ММ.ГГГГ был куплен автомобиль марки "CHEVROLET KLIJ CRUZE", идентификационный номер (VIN) XUFJF696JC30810873081087 стоимостью 634 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были обнаружены неисправности, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ направил автомобиль ответчику для проведения ремонта. Для установления причины неисправности специалистами ООО «НИЛСЭ» проведена экспертиза, согласно заключению которой неисправности не были выявлены и выводы носили предположительный характер. Он намеревался забрать принадлежащий ему автомобиль для проведения самостоятельной экспертизы и оспаривания вышеуказанной экспертизы в судебном порядке. В этих целях обратился к ответчику с требованием вернуть ему автомобиль и сообщить о дате получения его из ремонта, указав номер телефона в своем требовании. Однако, в получении автомобиля ООО «Покровск Моторс» ему было отказано, обосновав отказ неоплатой стоимости проведенной экспертизы. Таким образом, ответчик без законных на то оснований удерживает имущество принадлежащее истцу.

В судебное заседание истец Харьковский А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Харьковский А.А., действющий на основании доверенности Марценюк С.И. в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Покровск Моторс», действующий на основании доверенности Курьянов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Харьковский А.А. обратился в ООО «Покровск Моторс» с претензией на неисправности в приобретенном им автомобиле. В тот же день автомобиль был принят на диагностику. Выявленная неисправность была вызвана использованием некачественного топлива. Харьковский А.А. не согласился с результатами диагностики и потребовал производства экспертизы. В связи с тем, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность ее проведения за счет продавца, данное требование было исполнено. После производства ООО «НИИЛСЭ» экспертизы, подтвердились выводу диагностики о использовании некачественного топлива. Харьковский А.А. было направлено письмо, с просьбой сообщить о принятом решении о ремонте автомобиля. На данное письмо Харьковский А.А. по вопросу ремонта не ответил, требований о возврате автомобиля не заявлял. Кроме того, Харьковский А.А. была направлена телеграмма с предложением забрать автомобиль.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Покровск Моторс» и Харьковский А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "CHEVROLET KLIJ CRUZE", идентификационный номер (VIN) XUFJF696JC30810873081087 стоимостью 634 000 рублей (л.д. 11).

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, автомобиль зарегистрирован на Харьковский А.А.

Стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ Харьковский А.А. обратился в ООО «Покровск Моторс» для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Исполняя свою обязанность, предусмотренную абз 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик за свой счет провел в ООО «НИИЛСЭ» экспертизу, в ходе которой установлено, что автомобиль Харьковский А.А. видимых признаков неисправности не имеет, возможная причина перебоев могла возникнуть в связи с использованием некачественного топлива.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску) является его незаконный владелец. Он должен: фактически обладать вещью, так как результатами удовлетворения иска становятся изъятие имущества у ответчика и передача его истцу; владеть, не имея на то правового основания. Отсутствие хотя бы одного признака может привести к отказу в иске. Надлежащим ответчиком по виндикационному иску может быть только незаконный владелец.

Судом установлено, что спорный автомобиль передан ответчику на законных основаниях.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что после производства экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче ему автомобиля после производства экспертизы.

В ответ на данную претензию ООО «Покровск Моторс» сообщило, что в соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» им назначено производство экспертизы, которая будет происходить ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу сообщено.

После производства экспертизы ответчиком направлено второе письмо Харьковский А.А., в котором указано, что неисправность двигателя носит эксплуатационный характер и ему необходимо сообщить решение о ремонте автомобиля.

Факт получения данного письма подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается истцом.

Доказательств уведомления истцом Харьковский А.А. ответчика ООО «Покровск Моторс» о принятом по поводу ремонта двигателя решении не представлено.

Так же ответчиком ООО «Покровск Моторс» в адрес Харьковский А.А. направлена телеграмма с просьбой забрать принадлежащий ему автомобиль с территории ООО «Покровск Моторс» в рабочее время автосалона.

Каких-либо доказательств удержания автомобиля, ограничение доступа к нему, препятствий в его получении, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль Харьковский А.А. помещен на территорию ООО «Покровск Моторс» на законных оснований, каких-либо препятствий к его возврату собственнику не имеется, действий по его удержанию ответчиком не производится, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Так же истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда, нарушающего имущественные права, должна быть прямо предусмотрена законом. Такая возможность предусмотрена Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком права потребителя Харьковский А.А. нарушены не были, в удовлетворении иска в данной части, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                              . ░░.░░.░░░░