Решение по делу № 2-36/2013 (2-754/2012;) ~ М-799/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-36/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года с. Корткерос    

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Буян Э.Ф.

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием истца Кондратович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кондратович Е.А.

к Карпенко О.В.

о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

установил:

Кондратович Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что согласно решению Сыктывкарского городского суда от <дата> по иску НО КПК «КредитЪ» с Карпенко О.В. и Кондратович Е.А. солидарно взыскано <...> руб. <...> копейки в виде задолженности по договору займа и <...> рублей в виде расходов по оплате услуг представителя и с каждого по <...> руб. <...> копеек в виде расходов по оплате государственной пошлины. Как поручитель по указанному выше договору займа, она произвела оплату в размере <...> руб. <...> коп. Просит взыскать в регрессном порядке с Карпенко О.В. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании истец Кондратович Е.А. исковые требования поддержала, пояснив, что Карпенко О.В. проживает с мужем, который работает, и они могут погасить долг перед ней. Просит взыскать с Карпенко О.В. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., согласна с рассрочкой платежа в течение <...> месяцев с ежемесячными выплатами.

Ответчик Карпенко О.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, и предоставить возможность выплаты денежных средств Кондратович Е.А. по мере возможности в течение <...> лет, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и маленький заработок. Кроме этого, ею производятся выплаты в пользу НО КПК «КредитЪ» с <дата> г., хотя задолженность по займу была уже погашена.

Представитель Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» Панфилов В.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Кондратович Е.А. поддерживает.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карпенко О.В., представителя НО КПК «КредитЪ» Панфилова В.В

Заслушав истца, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства предусмотрена обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По договору поручительства ХХХ от <дата>, заключенному между Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» и Кондратович Е.А., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед заимодавцем за исполнение обязанностей Карпенко О.В. по договору займа ХХХ, заключенному <дата> между заимодавцем и заемщиком.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> с Карпенко О.В. и Кондратович Е.А. солидарно в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» взыскана задолженность по договору займа ХХХ от <дата>, с учетом уплаченных процентов, неустойки в общей сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. С Кондратович Е.А. и Карпенко О.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» расходы по уплате государственной пошлины в суме <...> рублей <...> копеек с каждой.

Из представленных суду платежных поручений, а также квитанций к приходному кассовому ордеру НО Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» следует, что истцом Кондратович Е.А взыскателю НО Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» произведены выплаты в счет погашения кредита в размере <...> рублей <...> копейки.

Судом установлено, что Кондратович Е.А., являясь поручителем, выполнила обязательство заемщика Карпенко О.В., возвратив задолженность по кредиту, а также понесла убытки по уплате государственной пошлины.

Согласно уведомлению об исполнении решения суда от <дата>, направленному судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткерсскому району, Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» просит решить вопрос об окончании исполнительных производств, в связи с полным исполнением решения Сыктывкарского городского суда от <дата> о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб. в пользу НО КПК «КредитЪ» с Карпенко О.В. и Кондратович Е.А.

В соответствии со ст. 365 ч.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Указанные выше положения закреплены также в п. 3.2. договора поручительства ХХХ от <дата>, из которого следует, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа, переходят все права заимодавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования заимодавца. Поручитель также вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную заимодавцу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

Таким образом, истцу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора, то есть в размере <...> рублей <...> копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

С учетом пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина. Кондратович Е.А. при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <...> руб. <...> копейки, которая в соответствии с законодательством подлежит взысканию с Карпенко О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Ответчик Карпенко О.В. просила предоставить рассрочку по выплате денежных средств Кондратович А.А., в связи с тяжелым имущественным положением, сроком на 2 года.

В судебном заседании истец Кондратович Е.А. согласилась на предоставление Карпенко О.В. рассрочки по выплате денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., но на срок не более <...> месяцев с ежемесячными выплатами.

Суд, с учетом норм действующего законодательства, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления Карпенко О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с тем, что данный вопрос разрешается на стадии исполнения решения суда. Таким образом, ответчику предоставлено право обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда после вступления его в законную силу обосновав данное ходатайство.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондратович Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Карпенко О.В. в пользу Кондратович Е.А. денежные суммы в размере <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копейки и государственную пошлину в размере <...> руб. <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Корткеросский районный суд.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2013 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>