Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2017 ~ М-325/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-625/2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года                                                                                           г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Визавитиной Н.В. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Визавитиной Н.В. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Визавитиной Н.В. в пользу ПАО «АТБ» была взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 274,71 руб.. Кроме того, решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 838,58 руб.. Ответчик не исполнила решения суда. Вместе с тем у Визавитиной Н.В. имеются земельные участки. Ссылаясь на положения ст.ст. 278 ГК РФ истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику: земельный участок №, расположенный по <адрес> кадастровый №; земельный участок, расположенный <адрес> кадастровый №.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в заочном производстве представитель истца Рогожникова Н.В. (полномочия по доверенности) не возражала.

Ответчик Визавитина Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу регистрации по месту жительства. Извещения Визавитиной Н.В. направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Визавитину Н.В. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Визавитиной Н.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было взыскана задолженность по Кредитному договору 0000/0319551 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 917 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей 52 копейки, а всего 74 274 рубля 71 копейка. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Визавитиной Н.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было взыскана задолженность по Кредитному договору 1413/0152432 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 196 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 641 рублей 97 копеек, а всего 249 838 рублей 58 копеек. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании указанных решений суда в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство, которому присвоен №-ИП.

В ходе исполнительских действий установлено, что Визавитиной Н.В. на праве собственности принадлежит имущество: земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, выпиской из ЕГРП на вышеуказанные земельные участки.

Как следует из ответа начальника ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, решения суда до настоящего времени в полном объеме не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в отношении должника Визавитиной Н.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 748,30 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 357, 84 руб..

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ч. 3 ст. 68 закреплено, что мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества.

    В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Как установлено статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Согласно статьям 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГК РФ.

    Судом установлено, что в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, требования исполнительных документов исполнены не были. Не исполнены они и на момент рассмотрения дела, что следует из доводов иска и представленных в материалы дела сведений.

    Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, требования исполнительных документов не исполнены, задолженность перед банком не погашена, наличие у ответчика Визавитиной Н.В. денежных средств или другого имущества, достаточного для погашения долга в ходе совершения исполнительных действий не установлено, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на указанные земельные участки, не имеется.

    Таким образом, суд считает правомерными и обоснованными исковые требования истца об обращении взыскания в судебном порядке на принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки для удовлетворения из вырученных от их продажи денег требований исполнительных документов.

    В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 рублей 00 копеек, оплаченных при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП на земельный участок №, расположенный по <адрес>, кадастровый №, а так же земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Визавитиной Н.В. на праве собственности.

Взыскать с Визавитиной Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 0 копеек.

Дата изготовления мотивированного решения – 05 мая 2017 года.

Разъяснить Визавитиной Н.В., что в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения, она вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко