Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2020 от 13.07.2020

№12-269/2020

УИД № 13MS0020-01-2020-000383-31

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу Аксенова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2020 г., вынесенное в отношении Аксенова С. В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саранска от 19 июня 2020 г. Аксенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, Аксенов С.В. в жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что постановление судьи немотивированно и основано на доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, постановление вынесено без участия в судебном заседании его и его защитника. Просит постановление мирового судьи от 19 июня 2020 г. отменить.

Аксенов С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника по ордеру Курочкиной О.М., поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и сообщившей суду, что при рассмотрении дела у мирового судьи она не получила извещение о судебном заседании, отсутствовала в судебном заседании 17.06.2020 поскольку находилась на стационарном лечении, в подтверждение сказанного представила выписку из карты больного № 169.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, иных лиц не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Аксенова С.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что он 23 февраля 2020 г. в 22 часа 15 минут возле дома № 75 по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска, управляя транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Аксенову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23 февраля 2020 г. и удостоверено подписями понятых.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); записью видеорегистратора; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 (л.д. 125-140), опрошенными мировым судьёй, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 019637 от 23.02.2020 следует, что Аксенов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых. Его отказ зафиксирован в протоколе. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Артюшкина Д.А. и Силькунова А.А. при допросе у мирового судьи.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Аксеновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы, на которые ссылается заявитель жалобы, как на доказательства невиновности являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и не опровергают события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Утверждение Аксенова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, являлось предметом проверки мирового судьи, законность предъявления сотрудником полиции к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как к водителю транспортного средства в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что сотрудники Госавтоинспекции не являлись непосредственными очевидцами управления Аксеновым С.В. транспортным средством не свидетельствует об обратном. Факт управления Аксеновым С.В. транспортным средством с достоверностью потверждён показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, опрошенными мировым судьёй в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как следует из материалов дела все меры обеспечения производства по делу применены к Аксенову С.В. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах он не сделал.

Ссылки в жалобе на то, что при себе у Аксенова С.В. не было водительского удостоверения не имеют значения для квалификации действий Аксенова С.В.; отсутствие водительского удостоверения у заявителя в момент проверки документов сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о том, что данное лицо не имеет права управления транспортным средством.

При рассмотрении жалобы мировым судьей все материалы дела проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Аксенова С.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, а также его защитника Курочкиной О.М. о рассмотрении дела в их отсутствие, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, приведя законные и обоснованные доводы принятия такого решения. Данных о продлении больничного защитнику Курочкиной О.М. мировому суду представлено не было, дело находилось в производстве свыше трех месяцев, защитник неоднократно участвовал в ранее состоявшихся судебных заседаниях, кроме того, как верно отмечено мировым судьей, Аксенов С.В. был наделен правом привлечения иного защитника для представления своих интересов, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, привлечение Аксенова С.В. к ответственности и судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Аксеновым С.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Аксенова С.В., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Аксенова С.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Аксенова С.В. в совершенном правонарушении.

Административное наказание назначено Аксенову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении Аксенову С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саранска от 19 июня 2020 г., вынесенное в отношении Аксенова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аксенова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Чибрикин