Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2015 (2-3997/2014;) ~ М-3097/2014 от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничипорчук СС к ОАО «Мясо» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ничипорчук С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец работала по трудовому Договору от ДД.ММ.ГГГГг. в должности старшего продавца в магазине № принадлежащему ответчику. В рамках действующего ТК РФ между истцом и ответчиком был заключен трехсторонний договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, в том числе и со вторым продавцом Веригиной Г.Г. На основании приказа от «03» июня 2013 г. генерального директора ОАО «Мясо» была проведена инвентаризация в магазине № принадлежащего ответчику. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 605418 рублей 14 копеек. Полагая на тот момент, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГг. в магазине № была проведена надлежащим образом, с соблюдением всех установленных требований, Ничипорчук возместила ущерб в сумме 197181 рубль 85 коп. Считает, что возмещенный ею ответчику ущерб в сумме 197181 рубль 85 коп., не имеет законного основания, т.к. в ходе проведения инвентаризации были допущены грубейшие нарушения и сам результат инвентаризации носит сомнительный характер, на что и указал суд в решении от 27.01.2014г. по гражданскому делу по иску ОАО «Мясо» к Виригиной Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 197181 рубль 85 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13149 рублей 56 коп.; государственную пошлину в размере 5143 рубля 64 коп; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Ничипорчук С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что она изначально не была согласна с результатами инвентаризации, но руководство предприятия стало ей угрожать уголовным делом, директор заставил написать на свое имя расписку о несуществующей сумме долга, в связи с чем она испугалась и взяла кредит на 150000 рублей. Оставшуюся часть с неё удержали в счет заработной платы, положенной при увольнении. Её напарница Веригина не смогла получить кредит, в связи с чем работодатель обратился в суд. При рассмотрении дела было установлено, что инвентаризация была проведена с нарушениями, в частности, не установлена подлинная сумма недостачи. Полагает, что она недобровольно погасила ущерб, сумма недостачи до сих пор не установлена, просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика.

Представитель истца Зайцев С.А. (на основании письменного ходатайства) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что работодателем были незаконно удержаны денежные средства с истицы. Полагает, что между истцом и ответчиком в настоящее время существуют гражданско-правовые отношения, которые предусматривают возможность взыскания денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения. Те документы, на основании которых истица возмещала ущерб, признаны решением суда незаконными.

Представитель ответчика ОАО «Мясо» Кузнецов А.А. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истицей пропущен срок для обращения в суд, который составляет три месяца, так как между сторонами отношения возникли из трудового договора, следовательно, должны регулироваться Трудовым кодексом РФ. Трудовой кодекс не предусматривает взыскание неосновательного обогащения с работодателя. Возмещение ущерба было добровольным со стороны работника. Решением суда было отказано во взыскании долга с Веригиной только потому, что в инвентаризационной ведомости были какие-то исправления и недостатки. Сам факт недостачи работниками не отрицался, в связи с чем и был добровольно возмещен Ничипорчук С.С.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Ничипорчук С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказыванию в рамках рассмотренного судом дела подлежал факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие правовых оснований для получения таковых либо их удержания.

Согласно ст. 247 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено в судебном заседании, Ничипорчук С.С. работала в должности старшего продавца в магазине № ОАО «Мясо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Поскольку она работала совместно со вторым продавцом Веригиной Г.Г., то также был заключен трехсторонний договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 605418 рублей 14 копеек. Поскольку они работали вместе с Веригиной, то сумму ущерба расписали на двоих продавцов: сумма, подлежащая ущербу со стороны Ничипорчук составила 318522 рублей 06 копеек.

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ничипорчук внесла в кассу предприятия в гашение недостачи по акту проверки ценностей 150000 рублей; кроме того ДД.ММ.ГГГГ с Ничипорчук С.С. удержано 47181 рубль 85 копеек.

Для гашения недостачи Ничипорчук С.С. был взят кредит в Азиатско-тихоокеанском банке ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178359 рублей.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОАО «Мясо» к Веригиной Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей было отказано. Решением суда установлено, что в соответствии с приказом ОАО «Мясо» от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине № назначена инвентаризационная комиссия В данный приказ внесены неоговоренные исправления: фамилия Жилонкина Ю. зачеркнуто, от руки вписано: ревизор Лицкевич З.Н. Инвентаризации подлежали, как следует из приказа, готовая продукция, денежные средства. Несмотря на то, что инвентаризация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, приказом установлено, что материалы инвентаризации должны быть сданы в бухгалтерию ОАО «Мясо» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 02.06.13, в сличительной ведомости результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вверенного имущества 548830 руб. 07 коп. Поскольку в магазине работали два материально-ответственного лица Веригина и Ничипорчук, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчик произвел расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению Веригиной Г.Г., следующим образом: Веригиной Г.Г. было отработано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 254 дня, Ничипорчук С.С. 280 рублей. Всего 536 дней. Сумма недостачи составляет 548830,07 руб.:536=1024 руб. 254 х 1024 + 260096 руб. – 10315 руб. 81 коп. = 249780 руб. 19 коп. Установлено также, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № ОАО «Мясо» было допущено нарушение требований, изложенных п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка имущества комиссией проводилась в присутствии материально-ответственного лица, поскольку сверка записей по произведенным расчетам и занесение в чистовой вариант инвентаризационной описи производилась единолично главным бухгалтером ФИО8, в отсутствие членов комиссии, в том числе материально-ответственных лиц, из представленных документов, однозначно невозможно определить размер недостачи товарно-материальных ценностей.

    Таким образом, решением суда достоверно установлено наличие многочисленных нарушений при проведении инвентаризации, а также то, что сумма недостачи с достоверностью не установлена. При рассмотрении гражданского дела Ничипорчук С.С. принимала участие в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, а именно: обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по проведению надлежащей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также иные обстоятельства, связанные с внесением денежных средств работодателю в счет погашения недостачи.

Таким образом, судебным решением установлен тот факт, что сумма недостачи не установлена, следовательно, у работодателя не было законных оснований к принуждению истицы возмещать ущерб.

Утверждение представителя ответчика о том, что возмещение ущерба Ничипорчук С.С. предприятию являлось добровольным в соответствии со ст. 248 ТК РФ, представляется суду сомнительным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после инвентаризации, Ничипорчук С.С. была написана расписка о том, что она взяла в долг у Мочалова А.И. (директора ОАО «Мясо») 285 тысяч рублей в долг и обязуется возвратить данную сумму. При этом в расписке указаны свидетели: ФИО10 и ФИО8, являющиеся членами инвентаризационной комиссии.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено представителем ответчика, что в действительности, данного долга перед Мочаловым А.И. у Ничипорчук С.С. не существовало. Согласно пояснениям истицы, её вынудили написать данную расписку с целью обязать её погасить недостачу. После погашения большей части недостачи расписка была возвращена истице.

Данное утверждение никем не опровергнуто, подтверждено постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что вина Ничипорчук С.С. в причинении ущерба предприятию не доказана.

Между тем Ничипорчук С.С. был взят кредит в Азиатско-тихоокеанском банке ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178359 рублей. Сумма страховки по кредиту составила 17835 рублей 91 копейка. Оставшуюся сумму истица внесла в кассу предприятия, что также по мнению суда подтверждает тот факт, что на истицу было оказано давление вследствие чего она была вынуждена прибегнуть к заемным средствам банка.

Учитывая все обстоятельства внесения платежей истицей, суд приходит к выводу о недобровольности погашения ею ущерба, внесение сумм было связано с оказанием на неё морального давления со стороны работодателя.

Ответчиком не доказано, что сумма недостачи Ничипорчук С.С. признавалась в полном объеме, с приказом об удержании с неё денежных средств истицу не знакомили. При допросе в рамках расследования по заявлению ОАО «Мясо» в правоохранительные органы, поясняла, что недостача образоваться могла вследствие иных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что так как судом установлена недобровольность внесения Ничипорчук сумм в кассу предприятия, нельзя говорить о том, что она как работник по своей инициативе погашала задолженность, установленную в результате инвентаризации, учитывая тот факт, что решением суда инвентаризация была признана незаконной.

Таким образом, удержанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ОАО «Мясо», поэтому подлежит взысканию в пользу истицы.

Также в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае ответчику стало известно о неосновательности получении 197181 (ста девяноста семи тысяч ста восьмидесяти одного) рубля 85 коп. с момента принятия судом первой инстанции решения т.е. «27» января 2014г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13149,56 (тринадцать тысяч сто сорок девять) рублей 56 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 197 181,85 (сумма основного долга) * 291 (дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2014г.) * 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/360 = 13 149,56 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, вследствие чего невозможно взыскание с работодателя неосновательного обогащения, являются несостоятельными. Истец в настоящее время не работает у ответчика, т.е. не состоит с ним в трудовых правоотношениях, в силу чего между ними в данное время складываются гражданско-правовые отношения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что поскольку в результате затопления истицы не был причинен вред здоровью, был причинен только материальный вред, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не установлено, таким образом, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ничипорчук СС к ОАО «Мясо» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Мясо» в пользу Ничипорчук СС сумму неосновательного обогащения в размере 197181 (сто девяносто семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 85 коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Мясо» в пользу Ничипорчук СС проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13149 (тринадцать тысяч сто сорок девять) рублей 56 коп.; государственную пошлину в размере 5 143 (пять тысяч сто сорок три) рубля 64 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.