Решение по делу № 2-2208/2020 ~ М-1893/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-2208/2020

УИД 42 RS 0002-01-2019-003242-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 7 октября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием ответчика Сергеева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, («Заемщик») и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава («Заимодавец»), был заключен Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п.1.2 Договора займа № ГА00001243 от 22.10.2013 Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 265669 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. в соответствии с согласованным графиком.

Размер указанного процента был согласован сторонами и составил: 265669/3= 88556 руб. (компенсация в год). 88556/150000х100= 59,3 % годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1 Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов насумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрение споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа № ГА00001243 от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства надлежащим образом не исполнялись ООО МКК «Главкредит» вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> было вынесено судебное решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФО «Главкредит» 228504,16 руб., из которых 124902 руб.- основной долг, 84532 руб.- проценты, 15000 руб.- пеня за просрочку оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины- 4070,16 руб.

Долг ФИО2 был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом рассчитаны после окончания договора займа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты основного долга- ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания указанной статьи, следует, что в связи с тем, что на момент окончания срока действия договора имелся остаток по основному долгу, заимодавец, то есть ООО МКК «Главкредит», имел право получения процентов в размере 59,03 % годовых до дня полного фактического гашения основного долга.

Пеня также рассчитана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление пени осуществляется на сумму невыплаченного основного долга.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 158882 руб. и пеня за просрочку оплат 491208 руб., что подтверждается расчетами, прилагаемыми к заявлению. ООО МКК «Главкредит» снижает пеню до суммы 100000 руб.

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Глакредит» в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование- Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Глакредит».

Руководствуясь статьями 116,307,309,210,314,330,807,810,811 ГК РФ, статьями 3,22,98,131-134 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» 158882 руб. процентов за пользование займом по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку оплат 100000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5788,82 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Главкредит», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился. В тексте искового заявления генеральным директором ООО МКК «Главкредит» ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме свыше 13515,93 руб. за период с января 2017 года по августа 2019 года; снизить размер неустойки (пени) подлежащий взысканию до 10000 рублей.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.Еслииное непредусмотренодоговором займа, суммазайма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как установлено в судебном заседании, между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 150000 руб. на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 265669 рублей.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 22.10.2013 года на сумму 150000 рублей (л.д. 11) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом в размере 265669 рублей, что составляет 59,03 % годовых

В соответствии с п.2.3 договора займа при несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполнял. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> было вынесено судебное решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФО «Главкредит» 228504,16 руб., из которых 124902 руб.- основной долг, 84532 руб.- проценты, 15000 руб.- пеня за просрочку оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины- 4070,16 руб.

Из доводов искового заявления, расчета исковых требований, представленного истцом, следует, что указанная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме только 21.10.2019. Доказательств оплаты указанной задолженности ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться суммой займа, в том числе и после истечения срока действия договора, которую он возвратил истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета истца (л.д. 12).

Таким образом, поскольку договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит») и ФИО2 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10), задолженность по процентам по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158882,4 руб. из расчета 59,03 % годовых; пени за просрочку оплат – 491208,49 руб. из расчета 0,5% в день.

При этом согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени в меньшем размере - 100000 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской Деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ (вред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.1, 8 Федерального закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона №151-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в том числе, недопустимость начисления предусмотренных договором процентов по истечении срока действия договора займа.

Требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займам с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты основного долга- ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 59,03 % годовых противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Статьей 12 Федерального закона №151-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены микрофинансовая организация, не вправе начислять заемщику -физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому; не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные фсты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 59,03 % годовых, установленных договором на срок по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неправомерным, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым Кредитными организациями физическим Лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию; на день заключения договора микрозайма, которая на октябрь 2013 года составила 15,5 % годовых.

Расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения ответчиком суммы основного долга), с учетом удержанных с ответчика денежных сумм согласно расчета истца, время удержания и размер которых им не оспаривается, составляет 80203,34 руб. исходя из следующего расчёта:

Задолженность по основному долгу	Период	Дней	Формула	Проценты (руб.)
124902	ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2016	258	124902х258/365х59,03 %	52115,75
124902	с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2017	255	124902х 255/365х 15,5 %	13525,35
123670	с ДД.ММ.ГГГГ по 16.08.2017	34	123670х34/365х 15,5%	1785,59
116170	с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2017	32	116170х 32/365 х 15,5%	1578,64
108670	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2017	28	108670 х 28/365х 15,5%	1292,13
101170	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2017	31	101170х 31/365х 15,5%	1331,84
93670	с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2017	32	93670 х32/365х 15,5%	1272,88
86170	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2018	29	86170х29/365х 15,5%	1061,20
78670	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2018	31	78670х31/365х15,5%	1035,64
71170	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2018	28	71170х28/365х15,5%	846,24
63670	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2018	31	63670х31/365х15,5%	838,17
56170	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2018	30	56170х30/365х15,5%	715,60
48670	с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2018	33	48670х33/365х15,5%	682,05
41170	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2018	28	41170х28/365х15,5%	489,52
33670	с ДД.ММ.ГГГГ по 16.08.2018	32	33670х32/365х15,5%	457,54
26170	с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2018	31	26170х31/365х15,5%	344,51
18670	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2018	29	18670х29/365х15,5%	229,92
11170	с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2018	34	11170х34/365х15,5%	161,27
3670	с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2019	282	3670х282/365х15,5%	439,50
Итого: 80203,34

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, прав о которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по такому обязательству начинается не с даты его окончания, а с момента наступления платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из материалов гражданского дела №, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158882 рубля, пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2894,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной суммы задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 20).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.08.2020, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом трехгодичного срока исковой давности долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25170,35 рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность по основному долгу	Период	Дней	Формула	Проценты (руб.)
124902	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	200	124902х200/365х 15,5 %	10608,11
123670	с 14.07.2017 по 16.08.2017	34	123670х34/365х 15,5%	1785,59
116170	с 17.08.2017 по 17.09.2017	32	116170х 32/365 х 15,5%	1578,64
108670	с 18.09.2017 по 15.10.2017	28	108670 х 28/365х 15,5%	1292,13
101170	с 16.10.2017 по 15.11.2017	31	101170х 31/365х 15,5%	1331,84
93670	с 16.11.2017 по 17.12.2017	32	93670 х32/365х 15,5%	1272,88
86170	с 18.12.2017 по 15.01.2018	29	86170х29/365х 15,5%	1061,20
78670	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2018	31	78670х31/365х15,5%	1035,64
71170	с 16.02.2018 по 15.03.2018	28	71170х28/365х15,5%	846,24
63670	с 16.03.2018 по 15.04.2018	31	63670х31/365х15,5%	838,17
56170	с 16.04.2018 по 15.05.2018	30	56170х30/365х15,5%	715,60
48670	с 16.05.2018 по 17.06.2018	33	48670х33/365х15,5%	682,05
41170	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2018	28	41170х28/365х15,5%	489,52
33670	с 16.07.2018 по 16.08.2018	32	33670х32/365х15,5%	457,54
26170	с 17.08.2018 по 16.09.2018	31	26170х31/365х15,5%	344,51
18670	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2018	29	18670х29/365х15,5%	229,92
11170	с 16.10.2018 по 18.11.2018	34	11170х34/365х15,5%	161,27
3670	с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2019	282	3670х282/365х15,5%	439,50
Итого: 25170,35

Указанная сумма процентов по договору займа в пределах срока исковой давности в размере 25170,35 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, с учетом трехгодичного срока исковой давности долг по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 296360,65 рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность по основному долгу	Период	Дней	Формула	Проценты (руб.)
124902	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	200	124902х200/365х 182,5%	124901,9
123670	с ДД.ММ.ГГГГ по 16.08.2017	34	123670х34/365х 182,5%	21023,9
116170	с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2017	32	116170х32/365х182,5%	18587,2
108670	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2017	28	108670х28/365х182,5%	15213,8
101170	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2017	31	101170х31/365х182,5%	15681,35
93670	с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2017	32	93670х32/365х 182,5%	14987,2
86170	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2018	29	86170х29/365х 182,5%	12494,65
78670	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2018	31	78670х31/365х 182,5%	12193,85
71170	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2018	28	71170х28/365х 182,5%	9963,8
63670	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2018	31	63670х31/365х 182,5%	9868,85
56170	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2018	30	56170х30/365х 182,5%	8425,5
48670	с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2018	33	48670х33/365х 182,5%	8030,55
41170	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2018	28	41170х28/365х 182,5%	5763,8
33670	с ДД.ММ.ГГГГ по 16.08.2018	32	33670х32/365х 182,5%	5387,2
26170	с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2018	31	26170х31/365х 182,5%	4056,35
18670	с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2018	29	18670х29/365х 182,5%	2707,15
11170	с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2018	34	11170х34/365х 182,5%	1898,9
3670	с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2019	282	3670х282/365х 182,5%	5174,7
Итого: 296360,65

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд находит возможным снизить размер пени.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В пунктах 69, 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки- последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующее о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выводы кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной Неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что установленный в п. 2.3. договора займа размер неустойки - 0,5 % от непогашенной в срок суммы полностью или частично за каждый день просрочки обязательства превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 100000 рублей вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая последствия нарушения обязательства, разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку оплат по договору займа до 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд полагает отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация документально подтвержденных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7,8) судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые составили 5788,82 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска (на 48,35 %) в размере 2798,89 рубля.

Понесенные истцом по делу судебные расходы в связи с отправкой искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в сумме 214,24 руб. также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска (на 48,35 %) в размере 103,59 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30170,35 (тридцать тысяч сто семьдесят) рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 25170,35 руб.; неустойка за просрочку оплат - 5000 руб., также взыскать компенсацию судебных расходов: по уплате государственной пошлины 2798,89 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 89 коп., почтовых расходов по отправке документов ответчику 103,59 (сто три) рубля 59 копеек, а всего 33072,83 (тридцать три тысячи семьдесят два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко