Решение по делу № 2-1244/2016 ~ М-1291/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-1244/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ефременко И.В.,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

15 августа 2016 года

гражданское дело по иску Андрейченко К.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Кемеровского отделения № 8615 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко К.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Кемеровского отделения № 8615 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в январе 2016 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты - <...> лицевой счет №. Данный счет был открыт для перечисления истцу заработной платы из ООО <...> В период с января 2016 года по май 2016 года с его счета без согласия истца списывались ответчиком денежные средства на сумму 47789,30 рублей, а именно 15708,17 рублей-17 января 2016 года, 4143,51 рубля-13 февраля 2016 года, 5000 рублей-28 февраля 2016 года, 22752,92 рубля-12 марта 2016 года, 40 рублей-29 марта 2016 года,140 рублей -10 мая 2016 года, 4,7 рубля -11 мая 2016 года.

Согласно заявления об уточнении исковых требований Андрейченко К.В. просит признать недействительными пункт 4.5 Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России и пункт 3.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в части предоставляющей банку право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке;

2) взыскать с ПАО «Сбербанка России» в пользу Андрейченко К.В.

-незаконно списанные денежные средства в сумме 47789,30 рублей

-компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей

-неустойку за период с 19 мая 2016 года по 22 июня 2016 года в размере 47789,30 рублей.

3) Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на исковые требования ПАО «Сбербанк России» указывает, что у истца имеется вторая карта кредитная с номером счета №, задолженность по которой гасилась путем удержания денежных средств с зарплатной карты №

Андрейченко К.В. считает действия ответчика незаконными, ущемляющими его интересы, как потребителя, поскольку согласно закона об исполнительном производстве удерживаться может только 50% дохода гражданина, а не все поступления на зарплатный счет как это сделано ответчиком по данному делу.

На л.д.5 представлен отчет по карте Андрейченко К.В., в ней содержится информация о пополнениях на сумму 18730,17 рублей и списаниях на сумму 18730,17 рублей.

На л.д.6 представлен отчет по карте Андрейченко К.В., в ней содержится информация о пополнениях на сумму 29643,51 рублей и списаниях на сумму 29643,51 рублей.

На л.д.7 представлен отчет по карте Андрейченко К.В., в ней содержится информация о пополнениях на сумму 38652,92 рублей и списаниях на сумму 38592,92 рублей, списана комиссия на сумму 60 рублей.

На л.д.8 представлен отчет по карте Андрейченко К.В., в ней содержится информация о пополнениях на сумму 48084,7 рублей и списаниях на сумму 48024,7 рублей, списана комиссия на сумму 60 рублей.

Заключенный в январе 2016 года между сторонами договор о выпуске и обслуживании банковских карт является смешанным договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ) и договора о совершении расчетов по операциям с использованием банковских карт, который нормами ГК РФ не предусмотрен.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 3.11., Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», размещенных на официальном Интернет - сайте ответчика(http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/usl_card2.pdf), держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено.

Согласно условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» (п.4.5)

Банк имеет право списывать со счета карты на основании заранее данного акцепта следующие суммы

-суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанных Банком в ходе расследования необоснованными (с учетом процентов за пользование кредитными средствами с даты отражения операции по счету карты)

-суммы, ошибочно зачисленные банком на счет карты

-суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете карты в случае возникновения просроченной задолженности по счетам кредитных карт Клиента.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года № 17, поскольку договор между Андрейченко К.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен для личных нужд, правоотношения между истцом и ответчиком, регламентируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, п.4.5 условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», п. 3.11., Условий использования кредитных банковских карт ПАО «Сбербанк России» в части предоставляющей банку право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка), в том числе зарплатного счета держателя в банке ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом правилами оборота денежных средств на счетах и являются недействительными, а действия ответчика по удержанию зарплатных денежных средств истца, незаконны и необоснованны.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, ст. 30 Закона о защите прав потребителей предоставляет гражданину-потребителю право взыскать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполнения работы (оказанной услуги) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5. ст. 28 настоящего Закона).

В возникших между сторонами отношениях, банк по заявлению клиента в установленный законом срок должен был оказать услугу по закрытию счета и выдаче остатка денежных средств, цена которой (услуги) составляет сумму денежных средств, подлежащих возврату.

Более того, в результате неправомерных действий ответчика, он испытал нравственные страдания, выраженные в чувстве переживания за свое благополучие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 (л.д.15-16), доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, поддержал, на требованиях настаивал, ходатайств в связи с отсутствием его доверителя Андрейченко К.В. не заявлял.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против исковых требований.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 2016 года между Андрейченко К.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты - <...> лицевой счет №. Данный счет был открыт для перечисления истцу заработной платы из ООО <...> В период с января 2016 года по май 2016 года с его счета без согласия истца списывались ответчиком денежные средства на сумму 47789,30 рублей, а именно 15708,17 рублей-17 января 2016 года, 4143,51 рубля-13 февраля 2016 года, 5000 рублей-28 февраля 2016 года, 22752,92 рубля-12 марта 2016 года, 40 рублей-29 марта 2016 года,140 рублей -10 мая 2016 года, 4,7 рубля -11 мая 2016 года.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений подпункта "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора о выпуске и обслуживании банковских карт регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что безусловный акцепт установленный пунктом 4.5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» и п. 3.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом правилами свободного определения условий договоров обслуживания банковских счетов, в том числе о порядке списания денежных средств.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что банк правомерно производил списание задолженности по кредитной карте в соответствии с условиями заключенных договоров на выпуск и обслуживание карт, с предварительного акцепта самого клиента, несостоятельны.

Установив, что после подачи письменного заявления Андрейченко К.В. о возврате незаконно списанных денежных средств банк ответчик не возвратил требуемые денежные средства суд считает их подлежащими взысканию.

Доказательств того, что после получения письменной претензии (л.д.9-11) Андрейченко К.В. банк сообщил клиенту в какой-либо форме о необходимости явиться в отделение банка за получением денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает незаконно списанные денежные средства в размере 47789,30 рублей, а также в силу п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя взыскивает с ответчика неустойку с 19 мая 2016 года по 22 июня 2016 года в размере 47789,30 рублей, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по договору банковского счета. Однако при взыскании компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и взыскивает в пользу Андрейченко К.В. 1000 рублей из заявленных ко взысканию 100.000 рублей, а также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 48289,3 рублей.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного характера в размере 3097,36 рублей, неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрейченко К.В. <...> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Кемеровского отделения № 8615 о защите прав потребителя – удовлетворить частично:

Признать пункт 4.5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» и п. 3.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в части предоставляющей банку право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке- недействительными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<...>, адрес в <...> в пользу Андрейченко К.В. <...> денежные средства в общей сумме 144867,9 рублей (сто сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей девяносто копеек) из которых:

Незаконно списанные денежные средства в размере 47789,30 рублей (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят девять рублей тридцать копеек)

Неустойку за период с 19 мая 2016 года по 22 июня 2016 года в размере 47789,30 рублей (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят девять рублей тридцать копеек)

компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей (одна тысяча рублей);

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48289,30 рублей (сорок восемь тысяч двести восемьдесят девять рублей тридцать копеек)

в удовлетворении требования Андрейченко К.В. о компенсации морального вреда на сумму 99000 рублей с ПАО «Сбербанк России», отказать;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3397,36 рубля (три тысячи триста девяносто семь рублей тридцать шесть копеек)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2016 года