Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1942/2014 от 10.12.2014

Дело № 22 к-1942/2014 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 декабря 2014 г., по которому ходатайство старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 удовлетворено,

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 17.06.2004 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 14.03.2013, апелляционным определением Орловского областного суда от 22.05.2013) по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания <дата>;

2) 07.04.2010 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 30.05.2011) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ), ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 08.02.2015.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Сырых В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Шевлякова А.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму <...>, совершенного с незаконным проникновением в дачный <адрес> <...>, расположенный на территории <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

<дата> ОД ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту того, что ФИО1, держа в правой руке нож, высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством, которую та восприняла реально.

<дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> руководителем следственного органа – начальником СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 уголовные дела № и № соединены в одно производство под номером №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить следующие следственные действия: получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, ознакомить потерпевших и обвиняемого с заключением экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, имеет непогашенные судимости, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей характеризуется отрицательно, официального источника дохода не имеет, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей ФИО5, которая является его соседкой по общежитию, а также свидетелем, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, мотивируя тем, что по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, никаких следственных действий в отношении него не проводится; все его ходатайства игнорируются и отсутствуют в материалах дела; в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлены точное время и дата совершения преступления; довод о том, что он ведет антиобщественный образ жизни и злоупотребляет спиртным, ничем не подтвержден, его охарактеризовали соседи, заинтересованные в исходе данного дела, с которыми у него сложились неприязненные отношения; несостоятелен довод об отсутствии у него источника дохода, поскольку у него имеются денежные средства в «<...>» - заработная плата по прежнему месту работы; он поддерживает отношения с родственниками; нечем не подтвержден довод следствия о том, что он может скрыться, то, что он в момент задержания не находился дома, данный довод не подтверждает.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд, приняв во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, прочных социальных связей не имеет, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, что подтверждается представленным материалом, предварительное расследование по делу по объективным причинам не представлялось возможным окончить в срок до <дата>, сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшей ФИО5, являющейся его соседкой по общежитию, свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем правомерно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможность избрания ему иной меры пресечения.

Вопреки утверждениям ФИО1, имеющиеся в обжалуемом постановлении ссылки суда на его характеризующие данные, в том числе об отрицательной характеристике по месту жительства и отсутствии постоянного источника дохода, основаны на представленном органом предварительного следствия и исследованном в судебном заседании материале.

Довод ФИО1 о том, что по делу в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, никаких следственных действий в отношении него не проводится, опровергается представленным материалом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность продления срока содержания ФИО1 под стражей, не принимает доводы последнего о том, что следователем игнорируются его ходатайства, поскольку действия следователя ФИО1 вправе обжаловать в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы обвиняемого о нарушении ст.73 УПК РФ, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 декабря 2014 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий