Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2014 ~ М-480/2014 от 03.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе председательствующего Коваленко О.П., при секретаре Караулове А.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ОСК» к ООО «Росгосстрах», Мигунову П.В., войсковой части № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ЗАО «Объединенная страховая компания» в лице президента организации ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мигунову П.В. о взыскании ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, которое застраховано на основании договора добровольного страхования по риску «Ущерб» в ЗАО «ОСК». В результате ДТП владельцу автомобиля были причинены убытки на сумму №, с учетом износа размере №. Истец на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере №. Виновным в ДТП признан Мигунов П.В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Поскольку гражданская ответственность Мигунова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец в досудебном порядке обратился с требованием о возмещении убытков, однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере №, взыскать с Мигунова П.В. сумму ущерба в размере №, а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена войсковая часть №, собственника автомобиля <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ водитель Мигунов П.В.

Представитель ЗАО «ОСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере №, если Мигунов П.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, взыскать с в/ч № сумму ущерба в размере №, в противном случае указанную сумму взыскать с Мигунова П.В., а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере №.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала, считала, что вины в ДТП Мигунова П.В. не имеется, в связи с чем, на них как на страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> не может быть возложена гражданско-правовая ответственность. Просила в иске отказать.

Ответчики - Мигунов П.В., представитель в/ч №, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков и третьего лица.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № ч, на <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял буксировку на жесткой сцепке автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился водитель Мигунов П.В. по второму относительно правого края проезжей части ряду по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе световой опоры № по <адрес>, на спуске произошел разрыв жесткой сцепки, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий войсковой части №, под управлением водителя Мигунова П.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшейся параллельным курсом по правому крайнему ряду.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, которое застраховано на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Угон,Ущерб» в ЗАО «ОСК» (л.д.4).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет в размере №, с учетом износа - в размере № (л.д.12-15).

Истец на основании договора добровольного страхования выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО2 страховое возмещение в размере № (л.д.27).

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС № роты полка ДПС ГИБДДУВД по г. Самаре было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Мигунова П.В. за нарушение п.8.4 ПДД РФ, которым предусмотрено: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено в отношении Мигунова П.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе административного расследования виновность ни одного из водителей, участвующих в ДТП, не установлена.

Как видно из представленной схемы участка дороги по <адрес>, место ДТП представляет собой 4-х полосную дорогу в двух направлениях с радиусом закругления. Полосы движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> являются внешними относительно центра закругления. Место столкновения расположено на расстоянии № м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей и на расстоянии № м от световой опоры № <адрес>, ширина проезжей части – № м

Автомобиль <данные изъяты> двигался в составе буксируемого на жесткой сцепке ТС по радиусу с поворотом налево, исходя из изгиба участка дороги. Жесткая сцепка, как установлено из материалов дела, имела по одному контактному соединению на буксирующем и буксируемом ТС и не обеспечивала следование буксируемого ТС по траектории буксирующего.

В ходе административного расследования установлено, что нарушение раздела 20 ПДД РФ, требований по буксировке ТС не выявлено.Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в момент когда автомобиль <данные изъяты> перестроился в левый ряд и правый ряд освободился полностью с учетом диспозиции п. 9.1 ПДД РФ при отсутствии соответствующей горизонтальной разметки водитель ФИО2 продолжила движение с опережением по крайнему правому ряду.

Из объяснений водителей, данных в ходе административного расследования, следует, что разрыв сцепки произошел в момент когда автомобиль <данные изъяты> приступил к движению по опережению буксируемого ТС по правой крайне полосе без изменения направления движения с боковым интервалом между автомобиля, составляющим № м. И столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> уже опережал буксируемый автомобиль <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза согласно выводам которой с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилями ФИО2 <данные изъяты> под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением Мигунова П.В. стало несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 безопасного бокового интервала при попутном движении ТС и не правильным в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ расположением автомобиля <данные изъяты> на полосе движения. Действия обоих водителей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> должны регламентироваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что из материалов административного дела установлено, что нарушение раздела 20 ПДД РФ, требований по буксировки ТС, в действиях водителя Мигунова П.В не выявлено, сцепка с места ДТП изъята не была, поэтому определить причину разрыва сцепки без проведения металловедческой экспертизы не представляется возможным, как и восстановить по истечении трех лет с момента ДТП обстоятельства ДТП. Согласно смоделированной схемы столкновения автомобиль <данные изъяты> правым передним краем пересек линию разметки 1.5, обозначающую границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Это смещение неизбежно в момент разрыва жесткой сцепки на дороге с радиусом закругления и произошло под действием внешних сил и непреодолимой силы. А учитывая, что временной промежуток с момента разрыва до столкновения, за который автомобиль <данные изъяты> с учетом его скорости прошел 50 см, составляет 0,1 секунды, что значительно меньше времени, необходимого для восприятия событий и принятия необходимых мер, т.е. на реакцию человека, которое составляет около 0,8 с, поэтому водитель Мигунов П.В. своими действиями повлиять на развитие событий при разрыве сцепки не мог. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано: « В момент когда а/м <данные изъяты> перестроилась в левый ряд и правый ряд освободился полностью с учетом диспозиции пункта 9.1 ПДД РФ при отсутствии соответствующей горизонтальной разметки водитель ФИО14 продолжила движение с опережением по крайнему правому ряду без изменения направления движения с боковым безопасным интервалом между а/м <данные изъяты> составляющим 0,5 метра». Автомобиль <данные изъяты> в момент начала движения опережения располагался с боковым интервалом 0,1 м от левой разделяющей границы полос движения и возможно 0,5 м от автомобиля <данные изъяты>, находившегося в границах своей полосы, и имел возможность смещения вправо на расстояние бокового интервала 0,9 м. Расположение именно автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения с боковым интервалом 0,1 м от левой разделяющей границы полос движения критично и не соответствует требованиям п. 9.1 ПДД РФ. Учитывая разности скоростей автомобилей и возможности расположения автомобиля <данные изъяты> в момент движения с опережением автомобиля <данные изъяты> с большим интервалом чем 0,1 м от левой разделяющей границы полос движения вероятней всего позволило бы водителю автомобиля <данные изъяты> избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО15 - должна была правильно оценить дорожную ситуацию, уклон и закругление участка дороги, двигаться по своей полосе с безопасным интервалом, либо не совершать опережение, двигающего по соседней полосе транспортного средства.

Вышеуказанное заключение подготовлено <данные изъяты> эксперты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № и др. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО16 у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы. Таким образом, суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <данные изъяты>

Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку проведенная по определению суда автотехническая экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж экспертной работы более 10 лет, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Более того, оснований полагать, что повторная экспертиза, проведенная экспертами в другом экспертном учреждении, даст однозначный ответ о нарушениях водителем Мигуновым правил буксировки не имеется, поскольку невозможность дать определенный ответ при проведении данной экспертизы связана именно с малым объемом содержащейся в административном материале информации.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Таким образом, суд считает установленным, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба собственникам автомобилей находятся действия водителя Подковыровой Е.Д., которая в нарушение п. 9.1 ПДД, при отсутствии горизонтальной разметки, выбрав небезопасный боковой интервал с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, начала совершать опережение автомобиля ЗИЛ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на войсковую часть №, собственника автомобиля <данные изъяты>, и на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца указанного автомобиля, не имеется, в связи с чем исковые требования ЗАО «ОСК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ОСК» к ООО «Росгосстрах», Мигунову П.В., войсковой части № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ