Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-656/2016;) ~ М-693/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК 18 января 2016 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеева И.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

    Макеев И.В. обратился в суд с названным иском к ОАО «РЖД» по тем основаниям, что в июле 2001 года он осуществлял трудовую деятельность в Государственном унитарном предприятии «Строительно-монтажный поезд № 369» станции Кемь - структурное подразделение федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» в должности разнорабочий. Его трудовая деятельность заключалась в производстве земляных работ. За период работы ему начислялась и выплачивалась на руки зарплата в размере <данные изъяты>. При этом никаких документов в отношении него работодателем не оформлялось, с договором не ознакомили, в трудовую книжку период работы не заносился.

С учетом уточненных и уменьшенных требований просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и Государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажный поезд № 369» станции Кемь - структурным подразделением федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» в период с 01 по 31 июля 2001 года.

    Определением суда от 29 ноября 2016 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены АО «РЖДстрой» и Строительно-монтажный трест № 1.

Определением суда от 20 декабря 2016 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

    Истец Макеев И.В. в суде заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что работал в СМП-369 с 01 по 31 июля 2001 года, работали с 9 часов утра, неполный рабочий день, но до какого часа, не помнит. Они копали траншею, им выдавали рукавицы, лопаты. Устраивались на работу через Среднюю общеобразовательную школу № 1, в которой учились. Оформляли их списочно, по заявлениям родителей, было заявление от его матери – И. Оформляли по срочному трудовому договору, но подписывал он его или нет, не помнит. В то время ему было полных 14 лет. Родился он в Кеми и до 2004 года проживал в Кеми, а затем поступил в Университет в Петрозаводск, но до 2012 года был зарегистрирован в Кеми. В настоящее время он работает в <данные изъяты>, надбавка за работу в районе Крайнего Севера ему выплачивается не в максимальном размере, то есть менее 80%.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В представленном отзыве представитель ответчика по доверенности Сокольницкий А.С., пояснил, что ОАО «РЖД» ответчиком по делу являться не может по тем основаниям, что в момент возникновения отношений, которые истец просит признать трудовыми, сторонами таких отношений являлись истец и ГУП «Строительно-монтажный поезд № 369», являвшееся самостоятельным юридическим лицом. В 2003 г. при создании ОАО «РЖД» в его составе был образован Строительно-монтажный трест № 1 - филиал ОАО «РЖД». Одним из структурных подразделений Строительно-монтажного треста № 1 являлся Строительно-монтажный поезд № 369. Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 г. № 675 Строительно-монтажный тpecт № 1 исключён из состава ОАО «РЖД». В настоящее время Строительно-монтажный трест № 1 (вместе со строительно-монтажным поездом № 369) является филиалом АО «РЖДстрой», что отражено в Уставе организации. Таким образом, отношения, которые истец просит признать трудовыми, возникли у истца с иным юридическим лицом в период, предшествовавший созданию ОАО «РЖД». В настоящее же время организационная структура, ранее имевшая статус юридического лица, также входит в состав иного юридического лица (АО «РЖДстрой»).

Представитель ответчика АО «РЖДстрой», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности Калинина С.М. в поступивших возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ГУП «Строительно – монтажный поезд № 369», так как указанное юридическое лицо прекратило свое действие в 2003 году. Полагала, что для включения периода работы в июле 2011 года в страховой стаж, нет необходимости установления факта наличия трудовых отношений между истцом и ГУП «Строительно – монтажный поезд № 369», так как в страховой стаж включаются периоды работы и по гражданско – правовому договору и по трудовому договору.

Представитель ответчика Строительно – монтажный трест № 1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства внутренних дел по Республике Карелия, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель 3-го лица по доверенности Барсук К.В. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве вопрос удовлетворения иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что вопросы трудовых правоотношений между истцом и ответчиком ОАО «РЖД» регулируются трудовым законодательством Российской Федерации и не являются компетенцией МВД по РК.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца, свидетеля И., изучив материалы настоящего дела, удовлетворяет заявленные требования.

Судом установлено, что Макеев И.В. является действующим сотрудником <данные изъяты> с 04 сентября 2009 года и в настоящее время осуществляет свою служебную деятельность в <данные изъяты>. В период с 01 по 31 июля 2001 года Макеев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, которому на данный период исполнилось 14 лет, осуществлял свою трудовую деятельность в Государственном унитарном предприятии «Строительно – монтажный поезд № 369» станции Кемь в стройотряде в должности разнорабочего. Юридический адрес ГУП «СМП-369» - Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гористая, д. 10 «А». За указанный период истцом было отработано 69 часов за 23 рабочих дня, за что ему была начислена и выплачена заработная плата в сумме 663 рубля, отчисления в пенсионный фонд РФ произведены в полном объеме. На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» территория Кемского района Республики Карелия отнесена к районам Крайнего Севера. С 20.12.1993 г. на территории Кемского района введен районный коэффициент к основной заработной плате – 1,4 и северная надбавка – 80%. Однако, в связи с тем, что работодателем не был оформлен с ним трудовой договор, не были внесены соответствующие записи в трудовую книжку, истцу не выплачивается северная надбавка за работу в районе Крайнего Севера в максимальном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

На основании п. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего на период работы истца в ГУП «Строительно – монтажный поезд № 369» для работников, не достигших возраста восемнадцати лет, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени в возрасте от 15 до 16 лет, а также для учащихся в возрасте от 14 до 15 лет, работающих в период каникул, - не более 24 часов в неделю.

Установленные судом обстоятельства по факту работы истца в ГУП «СМП-369» подтверждаются следующими доказательствами: Архивной справкой от 24.06.2016 года (л.д. 6), выданной Петрозаводским объединенным архивом, где указано, что в документах по личному составу архивного фонда «Строительно – монтажный поезд № 369 станции Кемь – структурное подразделение федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» значится Макеев И.В.. Работал в стройотряде. Приказы, трудовые договоры отсутствуют. В лицевом счете произведено начисление заработной платы в размере: июль 2001 года – <данные изъяты> руб. (отработано 69 часов). Отчисления в Пенсионный фонд России произведены в полном объеме; справкой ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже (межрайонное) в отношении Макеева И.В. (л.д. 4-5), в которой указано, что имеются сведения об общем трудовом стаже истца до 2002 года в количестве 23 дней, а также периоде работы истца в ГУП «Строительно – монтажный поезд № 369» в календарном порядке в количестве 24 дней в 2001 году и сведения о заработке в сумме <данные изъяты> рубля.

Кроме того, факт работы истца в период с 01 по 31 июля 2001 года в ГУП «Строительно – монтажный поезд № 369» подтверждается показаниями истца, а также свидетеля И. – матери истца, которая пояснила, что ее сын Макеев И.В. летом 2001 года работал в СМП-369 по графику пятидневной рабочей недели примерно по 4-6 часов в день. Был набор через школу в стройотряд. В школе она подписывала какое-то соглашение или договор. Сына оформляли на месяц.

Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 314 ТК РФ порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 данного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Исходя из ст. 10 указанного Закона, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действующая на момент работы истца в ГУП «Строительно – монтажный поезд № 369» редакция ст. 11 указанного Закона предусматривала выплату данной процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет.

С учетом содержащегося в преамбуле Федерального закона №122-ФЗ указания на необходимость реализации принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Федерального закона, у лиц в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет и с учетом этого получавших указанную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в этих районах и местностях в период до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ, право на ее получение в том же размере сохранилось и в дальнейшем.

На основании изложенного и приведенных норм права суд удовлетворяет заявленные требования, поскольку факт работы Макеева И.В. в требуемый период в ГУП «Строительно – монтажный поезд № 369» подтвержден в судебном заседании материалами дела, показаниями истца и свидетеля.

При удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что установление требуемого факта повлечет за собой назначение Макееву И.В. северной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с положениями Закона РФ от 19 февраля 1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также то, что установление требуемого факта невозможно иначе как в судебном порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2017 г., что ГУП «СМП-369» прекратило свою деятельность 14.12.2004 г. в связи с тем, что имущественный комплекс организации внесен в качестве вклада в уставной капитал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которое является правопреемником ГУП «СМП-369», из чего следует, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу, а привлеченные в качестве соответчиков Строительно – монтажный трест № 1 и АО «РЖДстрой» - ненадлежащими, поэтому в удовлетворении иска к названным организациям необходимо отказать.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 –199, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеева И.В. – удовлетворить.

Установить тот факт, что Макеев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР состоял в трудовых отношениях с 01 по 31 июля 2001 года с Государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажный поезд № 369».

В удовлетворении исковых требований Макеева И.В. к Строительно – монтажному тресту № 1 и АО «РЖДстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 23 января 2016 года.