Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2017 (2-10078/2016;) ~ М-9536/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-222/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 27 » января 2017 года                                                                            город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Дмитриеве Е.А.,

с участием истца Тучиной Н.В., представителя ответчика Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тучиной Натальи Викторовны к Серову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тучина Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд с данным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 19 сентября 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Daihatsu Boon Luminas», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиль «Nissan Vanette», государственный регистрационный номер ***, под управлением Серова Евгения Александровича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине ответчика были причинены технические повреждения.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась ООО «Амурский экспертный центр». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 324 380 рублей 14 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

В связи с тем, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «РСТК» была отозвана, истец обратилась в РСА с заявлением о возмещении материального ущерба. РСА была произведена компенсационная выплата в размере лимита страховой ответственности – 120 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика возмещение материального ущерба – 204 380 рублей 14 копеек (324 380,14 – 120 000), расходы по оплате услуг эвакуатора – 1 200 рублей, расходы в счет оплаты услуг эксперта – 6 000, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей.

Истец Тучина Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования. Указала, что экспертное заключение, составленное ИП АС в рамках судебной экспертизы, не соответствует Единой методике и не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта транспортного средства. Также, эксперт АС при определении износа комплектующих деталей неверно определил срок эксплуатации комплектующего изделия.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика – Еремин В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр», представленное истцом, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не обладает признаком независимости, т.к. ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля. Кроме того, данное экспертное заключение служит основанием лишь для взыскания страхового возмещения. Материальный ущерб может быть взыскан с ответчика лишь на основании фактически понесенных истцом расходов. Считал, что суд должен руководствоваться результатами судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились ответчик, а также третье лицо, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Daihatsu Boon Luminas», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиль «Nissan Vanette», государственный регистрационный номер ***, под управлением Серова Евгения Александровича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Daihatsu Boon Luminas», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2015 года Серов Е.А., управлявший автомобилем «Nissan Vanette», государственный регистрационный номер ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ОАО «РСТК».

Поскольку Приказом Банка России от 20.05.2015 года № ОД-1117 у ОАО «РСТК» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, у истца возникло право обращения за компенсационной выплатой в РСА.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Тучина Н.В. обратилась в ООО «Амурский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Амурский Экспертный Центр» от 17 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 324 380 рублей 14 копеек.

Материалами дела подтверждается, что 02.02.2015 года в порядке осуществления компенсационной выплаты РСА перечислил на счет истца 120 000 рублей, исчерпав лимит страховой ответственности. После этого, у истца возникло право требования оставшейся части материального ущерба непосредственно с виновника ДТП, то есть с Серова Е.А..

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «Амурский экспертный центр», на основании определения суда от 14 октября 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП АС

Согласно заключению ИП АС, средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «Daihatsu Boon Luminas», государственный регистрационный знак ***, составляет 224 600 рублей. Экспертом указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ИП АС, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

При этом судом не принимаются доводы истца о невозможности применения стоимости нормо-часа ремонтных работ при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 900 рублей в связи со следующим.

Как следует из сведений сайта Drom.ru, у автомобиля «Daihatsu Boon Luminas» имеется аналог, который в результате OEM-соглашения выпускается под маркой «Toyota Passo Sette». В этой связи, по мнению суда, экспертом – техником в отсутствие сведений на сайте РСА в отношении автомобиля «Daihatsu Boon Luminas» обосновано в расчетах применена стоимость нормо-часов ремонтных работ, приведенных на данном сайте в отношении аналогичного автомобиля, выпускаемого концерном «Toyota».

Также суд считает несостоятельным довод истца относительно неверного определения в формуле расчета износа комплектующих изделий транспортного средства численного показателя Тки (срок эксплуатации комплектующего изделия). Согласно ПТС «Daihatsu Boon Luminas», государственный регистрационный знак ***, он был выпущен в 2008 году. Поскольку ДТП произошло в сентябре 2015 года (во второй половине года), эксперт обоснованно определил срок эксплуатации комплектующих изделий автомобиля, равный 8 годам.

Таким образом, в заключении ИП АС приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта АС подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ИП АС принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю «Daihatsu Boon Luminas» истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Амурский экспертный центр».

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного экспертом ДА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 324 380 рублей 14 копеек. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

В соответствии с. п. 7.3 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводятся в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В силу п. 7.4 данного Положения, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6).

Из выписки протокола № 9 заседания Президиума Российского союза Автостраховщиков, следует, что РСА утверждены Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применение которых установлено с 01 декабря 2014 года.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр», составлено 17 ноября 2015 года, по факту ДТП от 19 сентября 2015 года.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта - техника ДА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Вместе с тем экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» определение стоимости материалов и запасных частей было осуществлено методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации в нарушение п.п. 3.6.5, 3.7.2 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов автомобиля истца.

Кроме того, экспертом АС при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была использована величина нормо-часа ремонтных работ, соответствующая автомобилям марки «Toyota», поскольку у автомобиля «Daihatsu Boon Luminas» имеется аналог - «Toyota Passo Sette». Данное обстоятельство свидетельствует о более достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку судом установлено, что РСА исполнил предусмотренную законодательством обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, исчерпав, таким образом, лимит страховой ответственности, обязанность по возмещению ущерба истцу в оставшейся (не покрытой компенсационной выплатой) части должно нести лицо виновное в ДТП – Серов Е.А..

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Серова Е.А. возмещения причиненного ущерба в размере 104 600 рублей (224 600 – 120 000). Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в большем размере суд находит несостоятельными.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из заключения эксперта от 02 октября 2015 г. следует, что у истца Тучиной Н.В. имеются ушибы мягких тканей на левой кисти, в правой височной области, в правой подвздошной области. Эксперт не исключил возможность возникновения указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП. Ушиб мягких тканей на левой кисти причинил легкий вред здоровью, влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили.

С учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести причинных истцу телесных повреждений, а также учитывая стресс, испытанный истцом в результате произошедшего ДТП суд считает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 7 000 рублей.

Согласно квитанции от 19 сентября 2015 года, имеющейся в материалах дела, истцом была произведена оплата услуг эвакуатора в сумме 1 200 рублей. Данные расходы относятся к иным расходам, произведенным истцом в связи с причинением ущерба, и подлежат возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Доказательств того, что автомобиль «Daihatsu Boon Luminas», государственный регистрационный знак ***, участвовал в других ДТП или находился на ходу после ДТП от 19 сентября 2015 года, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Амурский экспертный центр» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10.11.2015 года, стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 6 000 рублей. Согласно квитанции от 10.11.2015 года, истец оплатила проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 204 380 рублей 14 копеек. Однако в ходе рассмотрения спора судом установлено, что размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля «Daihatsu Boon Luminas», государственный регистрационный знак ***, составляет 224 600 рублей и в этой связи истцу не было доплачено в счет возмещения материального ущерба – 104 600 рублей. Таким образом, суд полагает возможным, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты расходов по оценке ущерба, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек до 3 070 рублей 80 копеек (51,18%). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы в сумме 1000 рублей на изготовление копии экспертного заключения для подготовки искового заявления. Квитанцией от 04 декабря 2015 года подтверждается, что истец в полном объеме оплатила данную услугу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению расходов в части оплаты услуги по изготовлению копии экспертного заключения, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек до 511 рублей 80 копеек (51,18%). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей (3 316 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера). В удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов в большем размере истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 104 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 070 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 511 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3616 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.