Приговор по делу № 1-78/2013 от 22.01.2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой К.В.

при секретаре Кель Л.Л.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Помогаевой Т.А.,

защитника адвоката коллегии адвокатов № 43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Нестерова А.Д., представившего удостоверение №... от .. .. ....г., действующего на основании ордера №... от .. .. ....г.,

подсудимой Барановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

22 апреля 2013 года

уголовное дело № 1-78/13 (12370406) в отношении

БАРАНОВОЙ Е.А., ......., ранее судимой

19.01.2011 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

12.09.2011 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

12.07.2012 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области с учетом Кассационного определения Кемеровского областного суда от 27.09.2012 года по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 19.01.2011 года и от 12.09.2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.09.2010 года по 23.09.2010 года, с 17.12.2010 года по 19.01.2011 года, с 12.07.2012 года по 03.10.2012 года, отбывает наказание с 23.02.2013 года по настоящее время; не отбыто 1 год 6 месяцев 2 дня лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Е.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, .. .. ....г. около 15 часов Баранова Е.А., находясь возле дома ул.....г....., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила, взяв из сумки Л.Н.А., находящейся на лавке, принадлежащий Л.Н.А. сотовый телефон «Sony Ericsson», стоимостью 4000 руб., с встроенной SIM картой оператора МЕГАФОН, без оценочной стоимости, после чего, положив телефон себе в карман, осознавая, что Л.Н.А. понимает противоправность ее действий, забрала чужое имущество и покинула место преступления, причинив тем самым Л.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. С похищенным Баранова Е.А. скрылась и распорядилась им.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимой Барановой Е.А. обвинение понятно, она с ним согласна, свою вину по предъявленному обвинению по ст.161 ч.1 УК РФ она признает полностью, поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Помогаева Т.А., защитник Нестеров А.Д. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Л.Н.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу по обвинению Барановой Е.А. по ст.161 ч.1 УК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой Барановой Е.А., в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, с которым Баранова Е.А. согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признает правильной квалификацию содеянного Барановой Е.А. по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Барановой Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ......., явку с повинной, что подсудимая Баранова Е.А. вину свою признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, гражданский иск признала, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, ........

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений, поскольку Баранова Е.А., имея судимость за умышленные преступления, вновь совершила умышленное преступление.

Баранова Е.А. совершила преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой Барановой Е.А. суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Барановой Е.А. преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не находит возможным назначение Барановой Е.А. наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, при назначении наказания Барановой Е.А. суд статьи 64, 68 ч.3 УК РФ не применяет.

Суд назначает Барановой Е.А. наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ.

Баранова Е.А. осуждена 12.07.2012 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области с учетом Кассационного определения Кемеровского областного суда от 27.09.2012 года по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 19.01.2011 года и от 12.09.2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.09.2010 года по 23.09.2010 года, с 17.12.2010 года по 19.01.2011 года, с 12.07.2012 года по 03.10.2012 года, отбывает наказание с 23.02.2013 года по настоящее время; не отбыто 1 год 6 месяцев 2 дня лишения свободы,

Преступление совершено Барановой Е.А. после постановления указанного приговора, в связи с чем наказание ей следует назначить с применением ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку считает невозможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

Срок содержания под стражей по настоящему делу суд не засчитывает в срок отбытия наказания, поскольку в данный период Баранова Е.А. отбывала наказание по приговору от .. .. ....г. и этот срок учтен в качестве отбытого наказания по приговору от .. .. ....г..

Поскольку Баранова Е.А. на момент вынесения настоящего приговора уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от .. .. ....г., оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Л.Н.А. о возмещении имущественного ущерба от преступления в размере 4000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.15, 1064 ГК РФ, Баранова Е.А. признала данный иск.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баранову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 12.07.2012 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Барановой Е.А. исчислять с .. .. ....г..

Меру пресечения Барановой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с Барановой Е.А. в пользу Л.Н.А. возмещение имущественного ущерба от преступления в размере 4000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Зиновьева К.В.