Решение по делу № 2-2487/2014 ~ М-1309/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-2487\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2014г. г. Уфа

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Юлдашевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Г.Н. к Комбинату» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Зверева Г.Н. обратилась в суд с иском к Комбинату» о взыскании невыплаченной заработной платы, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проработала на предприятии ответчика в должности главного бухгалтера, предприятие находится по фактическому адресу: <адрес>., директором которого является ФИО2. Была уволена по собственному желанию приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения и позже, заработная плата истцу выплачена не была, задолженность по заработной плате на день увольнения составила <данные изъяты> копейки. ФИО2 обещал выплатить деньги, но не выплачивал.

С учетом поданного в ходе рассмотрения дела уточненного иска, истец просит взыскать с Комбината» задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные расходы за услуги нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за услуги <данные изъяты>», расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Зверева Г. Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что задолженность <данные изъяты> руб. образовалась за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик Комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации юридического лица заказным письмом и телеграммой, однако, извещения возвращены неврученными с отметкой «отсутствие учреждения по данному адресу». О рассмотрении дела извещен ФИО2, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором Комбината».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка и отчет службы правовых извещений. Почтовый конверт с места жительства ФИО2 вернулся за истечением срока хранения, хотя ранее ФИО8 по данному адресу извещения получал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, не известивших суд о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из характера спора, бремя доказывания своевременной выплаты работнику заработной платы возлагается на ответчика - работодателя.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. принята на работу в Комбинат» на должность главного бухгалтера, уволена ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

В день прекращения трудового договора окончательный расчет с истцом произведен не был.

В материалах дела имеется за подписью директора Комбинат» ФИО2 согласно которой задолженность по заработной плате Зверевой Г.Н. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму <данные изъяты> рубля

Кроме того, прокурор <адрес> в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца сообщает, что прокуратурой проведена проверка обращения Зверевой и установлено, что истцу заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. не выплачена

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика по заработной плате истца в сумме <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, с учетом объема нарушенных прав требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истица за услуги нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. за услуги <данные изъяты>», подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, сложности дела подлежат взысканию расходы истца за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комбината» в пользу Зверевой Г.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, услуги <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский мясокомбинат» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 5621,04 руб.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Жучкова М.Д.