Решение по делу № 2-82/2018 (2-1726/2017;) ~ М-1582/2017 от 01.11.2017

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2017-002464-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       17 августа 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Калинина А.В., представителя ответчика Рублевой Е.В,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 82/2018 по иску Экштейн Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 10.35ч. во дворе дома по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области водитель автомашины Дэу Матиз государственный регистрационный знак № Кузнецов Е.Г. при движении задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак № под управлением собственника Экштейн Е.О., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В настоящее время Экштейн Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование иска указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Дэу Матиз Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы, (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 96 600 руб. Заключением № от (дата) «О стоимости восстановительного ремонта» поврежденного транспортного средства Ниссан Скайлайн величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 209 000 руб. Разница между выплаченной ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» суммой и суммой, рассчитанной на основании независимой технической экспертизы, составляет 112 400 руб. Расходы истца на организацию и производство независимой технической экспертизы составили 14 300 руб. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о добровольной выплате страхового возмещения и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком (дата), выплата не произведена, отказ истцу не направлялся. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец оплатила услуги курьерской связи (направление заявления о страховом случае с пакетом документов, претензии) в размере 572, 10 руб., а также услуги юриста по составлению претензии в адрес ответчика в сумме 3 000 руб. С претензией ответчику направлен подлинник квитанции, подтверждающей произведенные затраты. 20 – дневный срок выплаты страхового возмещения истек (дата). Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, которая, оплатив услугу по страхованию, вправе получить услугу надлежащего качества. В связи с допущенным нарушением Экштейн Е.О. просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Для подготовки документов в целях направления в суд искового заявления истец понесла расходы на копировальные работы в размере 330 руб. Расходы Экштейн Е.О. на услуги представителя (консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, подача иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела судом) составили 25 800 руб., оплата услуг нотариуса – 1 800 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Экштейн Е.О. просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 112 400 руб., стоимость услуг эксперта – техника 14 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в возмещение расходов на составление претензии 3 000 руб., убытки в виде расходов на почтовые услуги 572, 10 руб., неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (1 124 руб.) за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов на копирование документов 530 руб., на услуги нотариуса 1 800 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, в возмещение судебных расходов на плату услуг представителя 25 800 руб.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 500 руб., неустойки за (дата), неустойки за период с (дата) по день вынесения решения судом и по день фактической выплаты в размере 475 руб. за каждый день просрочки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, имеющимися в материалах дела, Экштейн Е.О. просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 64 900 руб., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 14 300 руб., в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение убытков в виде расходов на почтовые услуги 572, 10 руб., в возмещение расходов на копирование документов 530 руб., в возмещение расходов на составление претензии 3 000 руб., неустойку исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (649 руб.) за период с (дата) по день внесения решения судом в размере 201 839 руб., а также в размере 649 руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения, в возмещение расходов на услуги нотариуса 1 800 руб., на услуги представителя 25 800 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия два года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. С учетом возражений ответчика просил учесть, что в соответствии с требованиями Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат учету стоимость оригинальных запасных частей к автомобилю Ниссан Скайлайн, в том числе, фары правой и фары левой, имеющих код 500. Учет стоимости указанных запасных частей - аналогов с кодом 501, на чем настаивает сторона ответчика, противоречит Единой методике, в связи с чем является недопустимым. При этом, оригинальные запасные части – фара права и левая с каталожными номерами 26025AL500, 26075AL500 имеются в свободной продаже. Настаивал на том, что запасные части (фары) с каталожными номерами 26025AL501, 26075AL501 применимы к автомобилю Инфинити G35, но не к автомобилю Ниссан Скайлайн. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Рублева Е.В., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования не признала. В обоснование позиции ответчика по иску пояснила, что (дата) ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, выплата произведена (дата) в размере 96 600 руб. Только в ходе судебного разбирательств по делу, в том числе, по результатам проведенных судебных экспертиз, определен размер причиненного истцу материального ущерба, с учетом которого (дата) истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 443 руб. Представитель ответчика настаивала на отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, штрафа с учетом приведенных обстоятельств. Возражая против выводов заключения эксперта № от (дата) в части определения стоимости запасных частей - фары правой и фары левой с каталожными номерами 26025AL500, 26075AL500, представитель ответчика указала, что указанные номера являются устаревшими, в настоящее время производятся их взаимозаменяемые аналоги с каталожными номерами 26025AL501, 26075AL501, стоимость которых значительно ниже и с учетом износа составляет 30 800 руб., 40 600 руб. С учетом п.п. 3.6.4, 7.2.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (дата), настаивала на необходимости учета стоимости запасных частей с каталожными номерами 26025AL501, 26075AL501. Представитель ответчика полагала необоснованным учет экспертом в заключении от (дата) стоимости бокового поворотника левого в сборе в размере 2 800 руб., поскольку корпус поворотника поставляется отдельно с каталожным номером 26169AL500, его стоимость составляет 822 руб., необходимости в замене иных деталей бокового поворотника автомобиля истца не имелось. Необоснованное завышение стоимости детали составило 989 руб. Кроме того, бампер передний поставляется производителем окрашенным в цвет кузова, в связи с чем не требует отдельных трудозатрат и материалов, связанных с его окраской, что не было учтено в заключении № от (дата), привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта на сумму 4 568 руб. Представитель ответчика ссылалась на отсутствие достаточных доказательств повреждения фары правой, возникновения коррозии на крыле переднем левом и переднем правом автомобиля Ниссан Скайлайн в результате ДТП. Настаивала на применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания неустойки и штрафа. Настаивая также на завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Третье лицо – Кузнецов Е.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений б уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта Микрюкова А.В., специалиста Засорина Р.А., исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материал ДТП № от (дата), суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 930 в п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло (дата), при этом, договор ОСАГО заключен между ответчиком и третьим лицом Кузнецовым Е.Г. (дата), в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 360 - ФЗ.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1 ст.6) (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 10.35ч. во дворе дома по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области водитель автомашины Дэу Матиз государственный регистрационный знак № Кузнецов Е.Г. при движении задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак № под управлением собственника Экштейн Е.О., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан Скайлайн на момент ДТП являлась истец, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли – продажи транспортного средства от (дата).

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что причиной ДТП является нарушение третьим лицом Кузнецовым Е.Г. п. 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанный факт подтверждается объяснениями представителя истца, имеющимися в материале ДТП объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, иными материалами дела.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Дэу Матиз на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в указанной ранее редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Экштейн Е.О. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», заявление получено страховой компанией (дата). Данный случай был признан страховым, (дата) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 96 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Полагая указанную сумму не соответствующей реальному ущербу, истцом получено экспертное заключение № от (дата) «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «NISSAN SKYLINE» регистрационный номерной знак №, выполненное ИП Боковым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом степени износа, 209 010 руб. Согласно уточненной калькуляции ИП Бокова А.В. от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159 630 руб. В экспертном заключении № ИП Бокова А.В. имеется Акт осмотра транспортного средства № от (дата).

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №, № от (дата), выполненным ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», повреждения автомобиля Ниссан, перечисленные Акте осмотра № от (дата), могли образоваться в результате наезда на него автомобиля «Дэу» при рассматриваемом ДТП, происшедшем (дата), с учетом конструктивных особенностей данных автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SKYLINE», поврежденного в результате ДТП (дата), может составить с учетом износа, 98 881 руб.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Фрегат» Сычеву А.А.

Согласно заключению эксперта № от (дата), выполненному Сычевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 161 500 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на обоснованности заключения эксперта № от (дата), исходя из выводов которого стороной предъявлено в суд уточнение исковых требований.

Представитель ответчика обоснованность выводов заключения эксперта № от (дата) оспаривала, ссылаясь на тот факт, что осмотр автомобиля истца экспертом не проводился, наличие повреждений, полученных в ДТП (дата), не проверено. Представитель ответчика также настаивала на том, что в заключении № применена стоимость фары правой (каталожный номер 26025AL500), фары левой (каталожный номер 26075AL500), которые устарели и отсутствуют в продаже, изменены производителем. В настоящее время производителем поставляются фара правая каталожный номер 26025AL501, фара левая каталожный номер 26075AL501. На рынке запасных частей элементы с каталожными номерами 26025AL500, 26075AL500 отсутствуют, что связано с тем, что модель автомобиля истца Ниссан Скайлайн модельного ряда 2001 – 2002 выпуска снята с производства, ввиду чего выпуск оригинальных запасных частей частично снят с производства либо переведен на производство на дочерние предприятия завода. Элементы с каталожными номерами 26025AL501, 26075AL501 производятся как взаимозаменяемые аналоги для данной модели автомобиля взамен элементов 26025AL500, 26075AL500. В указанной части сторона ответчика ссылалась на п.п. 3.6.4, 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика также настаивала на том, что вопреки заключению эксперта № при наружных повреждениях корпуса бокового поворотника левого замена детали в сборе с каталожным номером 26165 - AL500 не требуется, дефекты патрона лампы и самой лампы не зафиксированы, а корпус поворотника поставляется отдельно с каталожным номером 26169 AL500, его стоимость составляет 822 руб., в то время, как экспертом учтена стоимость бокового поворотника левого в сборе в размере 2 800 руб.

Кроме того, по утверждениям представителя ответчика бампер передний (каталожный номер F2022AL5MN) поставляется производителем в окрашенном в цвет кузова автомобиля виде и не требует отдельных трудозатрат и материалов, связанных с его окраской, которые учтены в заключении №. Стоимость необоснованно учтенных работ по подготовке к окраске, окраске бампера переднего согласно расчетам ответчика составляет 4 568 руб.

Допрошенный в судебных заседаниях по ходатайству представителя ответчика эксперт – техник Засорин Р.А. пояснил, что элементы - фара правая и фара левая с каталожными номерами 26025AL500, 26075AL500 в настоящее время сняты с производства, взаимозаменяемыми элементами являются запасные части с каталожными номерами 26025AL501, 26075AL501, стоимость которых подлежит учету при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что соответствует требованиям п.3.6.4, 7.2 Единой методики. Специалист также пояснил, что корпус поворотника для автомобиля Ниссан Скайлайн поставляется отдельно с каталожным номером 26169AL500, его стоимость составляет 822 руб., бампер передний с каталожным номером F2022AL5MN поставляется производителем в окрашенном в цвет кузова автомобиля виде, поэтому дополнительная окраска при проведении ремонтных работ не требуется. Из показаний специалиста следует, что стоимость поворотника составляет 822 руб., стоимость необоснованно учтенных в заключении эксперта № работ по подготовке к окраске, окраске бампера переднего составляет 4 568 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что ни одна из сторон спора не ссылается в качестве доказательства обоснованности заявленных требований либо возражений на имеющиеся в материалах дела заключения: экспертное заключение № от (дата) «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «NISSAN SKYLINE» регистрационный номерной знак №, выполненное ИП Боковым А.В., представленное в материалы дела истцом; экспертное заключение № от (дата) «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «NISSAN SKYLINE» регистрационный номерной знак № выполненное ООО «Сибирская Ассистанская Компания», представленное ответчиком.

С учетом положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная позиция позволяет прийти к выводу о том, что ни одна из сторон не расценивает названные заключения в качестве доказательств причиненного истцу вследствие ДТП материального ущерба.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Кротова О.Г., изложенными в заключении эксперта №, № с технической точки зрения повреждения автомобиля «Ниссан», перечисленные в акте осмотра № от (дата) (имеющемся в экспертном заключении № от (дата)), могли образоваться в результате наезда на него автомобилем «Дэу» при рассматриваемом ДТП, происшедшем (дата), с учетом конструктивных особенностей данных автомобилей.

Исследовав названное заключение, суд отмечает, что оно выполнено на основании определения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в указанной части основаны на всесторонней оценке обстоятельств гражданского дела, представленных для исследования материалов, что свидетельствует о соблюдении принципов государственно – экспертной деятельности, установленных ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Не вызывают у суда сомнения и профессиональные качества эксперта, учитывая его образование, категорию, стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение автотехнической экспертизы достаточно ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности.

Обоснованность заключения эксперта в названной части лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Вследствие изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии достоверных доказательств наличия причинно – следственной связи между повреждениями фары правой, а также передних левого и правого крыла автомобиля истца (следы коррозии) с происшедшим ДТП, в то время, как указанные повреждения зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от (дата), судом отклоняются.

Доказательств того, что указанные повреждения возникли вследствие иных обстоятельств, нежели ДТП (дата), в материалах дела нет.

Между тем, содержащиеся в заключении №, № выводы эксперта Микрюкова А.В. (автотовароведческая экспертиза) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 98 881 руб. (с учетом износа) не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего:

Из содержания указанного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом, в частности, была принята во внимание стоимость бампера переднего с каталожным номером 62022АМ625 в размере 8 750 руб., фары левой в сборе с каталожным номером 26060АС026 в размере 29 150 руб., фары правой в сборе с каталожным номером 26010АС026 в размере 30 000 руб.

Оспаривая обоснованность заключения эксперта в указанной части, представитель истца в ходе судебного разбирательства утверждал, что названные запасные части не относятся к модели «NISSAN SKYLINE», (дата) г.в. в существующей комплектации. По утверждению представителя истца указанный, в частности, в экспертном заключении бампер передний с каталожным номером 62022АМ625 является элементом автомобиля Инфинити J35 и, с учетом конструктивных характеристик автомобиля «NISSAN SKYLINE», не может быть на него установлен.

Факт неверного определения экспертом каталожных номеров запасных частей при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключении от (дата) не оспаривался в ходе судебного разбирательства и представителем ответчика Рублевой Е.В.

Обоснованность возражений представителя истца в указанной части подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями интернет – каталогов оригинальных запасных частей, содержащих информацию о кодах деталей, соответствующих марке и модификации автомобиля «NISSAN SKYLINE». Коды деталей, указанные в заключении эксперта Микрюкова А.В., не соответствуют кодам деталей автомобиля истца по сведениям интернет – каталогов.

Из содержания имеющегося в деле заключения эксперта № от (дата), выполненного экспертом ООО «Уральская компания «Фрегат», следует, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца необходим, в частности, бампер, имеющий каталожный номер F2022-AL5MH, стоимость которого составляет 89 700 руб.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о не соответствии заключения эксперта № от (дата) в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (автотовароведческая экспертиза) требованиям п. 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432 – П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика).

С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, суд признает, что выводы эксперта Микрюкова А.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в заключении № от (дата), являются недостоверным доказательством по делу. Указанные выводы опровергаются иными доказательствами, исследованными судом и приведенными ранее.

    Не позволяют прийти к иному выводу и действия ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», которым (дата) произведена доплата страхового возмещения в размере 11 443 руб., с учетом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного заключением эксперта № от (дата) (с учетом стоимости фары правой и фары левой с каталожными номерами 26025AL501, 26075AL501, корпуса бокового поворотника левого, с исключением работ и материалов по окраске переднего бампера).

Анализируя заключение эксперта № от (дата), суд учитывает, что перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в заключении выводы основаны на всесторонней оценке представленных для исследования материалов, экспертиза проведена экспертом – техником, обладающим необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами (диплом № от (дата)), включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №). Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы представителя ответчика о не проведении экспертом осмотра транспортного средства, не составлении фототаблицы судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать заключение по представленным материалам и документам и не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. В данном случае, экспертиза проведена по представленным эксперту материалам, автомобиль «NISSAN SKYLINE» для осмотра эксперту не предоставлялся, как не возлагалась такая обязанность судом и на Экштейн Е.О., поскольку, как следует из объяснений представителя истца, автомобиль продан, в распоряжении истца не находится.

Из содержания расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеющегося в заключении эксперта № от (дата), следует, что экспертом была учтена стоимость бокового поворотника левого в сборе с каталожным номером 16165 – AL500 в сумме 2 800 руб. Из Акта осмотра от (дата) следует, что зафиксирован излом корпуса бокового поворотника левого.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивала на том, что корпус поворотника левого поставляется отдельно, имеет каталожный номер 26169AL500, стоимость указанной детали составляет 822 руб. Представитель истца в судебном заседании указанное обстоятельство признал, пояснив, что в таком же порядке была произведена оценка элемента ИП Боковым А.В. в экспертном заключении № от (дата), изначально представленном в материалы дела.

Сторона ответчика также настаивала на том, что бампер передний (каталожный номер F2022AL5MH) поставляется производителем в окрашенном в цвет кузова № NISSAN SKYLINE виде, в связи с чем не требует отдельных трудозатрат и материалов, связанных с его окраской, которые учтены в заключении № от (дата). В соответствии с расчетом, представленным стороной ответчика в материалы дела, стоимость указанных работ в отношении бампера переднего (подготовка к окраске, стоимость ЛКМ, стоимость нормо – часа) в совокупности составляет 4 568 руб.

Доводы стороны ответчика в указанной части представителем истца не оспаривались.

С учетом положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика в названной части и необходимости исключения из общего размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением эксперта №, суммы 989 руб. ((2 800 руб. – 822): 2 - разница стоимости деталей с учетом 50% износа), а также суммы 4 568 руб. (стоимость затрат на окраску бампера переднего левого).

Возражения стороны ответчика о необходимости учета стоимости фары правой, фары левой с каталожными номерами 26025AL501, 26075AL501 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом отклоняются по следующим основаниям:

Как указано ранее, в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п.3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Согласно п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно - транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 7.2.1 Единой методики в отношении запасных частей:

сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика исходила из стоимости запасной части автомобиля NISSAN SKYLINE фара правая каталожный номер 26025AL501 – 30 800 руб. (с учетом износа), фара левая каталожный номер 26075AL501 – 40 600 руб. (с учетом износа).

Между тем, из материалов дела, в том числе, из заключения эксперта № от (дата) следует, что оригинальной детали - фара правая автомобиля NISSAN SKYLINE VIN V35100606, 2001 года выпуска соответствует каталожный номер 26025AL500, оригинальной детали – фара левая – каталожный номер 26075AL500, стоимость перечисленных деталей с учетом износа составляет 83 500 руб., 83 700 руб. соответственно. Сведения о средней стоимости указанных запасных частей приведены экспертом по данным справочника РСА, что соответствует требованиям Единой методики и указывает на наличие данных элементов в свободной продаже.

    О наличии в продаже названных запасных частей пояснил и допрошенный в судебном заседании специалист Засорин Р.А.

Имеющийся в материалах дела письменный ответ представителя РСА от (дата) с указанием о взаимозаменяемости деталей с каталожными номерами 26025AL500, 26075AL500 и 26025AL501, 26075AL501 обоснованность доводов стороны ответчика не подтверждает. При этом, в письменном ответе содержится рекомендация по использованию цены того номера каталожной детали, который выдала расчетная программа с учетом даты и места ДТП, что было выполнено экспертом в заключении от (дата).

Вследствие изложенного, суд учитывает определенную заключением эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы 5 557 руб. (989 руб. + 4 568 руб.), то есть в размере 155 943 руб. (161 500 руб. – 5557 руб.).

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 108 043 руб. (96 600 руб. + 11 443 руб.), взысканию в пользу истца подлежит 47 900 руб. В указанной части исковые требования Экштейн Е.О. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере 201 839 руб., а также в размере 649 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление Экштейн Е.О. о страховом возмещении поступило ответчику (дата), в связи с чем срок на выплату суммы страхового возмещения истек (дата).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с (дата) и по (дата) в общей сумме 201 839 руб., а также в размере 649 руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, за (дата) подлежит начислению неустойка, размер которой составит: 155 943 руб. * 1% * 1 = 1 559, 43 руб.

Учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения (дата), в период с (дата) по (дата) размер неустойки, подлежащей начислению, составит: 59 343 (155 943 руб. – 96 600 руб.) * 1%* 330 = 195 831, 90 руб.

За период с (дата) по (дата) подлежит начислению неустойка в размере: 47 900 руб. (155 943 руб. – 96 600 руб. – 11 443 руб.) * 1 % * 2 = 958 руб.

Общий размер неустойки составит 198 349, 33 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2017, 16.08.2018 страховщик выплатил страховое возмещение в его большей части, спор возник в части определения размера ущерба, причиненного истцу, размер которого определен в ходе судебного разбирательства по делу, что не может быть не учтено при определении размера неустойки, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении меры гражданско - правовой ответственности.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства дают основания для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению до 15 000 руб.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был определен только в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для начисления неустойки, судом отклоняются.

В силу положений приведенной ранее ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом положений ст. 7, п.п. 1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, положения абзаца 6 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не исключают обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней. В этой связи как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20 – дневного срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанная позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 5 – КГ17-240.

По приведенным основаниям доводы стороны ответчика отклоняются судом как противоречащие требованиям закона.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период по день фактического исполнения обязательства.

Начисление неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО предусмотрено приведенным выше п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Соответственно, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом -исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таком положении подлежат удовлетворению исковые требования Экштейн Е.О. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 479 рублей (47 900 руб. * 1%) в день, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (198 349, 33 рублей), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 201 650, 67 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 ст. 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с квитанцией № от (дата) истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также изготовление его копии в размере 14 300 руб. Истцом также понесены расходы на услуги почты по отправке письменной претензии в адрес ответчика – 72, 10 руб. (кассовый чек от (дата)), на копирование документов для представления в суд в сумме 330 руб. (квитанция № от (дата)), на составление претензии в адрес ответчика – 3 000 руб. (квитанция № от (дата)).

Суд отмечает, что в исковом заявлении истцом указано о несении расходов на копирование документов в сумме 530 руб., однако, в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг по копированию документов в размере 330 руб. Доказательств несения истцом расходов на указанные услуги в большем размере в материалах дела нет.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы по определению Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) в сумме 20 000 руб. (договор от (дата) №, кассовый чек от (дата)).

В исковом заявлении Экштейн Е.О. также заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление доверенности в сумме 1 800 руб., выданной на имя представителей истца.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представляли на основании доверенности от (дата) представители истца Кобякова П.А., Калинин А.В. В. Из текста доверенности от (дата) следует, что она выдана представителям истца с правом представлять интересы истца и вести от ее имени дела по вопросу ДТП, произошедшего (дата) по адресу: г.Каменск – Уральский <адрес> с участием транспортного средства Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак Е 406 ВН 196. При нотариальном удостоверении выданной представителям доверенности истец понесла расходы в размере 1 800 руб., о чем имеется отметка на документе. Принимая во внимание отсутствие каких - либо доказательств повторного использования доверенности, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов.

Общая сумма перечисленных расходов истца составляет 39 502, 10 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (87 %), что составляет 34 366, 82 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 25 800 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № от (дата), а также квитанция № от (дата).

Учитывая, что в объем услуг по указанному договору входит, в том числе, участие представителя в исполнительном производстве (в указанной части услуги еще не оказаны), принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

В имеющемся в материалах дела письме от (дата) руководитель ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» просит возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы в размере 33 900 руб.

Факт неоплаты проведенной экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вследствие изложенного, с учетом положений ч.2 ст. 85, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 87 % от заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы 29 493 руб., с истца – 4 407 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных и неудовлетворенных требований).

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов в размере 500 руб.

В соответствии с имеющимися в деле кассовым чеком от (дата) на сумму 500 руб., накладной № от (дата), Актом № № от (дата), описью вложения в отправление расходы в сумме 500 руб. были понесены истцом на отправку в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения с подтверждающими документами, которые получены ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (дата).

Оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика названных расходов не имеется, поскольку они связаны с исполнением истцом предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по направлению страховщику заявления о страховом возмещении с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Соблюдение указанной процедуры является обязанностью истца в силу закона и не связано с действиями ответчика.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п.5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности, нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа составит 29 671, 50 руб. ((47 900 руб. + 11 443 руб.)) : 2).

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Экштейн Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу Экштейн Е.О. сумму страхового возмещения 47 900 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов 44 800 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу Экштейн Е.О. неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 479 рублей в день, но не более 201 650 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 387 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 29 493 рубля.

Взыскать с Экштейн Е.О. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 4 407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья                                         Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).