Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2014 (2-1237/2013;) ~ М-1020/2013 от 09.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Карповой Ю.И.,

с участием истцов Крук В.А., Пыльновой Е.Л., ответчика Андроновой Т.М., ее представителя Ниман К.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «ВИЗИТ» Ниман К.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «ТРЭЖ» - Жилина Ф.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица администрации <адрес> края Бурда В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Бондаренко Л.Г. – Мамаева В.В., действующего на основании доверенности от 03 апреля 2013 года, третьих лиц Байбаевой Г.С., Зимогляд С.А., Комашко А.П., Шабуниной В.Я.,Самарина В.И., Самариной Н.Г. Бусыгиной Г.В., Козловского Н.П., Марченко В.Е., Шабунина И.К., Петровой Г.К., Дмитриевой М.С., Карташовой М.А., Фоменко Д.А., Васютина А.И., Марченко В.Е., Цыбуковской Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крук В.А., Пыльновой Е.Л. к Андроновой Т.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы заявителей,

У С Т А Н О В И Л:

Крук В.А., Пыльнова Е.Л. обратились в суд с иском к Андроновой Т.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы заявителей.

Свои требования мотивируют тем, что истец Крук В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Истец Пыльнова Е.Л. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Ответчик Андронова Т.М. проживает в <адрес> в <адрес>, собственником указанного жилого помещения не является, доверенностей от собственников на представление их интересов на общем собрании, в суде и иных органах и организациях не имеет. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Андроновой Т.М. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме заочного голосования Ответчиком, инициировавшим собрание, не соблюден порядок проведения общего собрания, а именно – ни в холлах подъездов дома не было размещено объявление о проведении собрания, ни кому-либо из собственников не было направлено или вручено под роспись сообщение о проведении общего собрания в форме совместного присутствия. Кроме того, также не было отправлено или вручено под роспись никому из собственников объявление о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также не было размещено в холлах подъездов такое объявление. Более того, ответчиком даже устно не сообщалось собственникам о проведении общего собрания в форме совместного присутствия либо в форме заочного голосования, о повестке дня таких собраний, сроках их проведения. Указанное собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Так, инициатор общего собрания не является собственником помещений в их доме и не имеет доверенности на проведение таких собраний от других собственников. Ответчиком не соблюдено требование ч.2 ст.161 ЖК РФ – сообщение о проведении общего собрания не было размещено ни в холлах первых этажей подъездов, ни направлено собственниками помещений в их доме заказным письмом, ни вручено им под роспись. Часть квартир в их доме находится в совместной, а также долевой собственности нескольких лиц. Однако, участие в голосовании принимал один собственник, при этом при подсчете голосов учитывалась площадь всего жилого помещения В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ ответчиком никаких попыток уведомить собственников о принятых ими решениях не предпринималось. Им стало известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что о проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Андронова Т.М. исковые требования не признала по тем основаниям, что считает решение общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ законным. Пояснила, что решение общего собрания собственников помещений об определении способа направления сообщения о проведении общего собрания отсутствует, каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания заказными письмами не направлялись, вывешивались объявления на подъездах.

Представитель ответчика Андроновой Т.М. и представитель третьего лица – ООО «ВИЗИТ» Ниман К.Ю. исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что правовые основания для отмены решения общего собрания отсутствуют.

Представитель третьего лица – ООО «ТРЭЖ» Жилин Ф.О. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с допущенными грубыми нарушениями при проведении собрания. Так, инициатором общего собрания являлась Андронова Т.М., не являющаяся собственником жилого помещения в данном доме, право на инициирование общего собрания не может быть передано по доверенности иному лицу, соответственно был нарушен порядок созыва собрания, кроме того отсутствовало надлежащее извещение о дате проведения собрания собственников жилых помещений, кроме того собственники помещений не были извещены о проведении общего собрания, бланки решений вручались не всем собственникам помещений, в решениях собственников отсутствует указание необходимых сведений, чем нарушены требования ст.47 ЖК РФ.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> края Бурда В.В. при вынесении решения полагается на усмотрение суда, пояснив, что уведомления о проведении общего собрания администрацией получено не было.

Третье лицо – Бондаренко Л.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Бондаренко Л.Г. – Мамаев В.В. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что Андронова Т.М. является надлежащим инициатором собрания.

Третьи лица Байбаева Г.С., Зимогляд С.А., Петрова Г.К., Цыбуковская Г..А. возражают об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - Комашко А.П., Шабунина В.Я., Самарин В.И., Самарина Н.Г. Бусыгина Г.В., Козловский Н.П., Марченко В.Е., Шабунин И.К., Дмитриева М.С., Карташова М.А., Фоменко Д.А., Васютин А.И., Марченко В.Е. считают, что решение общего собрания должно быть признано недействительным.

Третье лицо Семенова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третьи лица – Мурина З.И., Романовская М.Н., Тенис М.А., Цыбуковский Н.А., Серикова С.А., Тамошаускайте Т.О.,Зыкова О.Е., Зыков А.М., Зыков И.А., Бублик Н.В., Фоменко Н.П., Милицина Л.М., Лаутеншлегер Т.В.,Петрова И.В., Гурулев С.М., Гурулева А.М., Арлачева О.В., Сидоренко Д.В., Петров В.А., Халезина В.А., Иванова А.К. Романчук Е.Е., Скакунова Л.И., направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, об удовлетворении исковых требований возражают.

Третьи лица - Михалева Н.М., Михалев В.И., Михалев П.В., Скакунова Е.И., Кулешов О.П., Симонова М.Д., Качаева Н.В., Пыльнова Т.В., Николаев В.А., Чевычалова М.М., Калинкин В.П., Калинкина Н.П., Андронов А.М., Андронов Е.М., Мкртчан М.М.,Арефьева И.А., Крук А.С., Сериков В.А., Сергеев Е.А., Кутасевич М.П., Семиряков П.В., Семирякова О.С., Каштанова Е.П.,, Миненко Г.Н.,, Халезин Д.Н., Халезин С.Н., Духанина Л.Н., Щербаков А.Е., Соболева В.Г., Соболев О.В., Писарева И.П., Дунаев А.Г., Дунаева Т.А.,Дунаев А.А.Новгородцев М.В., Косач А.В., Косач Н.М., Крылова О.С., Кураев Н.А., Соколова И.Е., Бугаев Е.В., Гончарова М.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании истец Крук В.А. является собственником 1/2 доли <адрес> края, истец Пыльнова Е.Л. является собственником <адрес> в <адрес> края.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

При рассмотрении дела судом было установлено, что инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> края, оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Андронова Т.М., выступившая инициатором собрания от своего имени.

При этом собственником помещений в указанном доме Андронова Т.М. не является.

Ответчиком Андроновой Т.М. представлена в суд доверенность, выданная не ее имя Андроновым Е.М., являющимся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края, в том числе содержащая указание на право выступать инициатором проведения собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводу о том, что ответчик Андронова Т.М. не могла быть инициатором общего собрания собственников, поскольку Закон не предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме передавать по доверенности право инициирования проведения общего собрания собственников. Законом предусмотрено право собственника выдать доверенность на представление интересов при проведении собрания. Инициирование же общего собрания собственников является личным правом собственника.

Соответственно, поскольку инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома выступило ненадлежащее лицо, был нарушен порядок созыва собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании было установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственникам помещений заказными письмами не направлялось. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривающее иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещение в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, отсутствует. В связи с чем размещение объявления о проведении собраний на дверях подъездов не может явиться надлежащим уведомлением собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что о предстоящем собрании собственники помещений надлежащим образом уведомлены не были.

Статьей 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, с учетом представленных решений, а также сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Выписок из реестра городской казны муниципального образования г.Назарово Красноярского края, было установлено, что собственники помещений, находящихся в долевой собственности не принимали участие в голосовании, в то время как в решениях указана общая площадь помещения.

Так, не участвовала в голосовании Скакунова Е.И. – являющаяся собственником 1/3 доли <адрес>, в то время как в решении, принятом собственником 2/3 долей в указанной квартире Скакуновой Л.И. указана общая площадь помещения. Указанные обстоятельства также установлены по <адрес>, собственник 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру Зыков И.А. также не принимал участие в голосовании, по <адрес>, собственники 1/4 доли каждый Халезин Д.Н. и Халезин С.Н. также не принимали участие в голосовании, в то время как в решении собственников, принимавших участие в голосовании указана общая площадь помещения.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцами решение общего собрания жильцов было проведено существенными нарушениями требований закона, в связи с чем суд полагает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> края, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ