Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-530/2014 от 10.09.2014

                 дело № 1-530/24105113/2014 г.

                    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Канск                             4 декабря 2014 г. Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Яновой М.В.

с участием государственного обвинителя     Кисельман А.В.    

защитника адвоката Соломатиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пегасина ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, проживающего <адрес>111, судимого (с учетом постановления Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года):

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст.74, 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ ода к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден Тайшетский райсудом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 3 дня лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:        

Пегасин О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пегасин О.В., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, тайно похитил из ограды дома автомобиль марки ГАЗ 2410 1989 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Пегасин О,В. вину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из ограды <адрес> с помощью автопогрузчика забрал автомобиль ГАЗ 2410. В пункте приема металлолома в <адрес> отказались принимать автомобиль без документов. Он (Пегасин) оставил автомобиль в пункте приема лома и больше туда не приезжал. Ранее ФИО13 разрешал ему сдать автомобиль на лом.

Виновность Пегасина О.В., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которых в начале марта 2014 года он оставил свой автомобиль, в ограде ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14, сказал, что автомобиль украли. Они с ФИО15 в течение двух дней искали автомобиль, обнаружили его на территории пункта приема металла в <адрес>. Ущерб для него значительный, так как на его иждивении 4-ро детей.

Показаниями свидетеля ФИО6 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых автомобиль ФИО17 «Волга», который ФИО18 взял на запчасти, находился в его (ФИО19) ограде по <адрес>. В 10-х числах марта 2014 года в утреннее время он (ФИО21) ушел на работу, а когда вернулся в 23 часа обнаружил, что автомобиля в ограде нет. Вместе с ФИО20 искали автомобиль по пунктам приема металла и обнаружили его в пункте в <адрес>. Пегасину О. он не разрешал брать автомобиль (л.д.77-78).

Показаниями свидетеля ФИО7, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых в начале марта 2014 года на территории базы пункта приема металлолома <адрес> увидел автомобиль «Волга» серого цвета. Приемщик ФИО12 пояснил, что автомобиль на эвакуаторе привезли двое парней, через час обещали привезти документы на автомобиль. Однако, никто с документами не приехал. Спустя 2 дня на базу приехал мужчина, который сказал, что автомобиль принадлежит ему, и автомобиль у него украли (л.д.79-80).

Показаниями свидетеля ФИО8 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых она в качестве понятой участвовала при проверки показаний на месте, в ходе которого Пегасин О.В. показал ограду по <адрес>, где он совершил кражу автомобиля в 10-х числах марта 2014 года (л.д.101-102).

Показаниями свидетеля ФИО9 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.7103-104).

Вина также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО5 (л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе, которого был осмотрен участок местности у <адрес>, осмотрена территория пункта приема металла в <адрес> (л.д. 18-27);

заключением эксперта № 2047/14-М от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (л.д.54-56);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Пегасин О.В. показал место и рассказал о совершенном им преступлении (л.д.97-100).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Пегасин О.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого деяния, имеет признаки диссоциального расстройства личности, осложненного зависимостью от употребления синтетических психоактивных веществ (наркомания), об этом свидетельствуют данные анамнеза и клинического психиатрического обследования, ранее нарушение поведения – уходы и бродяжничество, раннее употребление алкоголя, психоактивных веществ, наличие судимостей, длительное пребывание в местах лишения свободы, стойкие асоциальные тенденции, трудовая дезадаптация, пренебрежение социальным правилам и обязанностям, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта. Однако, выявленные особенности психики выражены не значительно и не лишают и не лишали Пегасина О.В. способности осознавать факт фактический характер своих действуй, руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (л.д.123-125).

Суд, учитывая поведение Пегасина О.В. в судебном заседании, соглашается с выводами экспертов и признает Пегасина О.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, полностью доказана как показаниями самого подсудимого в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия Пегасина по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что Пегасин О.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, причинив потерпевшему значительный ущерб (с учетом дохода потерпевшего, наличия на иждивении 4-х несовершеннолетних детей).

Доводы Пегасина о том, что он продал автомобиль с согласия ФИО22, суд признает не состоятельными, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5о том, что именно со слов ФИО23 ему известно, что автомобиль был похищен из ограды и вместе с ФИО24 2 дня они искали автомобиль по пунктам приема металлолома (л.д.66-67). Данные показания согласуются с показаниями ФИО26 о том, что, как только он обнаружил, что автомобиль похищен, он сразу же сообщил об этом ФИО25, с которым они стали искать автомобиль и нашли в <адрес> в пункте приема металлолома. Он не разрешал парню по имени ФИО1 забирать автомобиль (л.д.77-78). Указанные доказательства соответствуют и показаниям Пегасина, данным в ходе следствия (и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте (л.д.97-100, 95-96), согласно которым, он решил украсть автомобиль и сдать его на лом. Данные показания даны в присутствии защитника и суд признает их достоверными и допустимыми. Данные показания подтверждены Пегасиным в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, характеризуется Пегасин удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Смягчает наказание подсудимого Пегасина О.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором Пегасин признавался в совершении кражи, суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование расследования и раскрытию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба, наличие малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во принимая все обстоятельства дела, данные о личности Пегасина, он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения за совершение особо тяжкого преступления, суд считает, что Пегасину О.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пегасина ОВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединение неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Соловьева