Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2017 ~ М-52/2017 от 28.12.2016

Дело Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области                    от 07 февраля 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истца Кочетова В.В.,

представителя истцов Арстановой Р., Атакуева Т., Атакуевой Е.К., Белякова И.И., Буяновой Р.И., Гороховой Н.С., Демидова А.А., Довыдова А.В., Кадильникова С.В., Кадильниковой Н.Н., Катеняткина Ю.Ф., Катеняткиной Л.А., Козленкова А.С., Козленкова С.С., Козленковой Г.В., Кондратьева С.В., Крайникова В.А., Крапчетова Н.В., Кривохижа Т.И., Кулькаева К.З., Кулькаева С.К., Лебедевой В.П., Матвиенко Т.В., Менькова С.В., Меньковой А.И., Меньковой Г.П., Меркулова А.Л., Меркуловой Т.Д., Рожнова А.П., Рожновой О.В., Сергеевой М.И., Утукуловой М., Яндулина В.И., Яндулиной Е.Ф., Рябовой Г.Ф., Мелихова А.Ф., Колемаскиной Д.В., Колемаскиной М.В. – Абрамовой А.О.,

представителя третьего лица КХ Ишкина А.В. – Акуловой Н.В.,

представителя третьих лиц Гудкова А.И., Дорожкина В.К., Дорожкиной И.К., Махалкиной Л.А., Данилова Т.В., Копытиной Л.Ф., Бородкина Т.А., Зиновьевой С.П., Грибакина П.В., Быкадорова П.В., Козлова А.М., Козловой Е.И., Кулькаева А., Жигадло В.А., Жигадло Н.В., Жигадло Г.П., Жигадло Н.Е., Жигадло А.П., Киселевой Е.Г., Карпыч А.Н., Загороднева Н.Е., Зубкова И.М., Чаплинда И.Г., Етеревсковой В.Г., Радчук И.С., Сергеева А.Н., Краморовой Е.Н., Марчукова А.В., Марчуковой Л.В., Крайникова А.В., Гудковой А.М., Гудкова И.Ф., Аксентьевой Н.Ф., Менькова В.Ф., Ивиной Г.Н., Ивина Н.А., Утукуловой А.Т., Утукулова С.Б., Давыдовой М.Ю., Куренкова В.Ю., Крапчетова Ф.А., Кучеренко Н.Л., Карецкой Т.Г., Карецкого М.М., Быкадорова В.С., Арчаковой Н.М., Антоновой В.Д., Забазнова К.С., Борисовой Н.Н., Басировой М.З., Бабкина Н.Н., Гончаровой А.В., Гончарова А.П., Луценко Е.Л., Костиной Е.В., Егошина В.Ф., Зинченко Л.А., Ерохиной Е.Н., Красновой Е.Д., Краснова П.И., Красновой А.И., Чушкиной Н.В., Краснова С.П., Чопоровой Н.Н., Беласовой Л.А., Оболониной М.Ф., Фисак Г.В., Башкатовой Л.В., Симоновой Е.И., Харченко У.М., Мелиховой Е.Ф., Курину Н.А., Крюковой Н.В., Меркулову А.В., Меркулова В.А., Меркуловой Л.П., Панфиловой В.Н., Логиновой Т.И. - Ишкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арстановой Раузы, Атакуева Томурата, Атакуевой Елены Камудуллаевны, Белякова Ивана Ильича, Буяновой Раисы Исаевны, Гороховой Наталии Софроновны, Демидова Алексея Алексеевича, Довыдова Анатолия Васильевича, Кадильникова Сергея Владимировича, Кадильниковой Надежды Николаевны, Катеняткина Юрия Федоровича, Катеняткиной Людмилы Александровны, Козленкова Александра Семеновича, Козленкова Семена Сергеевича, Козленковой Галины Витальевны, Кондратьева Сергея Викторовича, Крайникова Владимира Александровича, Крапчетова Николая Васильевича, Кривохижа Тамары Исаевны, Кулькаева Камидулы Захаровича, Кулькаева Сергали Камидуловича, Лебедевой Веры Павловны, Матвиенко Татьяны Витальевны, Менькова Сергея Витальевича, Меньковой Антонины Ивановны, Меньковой Галины Петровны, Меркулова Александра Леоновича, Меркуловой Татьяны Дмитриевны, Рожнова Александра Павловича, Рожновой Ольги Викторовны, Сергеевой Марии Ивановны, Утукуловой Марии, Яндулина Виталия Ивановича, Яндулиной Елены Федоровны, Рябовой Галины Федоровны, Мелихова Александра Федоровича, Колемаскиной Дарьи Викторовны, Колемаскиной Марии Викторовны, Кочетова Владимира Викторовича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Волгоградская Адрес расположенного за пределами участка.

Они намерены выделить в счет принадлежащих им ... долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 680 га. Проект межевания был выполнен кадастровым инженером, о чем в газетах «Волгоградская правда» от Дата Номер (27847) и «Панорама новостей» от Дата Номер (284) были опубликованы объявления о согласовании проекта межевания. Дата одним из сособственников КХ Ишкина А.В. было подано возражение на данный проект, в соответствии с которым он так же намерен выделить земельный участок в счет принадлежащих ему долей в указанном месте.

Дата ими было подано в суд заявление об определении места положения земельного участка, в рамках которого Дата приняты меры обеспечения иска в виде запрета КХ Ишкина А.В. совершать действия с земельным участком с кадастровым номером Номер.

Дата состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, которое проводилось администрацией городского округа город Михайловка по инициативе Сергеева А.Н., являющегося участником общей долевой собственности.

Решением собрания был утвержден проект межевания.

Решение общего собрания участников общей долевой собственности

от Дата является недействительным, поскольку проведено с нарушениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

- в отношении КХ Ишкина А.В. имеется судебный запрет на совершение действий с земельным участком с кадастровым номером Номер;

- проект межевания, утвержденный общим собранием, не соответствует проекту, представленному для ознакомления;

- собственники, не заявившие возражения по месту положения выделяемого истцами земельного участка, выделяют свои участки на тех же землях, что и они.

    Просят суд признать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес, установлено относительно ориентира северо-восточнее, севернее Адрес, расположенного за пределами участка, от Дата недействительным.

В судебном заседании истец Кочетов В.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истцы Арстанова Р., Атакуев Т., Атакуева Е.К., Беляков И.И., Буянова Р.И., Горохова Н.С., Демидов А.А., Довыдов А.В., Кадильников С.В., Кадильникова Н.Н., Катеняткин Ю.Ф., Катеняткина Л.А., Козленков А.С., Козленков С.С., Козленкова Г.В., Кондратьев С.В., Крайников В.А., Крапчетов Н.В., Кривохижа Т.И., Кулькаев К.З., Кулькаев С.К., Лебедева В.П., Матвиенко Т.В., Меньков С.В., Менькова А.И., Менькова Г.П., Меркулов А.Л., Меркулова Т.Д., Рожнов А.П., Рожнова О.В., Сергеева М.И., Утукулова М., Яндулин В.И., Яндулина Е.Ф., Рябова Г.Ф., Мелихов А.Ф., Колемаскина Д.В., Колемаскина М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовали через представителя Абрамову А.О., которая исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что нарушений при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер не допущено, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица КХ Ишкина А.В. – Акулова Н.В. подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях, указала на отсутствие нарушений при проведении общего собрания от Дата, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица Гудков А.И., Дорожкин В.К., Дорожкина И.К., Махалкина Л.А., Данилов Т.В., Копытина Л.Ф., Бородкин Т.А., Зиновьева С.П., Грибакин П.В., Быкадоров П.В., Козлов А.М., Козлова Е.И., Кулькаев А., Жигадло В.А., Жигадло Н.В., Жигадло Г.П., Жигадло Н.Е., Жигадло А.П., Киселева Е.Г., Карпыч А.Н., Загороднев Н.Е., Зубков И.М., Чаплинда И.Г., Етеревскова В.Г., Радчук И.С., Сергеев А.Н., Краморова Е.Н., Марчуков А.В., Марчукова Л.В., Крайников А.В., Гудкова А.М., Гудков И.Ф., Аксентьева Н.Ф., Меньков В.Ф., Ивина Г.Н., Ивин Н.А., Утукулова А.Т., Утукулов С.Б., Давыдова М.Ю., Куренков В.Ю., Крапчетов Ф.А., Кучеренко Н.Л., Карецкая Т.Г., Карецкий М.М., Быкадоров В.С., Арчакова Н.М., Антонова В.Д., Забазнов К.С., Борисова Н.Н., Басирова М.З., Бабкин Н.Н., Гончарова А.В., Гончаров А.П., Луценко Е.Л., Костина Е.В., Егошин В.Ф., Зинченко Л.А., Ерохина Е.Н., Краснова Е.Д., Краснов П.И., Краснова А.И., Чушкина Н.В., Краснов С.П., Чопорова Н.Н., Беласова Л.А., Оболонина М.Ф., Фисак Г.В., Башкатова Л.В., Симонова Е.И., Харченко У.М., Мелихова Е.Ф., Курин Н.А., Крюкова Н.В., Меркулов А.В., Меркулова В.А., Меркулова Л.П., Панфилова В.Н., Логинова Т.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовали через представителя Ишкина Д.А., который подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях, указал на отсутствие нарушений при проведении общего собрания от Дата, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии проекта межевания от Дата следует, что истцы являются сособственниками ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3420,0 га с кадастровым номером Номер.

Дата и Дата в соответствии с п. 10 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газетах «Панорама новостей» и «Волгоградская правда» кадастровым инженером поданы объявления о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка. Данный земельный участок выделялся из земельного участка с кадастровым номером Номер.

В установленный законом срок, Дата от КХ Ишкина А.В., являющегося одним из сособственников и арендаторов земельного участка с кадастровым номером Номер, подано возражение относительно места положения выделяемого земельного участка с указанием, в том числе, о намерении выделения земельного участка в границах этого же массива.

Дата проект межевания выделяемого земельного участка был согласован заказчиком Абрамовой    А.О., возражения КХ Ишкина А.В. кадастровым инженером были признаны не обоснованными.

КХ Ишкина А.В. является сособственником 36/128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3390 га с кадастровым номером Номер.

Дата в газете «Волгоградская правда» Сергеевым А.Н. опубликовано объявление о проведении Дата общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером Номер. В повестку дня были включены, в том числе, вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, размеров долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с протоколом от Дата общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер принято решение об утверждении проекта, подготовленного кадастровым инженером Поповым АП. Дата, межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения, образуемых в счет выделения земельных долей участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером Номер.

При этом, как следует из содержания выступлений представителей на собрании, ранее поступившие предложения собственников КХ Ишкина А.В., Махалкиной Л.А., Абрамовой А.О. о доработке проекта межевания были учтены кадастровым инженером. Кроме того, участник общей долевой собственности Кочетов В.В. исключен из состава собственников и заменен на Зяблова В.А. При этом, их доли в праве являлись равными и составляли по 1/228.

Доводы представителя Абрамовой А.О. о наличии определения суда о запрете на совершение действий с земельным участком, так же отражены в протоколе общего собрания, между тем, они признаны не состоятельными, поскольку данные меры не имели целью и не были направлены на запрет проведения общего собрания, участия в нем КХ Ишкина А.В. и других сособственников.

Действительно, определением суда от Дата по гражданскому делу Номер г. приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми КХ Ишкина А.В. запрещено совершать действия с земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 3420,0 га с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, место положения установлено относительно ориентира северо-восточнее, севернее Адрес, расположенного за пределами участка.

Между тем, определением Михайловского районного суда от Дата КХ Ишкина А.В. было отказано в разъяснении данного определения, поскольку неясности в его содержании не имеется. При этом, в определении суда от Дата прямо предусмотрен вид обеспечительной мера, а так же указаны цель обеспечения иска, в чем заключаются действия, которые необходимо предотвратить, и поименовано лицо, которому запрещено совершать действия. Суждений относительно возможности проведения или запрета КХ Ишкина А.В. в организации и проведении общего собрания участников долевой собственности, препятствий для участия собственников земельных долей – физических лиц в организации и проведении общего собрания участников долевой собственности, ограничения прав других собственников земельных долей – физических лиц, не являющихся стороной спора, оспариваемое определение не содержит.

Таким образом, суд находит не состоятельными доводы представителя истцов Абрамовой А.О. о том, что на дату проведения оспариваемого собрания от Дата имелся запрет на его проведение, наложенный определением суда, ввиду отсутствия такового.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 19, 34, 35 Конституции РФ, гражданам и юридическим лицам гарантируется право приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе относительно объектов гражданских прав, находящихся в общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 Закона.

В ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П).

Компетенция общего собрания определена в п. 3 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что выделение одним участником земельного участка в счет своих земельных долей не должно повлечь за собой нарушение прав собственности других владельцев земельных долей в том же земельном участке.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона N 101-ФЗ (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ей иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ обязанности по организации и проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возложена на орган местного самоуправления и уполномоченных указанного органа.

В силу указанной статьи орган местного самоуправления: составляет перечень дольщиков (при его отсутствии), хранит этот перечень, предложения дольщиков об изменении размеров долей, выраженных единым способом в соответствии со ст. 15 Закона (если доли ранее были выражены разными способами), составляет и хранит протоколы и иные документы собрания (п. 9 и п. 12), хранит копии проектов межевания (п. 12), выдает копии и выписки из протоколов собрания и проектов межевания за плату (п. 13), а уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления - обеспечивает допуск к голосованию на собрании, проверяя документы и полномочия явившихся на собрание лиц (п. 7 и п. п. 1 п. 10), открывает и ведет собрание, если иной председатель собрания не будет избран собранием (п. п. 2 п. 10), участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. п. 4 п. 10), подписывает протокол собрания (п. п. 3 п. 10 и п. 11).

Кроме того, в силу п. 8 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона N 101-ФЗ в целях принятия решения о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом, в частности, если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Поскольку в перечне собственников земельных долей земельные доли сособственников представляют простую правильную дробь, при этом размер долей у сособственников отличается, а обжалуемый протокол общего собрания содержит результаты обсуждении вопроса о способе подсчета голосов с учетом различных размеров долей у присутствующих собственников, и решение, каким образом для подсчета голосов и какая доля в праве считается как один голос и, соответственно, по разнице размера долей - какая доля будет равняться скольким голосам, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения голосования является законной.

Суд не может считать состоятельными доводы представителя истцов о том, что проект межевания от Дата, утвержденный общим собранием, не соответствует проекту, представленному для ознакомления – от Дата, поскольку утвержденный собранием проект был подготовлен кадастровым инженером с учетом направленных предложений по его доработке со стороны собственников КХ Ишкина А.В., Махалкиной Л.А., Абрамовой А.О., что и указано в протоколе собрания от Дата.

Кроме того, из содержания оспариваемого протокола собрания следует, что просьба представителя по доверенности Абрамовой А.О. о приобщении к протоколу предложения о доработке проекта межевания земельного участка поступила после утверждения проекта межевания – при обсуждении второго вопроса повестки собрания, т.е. об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Как обосновано указано в протоколе, предложения по доработке проекта межевания не могут быть рассмотрены, так как данный вопрос собранием рассмотрен и по нему принято решение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Направленные своевременно КХ Ишкина А.В., Махалкиной Л.А., Абрамовой А.О. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка кадастровому инженеру, были им учены.

Пунктом 15 названной правовой нормы определено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как указала представитель истцов в исковом заявлении и в судебном заседании, требования истцов об определении места положения границ выделяемого ими земельного участка являлись предметом рассмотрения Михайловским районным судом и Дата вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое в законную силу не вступило.

Учитывая тот факт, что предложения о доработке проекта межевания, поступившие от представителя истцов Абрамовой А.Н. на общем собрании, не имели отношения к выделяющимся сособственникам, они обоснованно не были приняты во внимание кадастровым инженером и выделяющимися сособственниками на общем собрании Дата.

Наличие спора относительно места положения выделяемого земельного участка не может служить препятствием для реализации другими сособственниками права на образование земельного участка, предусмотренного п. 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании представитель истцов не указала нормы закона, которым противоречит оспариваемое ею решение общего собрания участников долевой собственности от Дата.

Таких нарушений судом в ходе разбирательства дела так же не установлено.

В связи с тем, что процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не нарушена, форма составления оспариваемого протокола соответствует предъявляемым к ней требованиям закона, список участвовавших на данном собрании лиц приложен, необходимый кворум для принятии решений имелся, решение принято большим числом голосов и на его принятие голосовавшие «против» истцы не повлияли и не могли повлиять, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого решения вышеуказанного собрания недействительным, не имеется.

Предъявляя исковые требования к муниципальному образованию – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, имеющему ограниченный круг полномочий участника отношений, регулируемых Федеральным законом N 101-ФЗ, истцы так же не указали, какие действия должностных лиц по организации и проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок ими оспариваются.

Каких либо нарушений прав истцов со стороны ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области судом так же не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Арстановой Раузы, Атакуева Томурата, Атакуевой Елены Камудуллаевны, Белякова Ивана Ильича, Буяновой Раисы Исаевны, Гороховой Наталии Софроновны, Демидова Алексея Алексеевича, Довыдова Анатолия Васильевича, Кадильникова Сергея Владимировича, Кадильниковой Надежды Николаевны, Катеняткина Юрия Федоровича, Катеняткиной Людмилы Александровны, Козленкова Александра Семеновича, Козленкова Семена Сергеевича, Козленковой Галины Витальевны, Кондратьева Сергея Викторовича, Крайникова Владимира Александровича, Крапчетова Николая Васильевича, Кривохижа Тамары Исаевны, Кулькаева Камидулы Захаровича, Кулькаева Сергали Камидуловича, Лебедевой Веры Павловны, Матвиенко Татьяны Витальевны, Менькова Сергея Витальевича, Меньковой Антонины Ивановны, Меньковой Галины Петровны, Меркулова Александра Леоновича, Меркуловой Татьяны Дмитриевны, Рожнова Александра Павловича, Рожновой Ольги Викторовны, Сергеевой Марии Ивановны, Утукуловой Марии, Яндулина Виталия Ивановича, Яндулиной Елены Федоровны, Рябовой Галины Федоровны, Мелихова Александра Федоровича, Колемаскиной Дарьи Викторовны, Колемаскиной Марии Викторовны, Кочетова Владимира Викторовича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от Дата отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2017 г.

    Судья:                      Н.В. Шевлякова