Решение по делу № 2-5812/2015 ~ М-5182/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гундыревой О.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Гундырева О.В. с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АТБ) о признании пункта кредитного договора недействительным, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2014 г. между Гундыревой О.В. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит на сумму 365973,26 руб. В кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно в части взыскания неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору. Считает данный процент завышенным, установление такого размера неустойки является злоупотреблением права со стороны Банка. Также истцу как потребителю не предоставлена полная информация по кредиту, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

В судебное заседание Гундырева О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ОАО «АТБ» Павлова Н.Ю. по доверенности не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, где возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 31.10.2014 г. между Гундыревой О.В. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит на сумму 365973,26 руб.

П.12.1 индивидуальных условий договора «потребительский кредит» от 31.10.2014 г. установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны пришли к соглашению о взыскании неустойки в указанном размере, что не противоречит требованиям действующего законодательства, кредитный договор подписан сторонами.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных по спорам об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требования истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как по настоящему делу не рассматривается вопрос о взыскании с Гундыревой О.В. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению.

Также несостоятельны требования истца о не предоставлении ответчиком всей информации о полной стоимости кредита. Из материалов дела следует, что до заемщика Гундыревой О.В. была доведена информация о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику (размер кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, размер ежемесячного платежа), что подтверждается индивидуальными условиями договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, указанные документы были подписаны заемщиком.

Доводы истца об отсутствии у нее возможности внести изменения в кредитный договор, суд находит несостоятельными, поскольку такое право заемщика прямо предусмотрено условиями договора, а именно: «при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставленных ему услуг, о праве последнего на возможность внесения в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленных действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка..»

Таким образом, заемщик до заключения, подписания кредитного договора имел право на внесение изменений в предлагаемый проект кредитного договора и согласование с банком его условий, но данным правом заемщик не воспользовался. При этом, Банк не лишил и не ограничил в какой - либо части заемщика на возможность внесения предложений по изменению отдельных условий кредитного договора, проект которого был предложен Банком.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя со стороны Банка ФЗ «О защите прав потребителя» не допущено, в связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гундыревой О.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.