Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3366/2017 (33-37576/2016;) от 27.12.2016

Судья Шевелев Н.С. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелева В.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чикунова И.П. обратилась с исковым заявлением к Шевелеву В.П. о признании сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка кадастровой ошибкой; возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка было выявлено кадастровое пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Решением Центрального районного суда г. Сочи от <...> пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...> и кадастровое наложение площадей указанных земельных участков ориентировочной площадью <...> кв.м признано кадастровой ошибкой. При осуществлении государственного кадастрового учета изменений местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <...> в порядке уточнения местоположения границ и площади указанного участка было установлено, что Шевелев В.П. осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером <...> на два земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно, о чем были внесены соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости. Вследствие произведенных ответчиком кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером <...> на два земельных участка возникло кадастровое пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером <...> с вновь образованным земельным участком с кадастровым номером <...>. В этой связи истец обратилась с иском к ответчику о признании действий, выразившихся в принятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером <...> и проведении кадастровых работ по его разделу незаконными и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Решением Центрального районного суда г. Сочи от <...> исковые требования Чикуновой И.П. к Шевелеву В.П. были удовлетворены. Решение Центрального районного суда г. Сочи от <...> исполнено, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> имеют статус «аннулированных». Решение Центрального районного суда г. Сочи от <...> в части возложения обязанности на орган кадастрового учета исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости и осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании представленного истцом межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...>, до настоящего времени не исполнено, так как кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости ни ответчиком, ни органом кадастрового учета не исправлена.

В связи с чем истец просила признать сведения, внесенные в государственной кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащими кадастровую ошибку в части кадастрового пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <...>; признать сведения, внесенные в государственной кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, декларированными и подлежащими уточнению; возложить обязанность на ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...> осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...> в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в соответствии с межевым планом от <...>, выполненным кадастровым инженером < Ф.И.О. >1 (квалификационный аттестат кадастрового инженера N <...>, выдан <...>).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2016 года исковые требования Чикуновой И.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шевелев В.П. просил решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Чикуновой И.П. по доверенности Меньщиков Б.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чикуновой И.П. по доверенности Меньщикова Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Чикунова И.П. является собственником <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> выявлено кадастровое пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> с границами смежного земельного участка Шевелева В.П., имеющего кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу <...>.

В целях устранения указанного пересечения границ земельных участков в порядке установления и исправления кадастровой ошибки истица обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о признании кадастрового пересечения границ своего земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровой ошибкой и исправления данной кадастровой ошибки на основании судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от <...> пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...> и кадастровое наложение площадей указанных земельных участков ориентировочной площадью <...> кв.м было признано кадастровой ошибкой: на ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <...> возложена обязанность исправить данную кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости и осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании представленного истцом межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

При этом решением суда установлено, что кадастровая ошибка явилась следствием смещения границ земельного участка с кадастровым номером <...> на <...> по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...>.

При осуществлении государственного кадастрового учета изменений местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <...> в порядке уточнения местоположения границ и площади указанного участка было установлено, что Шевелев В.П. осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером <...> на два земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно, о чем были внесены соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Вследствие произведенных ответчиком кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером <...> на два земельных участка возникло кадастровое пересечение границ моего земельного участка с кадастровым номером <...> с вновь образованным земельным участком с кадастровым номером <...>.

Чикунова И.П. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском о признании действий ответчика, выразившихся в принятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером <...> и проведении кадастровых работ по его разделу, незаконными и снятии с кадастрового учета земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от <...> исковые требования Чикуновой И.П. к ответчику были удовлетворены.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от <...> исполнено, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> имеют статус «аннулированных».

Однако кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости не исправлена.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ земельного участка ответчика, имеющего кадастровый номер <...>, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <...>, выполненной кадастровым инженером < Ф.И.О. >2, выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...>. Экспертом указано на необходимость внесения изменений в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <...>.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на произведенной геодезической съемке границ спорных земельных участков как истца, так и ответчика, с установлением координат поворотных точек фактических границ земельных участков, а также методом сопоставления полученных данных со сведениями Государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документов сторон на их земельные участки.

Выводы и описательная часть экспертного заключению являются логически обоснованными и основаны на официальных данных Государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документов сторон на закономерные земельные участи, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять содержанию и выводам данного экспертного заключения.

Как разъяснено статьей 28 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе (межевом плане, землеустроительном деле), на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Порядок устранения кадастровой ошибки установлен в части 4 статьи 28 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники соответствующих объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Судом установлено, что ответчик не обеспечивает составление межевого плана в результате выполнения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ и площади своего земельного участка, и не обеспечивает подачу соответствующего заявления об учете изменений указанного земельного участка в орган кадастрового учета с целью исправления указанного кадастровой ошибки как по своей собственной инициативе, так и на основании вынесенных судебных актов.

Таким образом, ответчик уклоняется от исправления кадастровой ошибки как в досудебном порядке, так и от исполнения судебных решений, ранее установивших наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...>.

Судом первой инстанции также верно указано, что в соответствии с заключением судебной экспертизы вариант уточнения границ, предложенный в межевом плане от <...>, выполненном кадастровым инженером < Ф.И.О. >1 корректен и позволит осуществлять обслуживание и ремонт строящегося здания ответчика.

При этом судом учтено, что установление границ в соответствии с фактическим использованием и конфигурацией участка истца в определенной в межевом плане кадастрового инженера < Ф.И.О. >1 является правомерным, так как учитывает расположение возведенной ответчиком постройки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи