Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2017 ~ М-803/2017 от 13.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Безенчук                                10 ноября 2017 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

При секретаре Кузьминой А.А.

Рассмотрев гражданское дело № 2-802/2017 по исковому заявлению Сокур ФИО11 к Егорову ФИО12 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Сокур Н.Ю. обратилась в суд с иском к Егорову С.Е. о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указала, что по устной договоренности произвела за ответчика, погашение его по договору лизинга №№. в ООО « Каркаде» в сумме 318432 руб.98 коп. Ответчик денежные средства ей не возвратил, несмотря на ее требования. Просила взыскать с ответчика указанную сумму расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6384 руб. и судебные издержки в виде оказанных юридических услуг в сумме 30000 руб.

В судебном заседании Сокур Н.Ю. и её представитель Аканов Д.В. подержали заявленные требования, ссылаясь на устное соглашение, заключенное между Егоровым С.Е. и Сокур Н. Ю. по оплате лизинговых платежей за приобретенный автомобиль в ООО « Каркаде».

Представитель Егорова С.Е., действующий на основании доверенности Егоров Е.Е. исковые требования не признал, указывая, что соглашение об оплате лизинговых платежей в ООО « Каркаде» с Сокур Н.Ю. не заключал. Пояснил, что на основании договора с ООО « Каркаде» ДД.ММ.ГГГГ ИП Егорова С.Е. был приобретен автомобиль Шевролет трейл Блезер, которым всегда пользовался муж истца – Сокур В.И. Лизинговые платежи производились ИП Егоровым С.Е.    С ДД.ММ.ГГГГ ИП Егоров С.Е. перестал осуществлять лизинговые платежи, при этом не поручал производить платежи иным лицам. В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Сокур В.И.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как закреплено в пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Каркаде» и ИП Егоровым С.Е. заключен договор выкупа предмета лизинга №№ - транспортного средства CHEVROLET GMI 31Ux ТrailBlaizer ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1932821 руб.32 коп., согласно которого после выполнения всех обязательств Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей договора лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность указанный автомобиль (л.д.54). Из акта перехода права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль является предметом залога банка ВТБ (ПАО).

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан Сокур В.И. за 30000 руб.(л.д.57).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, при этом сторонами не представлены договор финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по договору лизинга.

          Судом также установлено, что Сокур Н. Ю. производила платежи по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 318432 руб.98 коп., что подтверждается чеками – ордерами (л.д.25-34).

          Исходя из сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что в период, когда истец вносила денежные средства в счет погашения задолженности по договору лизинга, автомобилем CHEVROLET GMI 31Ux ТrailBlaizer ДД.ММ.ГГГГв. пользовался муж истицы Сокур В.И., что не оспаривается сторонами, что Сокур В.И. в последствии приобрел указанный автомобиль в собственность за цену явно несоразмерную рыночной стоимости автомобиля, суд считает, что Сокур Н.И. самостоятельно, намеренно и добровольно в течение длительного времени (5 месяцев) принимала решение о перечислении денежных средств в счет уплаты задолженности по договору лизинга и была осведомлена об отсутствии у ответчика обязательств перед ней в момент перечисления денежных средств в счет погашения лизинговых обязательств последнего.

        Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные Сокур Н.И. по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату.

Какой-либо письменной сделки, в том числе по уступке долга, между сторонами в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 161, ст. ст. 389, 391 ГК РФ не совершено.

Поскольку истица не представила доказательств наличия между сторонами договора относительно денежных средств в заявленной ею сумме, и, как следствие, - наличие у Егорова В.И. обязательства по их возврату, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Сокур Н. Ю. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокур ФИО13 к Егорову ФИО14 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий           подпись                                                       И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017г.