Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-228/2018 ~ М-123/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-228/2018г.

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2018 г.                          г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего: федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре Беляковой Е.А.

с участием заместителя прокурора Лихославльского района Смирнова А.В

представителей ответчика ООО «Артис» по доверенности Миненко Ю.И. и адвоката адвокатского бюро «Рыбка Л.П. и партнеры» Федорова Э.В., предоставившего ордер № и удостоверению №

представителя ответчика ООО «Центр» Князевой Я.М. по доверенности

3 лица ИП Исаева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лихославльского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Центр» и ООО «Артис» о признании деятельности ответчиков по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту Лихославль-Тверь регулярными перевозками пассажиров; признании деятельности ответчиков по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту Лихославль-Тверь незаконной; о запрете деятельности ответчиков по организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте Лихославль-Тверь; о возложении обязанности на ответчиков прекратить деятельность по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршруте Лихославль-Тверь.

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Лихославльского района обратился в Лихославльский районный суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Центр» и ООО «Артис» о признании деятельности ответчиков по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту Лихославль-Тверь регулярными перевозками пассажиров; признании деятельности ответчиков по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту Лихославль-Тверь незаконной; о запрете деятельности ответчиков по организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте Лихославль-Тверь; о возложении обязанности на ответчиков прекратить деятельность по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршруте Лихославль-Тверь.

Свои требования истец мотивировал тем, что по адресу: <адрес> ООО Артис» (ИНН № юридический адрес: <адрес>) осуществляет продажу проездных документов (в том числе, на будущее время), именуемых продавцом договор фрахтования, всем желающим для проезда по маршруту Лихославль-Тверь.

01.12.2015 между ООО «Артис» (агент) и ООО «Центр» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оформлению проездных документов и кассовому обслуживанию, в соответствии с которым ООО «Артис» по поручению заказчика приняло на себя обязательства на оказание услуг по оформлению проездных документов с гражданами на право осуществления поездки автомобильным транспортом заказчика, для чего агент наделен правом заключать от имени заказчика договоры фрахтования, агентские договоры, совершать прочие юридически значимые действия. Вознаграждение агента по условиям договора составляет 18% от суммы денежных средств, поступивших в кассу ООО «Артис».

На основании проездных документов, реализуемых ООО «Артис», ООО «Центр» осуществляет перевозку физических лиц по маршруту Лихославль- Тверь.

ООО «Артис» по адресу <адрес> оформляет с пассажирами документы в форме агентского договора и выдает физическим лицам чек (именуется договор фрахтования) с присвоенным ему номером, данный чек дает право на одну поездку по маршруту Лихославль-Тверь.

Организация перевозок пассажиров ответчиками и договоры фрахтования, заключенные в форме «заказ-наряда», носят регулярный характер, поскольку пунктом отправления заказных маршрутов всегда является пункт продажи проездных документов ООО «Артис (<адрес>, один и тот же маршрут движения, заранее определенное и доступное неопределенному кругу лиц расписание движения транспортных средств.

Перед отправлением автомобиля техническое состояние автомобиля, а также медицинское освидетельствование водителя перед рейсом в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» никем не проверяется.

В нарушение статьи 12.2. Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ (в ред. от 03.02.2014) «О транспортной безопасности» ответчиками не соблюдаются требования по организации досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, в то время как данная обязанность возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков; не выполняются требования ст. 4 данного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а)    предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б)    выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в)    минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Невыполнение требований законодательства о транспортной безопасности влечет за собой невыполнение требований законодательства о противодействии терроризму, способствует уязвимости перед террористической угрозой транспортных средств, не обеспечиваются условия безопасности движения, сохранности жизни, здоровья и имущества пассажиров.

Кроме того, нарушаются требования Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», который     регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В нарушение п. 6 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчиками не соблюдена обязанность по предоставлению пассажирам информации о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете, либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поэтому прокурор просит:

Признать деятельность ООО «Центр», ООО «Артис» по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту Лихославль-Тверь регулярными перевозками пассажиров.

Признать деятельность ООО «Центр», ООО «Артис» по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту Лихославль-Тверь незаконной.

Запретить деятельность ООО «Центр», ООО «Артис» по организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте Лихославль-Тверь.

Возложить обязанность на ООО «Центр», ООО «Артис» прекратить деятельность по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршруте Лихославль-Тверь.

16.04.2018 года данное исковое заявление принято к производству Лихославльского районного суда Тверской области и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности.

Заместитель прокурора Лихославльского рай    она Смирнов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности, указав, что договоры фрахтования были составлены в г. Лихославле, поэтому дело надлежит рассматривать в Лихославльском районном суде.

Представители ответчиков, 3 лицо в судебном заседании при обсуждении вопроса о направлении дела по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ не возражали против направления по месту нахождения ответчиков.

    Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что требования прокурором заявлены на основании Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ (в ред. от 03.02.2014) «О транспортной безопасности»; Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания пп. "а" п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В материалах дела не содержаться документы, подтверждающие место составления договоров фрахтования между перевозчиком и гражданами, напротив, имеются договоры фрахтования, составленные в г. Твери, все ответчики и 3 лица, находятся в г. Твери, все договорные отношения между соответчиками закреплены договорами, составленными в г. Твери, иных доказательств прокурором суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела перевозки осуществляются не только по маршруту Лихославль-Тверь, но и в других направлениях.

Пункт 3 части второй статьи 33 ГПК РФ предполагает обязанность суда передать дело, принятое судом к своему производству, в другой суд, если в ходе рассмотрения дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лихославльского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Центр» и ООО «Артис» о признании деятельности ответчиков по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту Лихославль-Тверь регулярными перевозками пассажиров; признании деятельности ответчиков по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту Лихославль-Тверь незаконной; о запрете деятельности ответчиков по организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте Лихославль-Тверь; о возложении обязанности на ответчиков прекратить деятельность по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршруте Лихославль-Тверь, необходимо передать на рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Передать гражданское дело № 2-228/2018г. по исковому заявлению прокурора Лихославльского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Центр» и ООО «Артис» о признании деятельности ответчиков по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту Лихославль-Тверь регулярными перевозками пассажиров; признании деятельности ответчиков по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту Лихославль-Тверь незаконной; о запрете деятельности ответчиков по организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте Лихославль-Тверь; о возложении обязанности на ответчиков прекратить деятельность по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршруте Лихославль-Тверь, для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Твери.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий         О.А.Карпова