Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2016 (2-8862/2015;) от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» действующей в интересах Климишена И.В. к ООО «Хэндэ Мотор СНГ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» действующая в интересах Климишена И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хэндэ Мотор СНГ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что истец является владельцем автомобиля марки, модели Hyundai Santa Fe VIN: №, 2012 года выпуска 2012 цвет серебристый, стоимостью: 1 500 000 рублей, который приобрел у ООО «АвтоСтар» для личных нужд. Импортером является ООО «Хэндэ Мотор СНГ». В автомобиле имеются существенны производственные недостатки, которые появились вновь после их устранения: вибрация на скорости 77 км/ч по кузову; не включается задний привод при пробуксовке передних колес, гул в подвеске, гул в передней части автомобиля, при движении по неровностям что-то стучит, при парковке загорается радуга о препятствии, стук спереди на кочках, постукивание справа в передней части автомобиля при движении по кочкам на малой скорости, и другие существенные производственные недостатки. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. Требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы ответчиком не удовлетворены, проверка качества автомобиля не организована.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании протокола № общего собрания членов СРОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», исковые требования изменила, просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 500 000 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 872 000 руб. (2 372 000 - 1 500 000), неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения судом в сумме 6 072 320 руб. (2 372 000 х 1%) х 256 дн. = 6 072 320 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате заключения эксперта 110 000 руб. и по оплате диагностических работ для судебной экспертизы 16 800 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 2 070 руб., в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается производственный дефект, доказана его существенность и значительная стоимость устранения.

Представитель ответчика ООО «Хэндэ Мотор СНГ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Считает, что заявленные истцом недостатки не являются существенными. Заключение эксперта не может быть положено в основу выводов, так имеются сомнения в его объективности, поскольку исследования и анализа заявленных дефектов экспертом проведено не было. Доказательств недостатка в товаре истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки не обоснованы, кроме того, по приглашению ответчика истец на поверку качества не явился, автомобиль не представил, тем самым лишил ответчика возможности исследовать транспортное средство и рассмотреть претензию по существу. Поскольку автомобиль приобретен истцом после эксплуатации на тест драйве, требования истца о взыскании разницы в цене товара безосновательны. Кроме того, согласно сервисной книжке пробег автомобиля на 24.07.2015г. составлял 80 тыс.км, при проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 108 тыс.км, за шесть месяц пробег изменился на 28 тыс.км, что свидетельствует об отсутствии недостатка в автомобиле. Следовательно, оснований для взыскания морального вреда нет, так как автомобиль истцом эксплуатировался в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Хэндэ Мотор СНГ» ФИО6, действующий на основании доверенности, вышеизложенную позицию представителя ответчика поддержал.

Представитель третьего лица ООО «АвтоСтар» ФИО7, действующая на основании доверенности, по заявленным требованиям возражала, позицию представителя ответчика поддержала.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания эксперта, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара.

По смыслу преамбулы о защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) описанию. Существенными недостатками признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, действующему с 24 ноября 2011 года, утвержден перечень технически сложных товаров, которым автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСтар» и Климишеным Игорем Васильевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля № №/1, по условиям которого настоящего договора Продавец (ООО «АвтоСтар») передал в собственность Покупателю (Климишен И.В.), а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором автомобиль: Марка, модель ТС: Hyundai Santa Fe VIN: № Год выпуска: 2012 Цвет автомобиля: Серебристый стоимостью: 1 500 000 рублей, в том числе НДС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСтар» передало, а Климишен И.В. принял вышеуказанное транспортное средство по акту приема-передачи к договору купли-продажи № ХЦТ0000107/1.

Вышеуказанное транспортное средство до момента продажи использовалось ООО «АвтоСтар» в качестве тест драйва.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что в автомобиле имеются существенные недостатки, которые появились вновь после их устранения.

Так, согласно заказ-наряда № ХЦТ0075475 от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращении к официальному дилеру Hyundai ООО «АвтоСтар» явилась вибрация по кузову на скорости от 77 км/ч (мероприятия по устранению недостатка были проведены по заказ наряду № ХЦТ0083216 от ДД.ММ.ГГГГ, однако появились вновь), а также отсутствие подключения заднего привода при пробуксовке передних колес (мероприятия по устранению недостатка были проведены по заказ наряду № ХЦТ0075955 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заказ-наряда № ХЦТ0079998 и № ХЦТ0080042 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были проведены мероприятия по устранению недостатков в виде гула в подвеске и гула в передней части автомобиля.

Мероприятия по устранению недостатков в виде стука сзади при движении по неровностям и загорания радуги о препятствии при парковки были устранены по заказ-наряду № ХЦТ0081445 и № ХЦТ0081446 от ДД.ММ.ГГГГ. Стук спереди на кочках был устранен по заказ-наряду № ХЦТ0083247 от ДД.ММ.ГГГГ Постукивание справа в передней части автомобиля, при движении по кочкам на малой скорости устранено согласно заказ-наряду № ХЦТ0083486 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные недостатки, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о доставке и по существу не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, заслушивают внимание доводы представитель ответчика о злоупотреблении истцом права, поскольку при рассмотрении претензии ответчик, после запроса необходимых документов, трижды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приглашал истца на проверку качества товара, однако автомобиль для проведения проверки предоставлен не был, что подтверждается телеграммами, сведениями об отправке.

На основании изложенного не состоятельны доводы истца о том, что ответчик в течении 10-ти дней не удовлетворил требования потребителя и не организовал проверку качества автомобиля.

С целью установления наличия производственных недостатков (дефектов) в автомобиле Hyundai Santa Fe VIN: № по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Т», автомобиль имеет дефекты, из них, к производственным относятся «подергивание, рывки, вибрация автомобиля, а также заднего привода колеса». Остальные выявленные дефекты ( при парковке загорается радуга о препятствиях, отсутствует канал воздухозаборника, сколы ЛКП на капоте, скол в правой части ветрового стекла, множественные сколы и разрушения в нижней части переднего бампера, разрушение брызговика двигателя) являются эксплуатационными. А дефект «при парковке загорается радуга о препятствиях» образовался в следствии ДТП.

При проведении исследования неисправности имеющей внешнее проявление «Подергивание, рывки, вибрация автомобиля, а также заднего привода колеса» экспертом установлено наличие признаков дефектов элементов системы трансмиссии: гидротрансформатора АКПП, раздаточной коробки, корпуса дифференциала.

По мнению эксперта, причиной возникновения дефекта в виде подергивания, рывков, вибрации автомобиля, а также заднего привода колеса является механическое изнашивание при фреттинг-коррозии шлицевого соединения узлов (для шлицевого сопряжения раздаточной коробки и корпуса дифференциала) и изнашивание фрикционных накладок блокировки гидротрансформатора (для гидротрансформатора). Данный дефект появился повторно после проведения мероприятий по его устранения, которые производились согласно заказ-нарядам № ХЦТ0075955 от ДД.ММ.ГГГГ и № ХЦТ0083216 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта устранение всех выявленных дефектов возможно в условиях СТО, стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера могут составить 680 850 руб., суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 8,3 нормо-часа.

Между тем, допрошенный судом в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 пояснил, что в ходе проведения экспертизы он пришел к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми. Для их устранения необходимо заменить АКПП с гидротрансформатором в сборе и раздаточную коробку в сборе. Гидротрансформатор передает крутящий момент от двигателя на входной вал АКПП. Вместе с тем, для устранения выявленного дефекта, не исключил возможность производства ремонта АКПП путем замены корпуса дифференциала, а также замены гидротрансформатора и раздаточной коробки. Ранее, дважды уже производилась замена детали «корпус дифференциала», данная замена может быть проведена и в третий раз. Каких либо других дефектов внутри АКПП кроме корпуса дифференциала нет. В общей сложности, замена раздаточной коробки, корпуса дифференциала и гидротрансформатора будет стоить около 200 000 рублей, время работы по замене составит около 12 часов. Согласно заказ-нарядов, в ходе гарантийного ремонта производилась замена деталей, а не их ремонт. Гидротрансформатор не заменялся. Эксплуатация автомобиля с заявленными недостатками (подергивание, рывки, вибрация автомобиля) может привести в частности к поломке раздаточной коробки.

Исходя из содержания экспертного заключения и показаний эксперта, нельзя достоверно сказать о том, что выявленные дефекты в виде подергивания, рывков, вибрации автомобиля, а также заднего привода колеса являются существенными недостатками технически сложного товара, дающими основания для отказ от исполнения договора купли-продажи, так как могут быть устранены без существенных затрат времени и денежных средств путем замены корпуса дифференциала и гидротрансформатора.

Учитывая, что ранее в спорном автомобиле неполадки гидротрансформатора не выявлялись, и замена данной детали не производилась, невозможно сделать однозначный вывод о повторности возникновения недостатка после его устранения.

Суд полагает, что существенность недостатка товара является не техническим, а правовым понятием, и в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из совокупности представленных доказательств. В данном случае в ходе ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для устранения заявленных неисправностей производилась замена корпуса дифференциала и его частей, а не ремонт детали.

Каких либо претензий по выполнению гарантийного ремонта истец не предъявлял, после проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль в технически исправном состоянии, и начав его эксплуатацию, также не заявил претензий. Дефект в виде подергивания автомобиля был заявлен истцом только при проведении очередного гарантийного текущего ремонта от ДД.ММ.ГГГГ И согласно заказ наряда № ХЦТ0083216 от ДД.ММ.ГГГГ был устранен путем замены корпуса дифференциала, уплотнительного кольца дифференциала.

Суд также отмечает, что само по себе проведение гарантийного ремонта ранее не может однозначно свидетельствовать исключительно о производственном характере недостатков автомобиля, поскольку замененные детали экспертом не исследовались, возможность возникновения дефектов в результате эксплуатации не исключена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки качества автомобиля, заявленные клиентом недостатки, а именно: вибрация на скорости 77 км/ч, не включается задний привод при пробуксовке передних колес, гул в подвеске, стук сзади при проезде неровностей, стук спереди на кочках, некорректная работа системы помощи при парковке – отсутствуют. Установлена необходимость проведение диагностических работ по рывкам, подергиванию при разгоне от 20 до 100 км/ч для определения неисправности. С данными выводами комиссии Климишен И.В.был согласен, что подтверждается его подписью в акте проверки качества автомобиля от 16.11.2015г.

Заслуживает внимание и тот факт, что истцом после обращения с жалобой на неисправности (вибрация на скорости 77 км/ч по кузову; не включается задний привод при пробуксовке передних колес), вопреки рекомендациям указанным в заказ-наряде № ХЦТ0075475 от ДД.ММ.ГГГГ, не была произведена дополнительная диагностика АКПП и раздаточной коробки передач. Истец продолжал использовать автомобиль по прямому назначению до того, как был устранен недостаток ДД.ММ.ГГГГ путем замены корпуса и уплотнительного кольца дифференциала. Также истец продолжал активно использовать автомобиль и после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ увеличив, менее чем за пол года, пробег автомобиля на 25 тыс. км., а на момент осмотра автомобиля экспертом пробег автомобиля составил 108 241 км.. В связи с изложенным не состоятельны доводы истца о том, что исключается возможность эксплуатации автомобиля.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле истца, отнесенном к технически сложным товарам, существенного недостатка в виде повторного возникновения дефекта после его устранения, являющегося основанием для удовлетворения претензии о возврате автомобиля.

Согласно пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что автомобиль не мог эксплуатироваться вследствие возникновения в нем недостатков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле истца, отнесенном к технически сложным товарам, существенного недостатка в виде неоднократности выявления в нем недостатков. Указанный факт не нашел своего подтверждения, так как выявленный в автомобиле недостаток является устранимым в кратчайшие сроки без существенных материальных затрат и не является существенным, указание на его повторное возникновение является необоснованным, неподтвержденным представленными доказательствами.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из содержания правовой позиции пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что гражданин, не являющийся первым владельцем товара, обладает установленными Законом РФ «О защите прав потребителей» правами потребителя только в случае, если предыдущий владелец такого товара приобретал и использовал этот товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, спорный автомобиль был приобретен Климишеным И.В. у ООО «АвтоСтар», а юридическое лицо по определению использовало транспортное средство в предпринимательских целях, предоставляя его на тест-драйв в качестве услуги для того, чтоб покупатель мог оценить качество товара. Таким образом, Климишен И.В. не является лицом, приобретшим автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ вследствие ранее возникших правоотношений, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» действующей в интересах Климишена И.В. к ООО «Хэндэ Мотор СНГ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: