Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2018 (2-2009/2017;) ~ М-1795/2017 от 30.11.2017

№ 2-195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области          27 февраля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс плюс» к Иванову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Комплекс плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что Иванов С.Ю. является собственником <адрес> мкр. <адрес> в <адрес>. Услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира должника, а также услуги по бесперебойному обеспечению дома коммунальными услугами, оказывает ООО «Комплекс-плюс» на основании договора, заключенного по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Наряду с квартирой, ответчику, как собственнику, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ). Поскольку в указанном многоквартирном жилом доме не создано ТСЖ и нет управляющей компании, то согласно п.8. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами. В настоящий момент за ответчиком числится просроченная задолженность по плате за жилье и оплате коммунальных услуг. Ранее Иванову С.Ю. направлялись уведомления о необходимости погашения своей задолженности в полном объеме, но они оставлены без ответа и каких-либо возражений.

Так же, ранее ООО «Комплекс плюс» было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен на основании заявления ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 210, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме», Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», просит суд взыскать с Иванова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Комплекс плюс» задолженность в сумме 58948 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комплекс плюс» Подмарьков А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в рамках договора, заключенного с собственниками дома, ООО выполнялся весь необходимый объем работ. От жильцов поступали жалобы на быструю наполняемость септиков. Однако это вызвано действиями самих жильцов, поскольку септики не рассчитаны на нагрузку, увеличившуюся после подключения стиральных машин и установки душевых кабин. В 2013 г. ООО были выполнены расчеты затрат, необходимых для капитального ремонта септиков. Собственники были согласны использовать на эти цели средства, собранные по статье «капитальный ремонт». Однако этих денег было недостаточно, дополнительные средства собственники не собрали. По этой причине ремонт септиков не выполнялся, очистка производилась несколько раз в месяц.

Ответчик Иванов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что услуги по содержанию дома истцом надлежащим образом не оказывались, жалобы собственников квартир в доме оставлены без внимания. Он неоднократно обращался в компанию с требованиями выполнить ремонт септика. Однако на его обращения реакции не последовало. Септик чистился нерегулярно, текущий ремонт фасада и подъездов дома не выполнен. Проводку в доме жильцы заменили за счет своих средств. По этим причинам в 2014 г. он перестал оплачивать счета, выставляемые ООО «Комплекс плюс». Кроме того, он и другие собственники уверены, что договор с ООО не заключался, поскольку из предъявленной ему копии договора от 30 ноября 2006 года следует, что от лица собственников, договор подписывал он, как старший по дому. Однако старшим он был выбран только в 2013 г.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Комплекс плюс» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено ст. 36 Жилищного кодекса РФ, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрена обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и согласно части 1 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ( п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ). До 01 мая 2015 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Письмом Минрегиона РФ от 02.05.2007 г. № 8167-ЮТ/07 « О внесении платы за жилые помещения и коммунальные платежи», разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик Иванов С.Ю. является собственником <адрес> завод в <адрес>.

По решению Общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме с ООО «Комплекс плюс» заключен договор на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

За период с 01 сентября 2012 года по 01 декабря 2017 года Иванов С.Ю. плату по договору ООО «Комплекс плюс» не вносил, в результате образовалась задолженность в сумме 58948 рублей 65 копеек, и подтверждается расчетом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома собственниками помещений в доме и ООО «Комплекс плюс» не заключался. В подтверждение представил договор от 30 ноября 2006 года, заверенный печатью ООО «Комплекс-плюс», тогда как истцом представлен договор от 02 ноября 2006 года того же содержания.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ст. 44 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику ( ст. 46 ч. 6 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что до 2013 года ежемесячно вносил в ООО «Комплекс плюс» платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту. Материалами дела подтверждается, что по обращениям жильцов ООО «Комплекс плюс» выполнялись работы, предусмотренные договором, собственники дома в суд с заявлениями об оспаривании договора с ООО не обращались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Комплекс плюс» оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора, заключенного 02 ноября 2006 года. По условиям п.7.5 договора, поскольку от сторон заявления об окончании срока его действия не поступали до 2017 г., договор считался продленным.

Доводы ответчика Иванова С.Ю. и свидетелей ФИО8., ФИО9 ФИО10 о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, суд находит несостоятельными. Из пояснений указанных лиц следует, что собственники дома были не довольны работой ООО «Комплекс плюс» в связи с непроведением ремонта септиков, фасада здания, в подъездах. В тоже время, договором с ООО ( п.3) предусмотрены следующие виды работ: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, системах центрального отопления и горячего водоснабжения, электротехнических устройств, наличия тяги в вентялиционных каналах, частичный ремонт кровли, проверка заземления оболочки электрического кабеля, замеры сопротивления изоляции проводки, а также сезонные работы. Из представленных истцом копий нарядов следует, что ежемесячно в <адрес> завода выполнялась очистка септиков, в летние месяцы-окос травы, осенью- работы по запуску отопительной системы, зимой-очистка крыш от сосулек, по заявкам жильцов выполнялся мелкий ремонт труб и т.д. При этом, по информации истца, на 01 января 2018 года за собственниками дома числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт дома в сумме 78415,42 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ обслуживающей организацией, решение о расторжении договора с ООО собственники не принимали.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса работы по ремонту септиков не включены в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В тоже время, договором между собственниками и ООО «Комплекс плюс» предусмотрены только работы по прочистке канализационного лежака, проверке исправности канализационных вытяжек, устранение незначительных неисправностей в системах канализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Комплекс плюс» выполнялись работы, предусмотренные договором на обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, основания для освобождения собственника квартиры Иванова С.Ю. от несения платежей отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Комплекс плюс» к Иванову С.Ю. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1968 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс плюс», - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 58948 ( пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 ( одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия окончательного решения.

Судья                            Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «05 » марта 2018 года