Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2011 ~ М-2110/2011 от 16.08.2011

Дело *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* 26 сентября 2011 года.

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внучко А.В. к Индивидуальному предпринимателю Казанцеву И.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Внучко А.В., действующая в лице представителя Внучко Х.Б. (полномочия проверены), обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ИП Казанцеву И.Н., в котором просит взыскать с него в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда * от 26.07.2009 года, в сумме 34500 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 32085 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истицы в размере 34500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и судебные расходы в размере 6200 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором * от 26.07.2009 года, ИП Казанцев И.Н. взял на себя обязательства, изготовить, доставить и установить в квартире истицы по * пластиковые окна, а истица взяла на себя обязательства оплатить по договору 34500 рублей. Внучко А.В. во исполнение указанного договора внесла оплату в полном объеме в день заключения договора. ИП Казанцев И.Н. свои обязательства по договору подряда исполнил с нарушениями, собрав и установив оконные блоки с недостатками, которые заключаются в том, что при установке окон некачественно заделаны наружные швы, в связи с чем, они пришли в негодность и оконные блоки пропускают воздух и пыль с улицы. Обращение к ответчику с требованием устранить недостатки в семидневный срок, возвратить ей убытки и компенсацию морального вреда удовлетворено не было. Претензия, полученная ответчиком 21.01.2011 года, в которой истица отказалась от исполнения договора бытового подряда и требовала возврата денежных средств, выплаты убытков и компенсации морального вреда, также оставлена ИП Казанцевым И.Н. без удовлетворения.

В судебное заседание истица Внучко А.В. и ее представитель Внучко Х.Б. (полномочия проверены) не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Казанцев И.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая неявку ответчика, а также отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд находит причину таковой неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ, против чего истица и ее представитель не возражали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, в соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частями 3 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п.1.1. договора * от 26.07.2009 года, ИП Казанцев И.Н. обязался произвести работы по замене оконных блоков в квартире истицы Внучко А.В. по *, а истица Внучко А.В. взяла на себя обязательства оплатить полную стоимость по договору в сумме 34500 рублей. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что на работы устанавливается гарантия сроком на 5 лет. В соответствии с представленным актом приемки-сдачи работ (приложению к договору * от 26.07.2009 года), истица Внучко А.В. в полном объеме оплатила услуги ответчика. При этом истицей в акте указаны замечания о ненадлежащем выполнении ее заказа - наружные швы не были закрыты.

Обращение истицы к ИП Казанцеву И.Н. с заявлением об устранении недостатков работ по замене оконных блоков и возмещении убытков, а также претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставлены ИП Казанцевым И.Н. без удовлетворения.

При этом, доказательств, опровергающих доводы истицы о нарушении ИП Казанцевым И.Н. обязательств по договору бытового подряда, а также неисполнение требований истицы об устранении недостатков и возврате денежных средств ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Внучко А.В. и полагает необходимым взыскать с ИП Казанцева И.Н. в пользу истицы Внучко А.В. денежные средства, уплаченные по договору * от 26.07.2009 года в сумме 34500 рублей.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 13.12.2010 года по почте было отправлено письмо с требованием устранить недостатки в срок 7 дней, т.е. до 20.12.2010 г. Нарушение устранения срока недостатков составило 31 день с 21.12.2010 г. по 21.01.2011 года (выдвижение новых требований). Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления истца от 13.12.2010 г., объяснениями истца в исковом заявлении.

21.01.2011 г. ответчику направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в течение 10 дней, т.е. до 31.01.2011 г. Требования истца удовлетворены не были. Просрочка удовлетворения требований за период с 01.02.2011 г. по 21.06.2011 г. составила 141 день. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления от 21.01.2011 г., объяснениями истца в исковом заявлении.

Расчет неустойки истцом произведен верно, ответчиком не оспорен. Сумма неустойки за нарушение срока исполнения ее требований об устранении недостатков составила 32085 руб. (3/100*31*34500), сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований Внучко А.В. о возврате денежных средств, уплаченных по договору 34500 (3/100*141*34500 = 145935 руб., в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года * уменьшено до стоимости заказа 34500 руб.).

Вместе с тем, неустойка за нарушение срока исполнения требований истца об устранении недостатков и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований Внучко А.В. о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в указанном размере явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежат в силу ст. 333 ГК РФ уменьшению.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения ее требований об устранении недостатков в размере 15000 рублей и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства, указывающие на наличие вины ИП Казанцева И.Н. в нарушении прав потребителя Внучко А.В., связанных с неисполнением взятых на себя обязательств по договору бытового подряда, а также в нарушении сроков исполнения требований истицы об устранении недостатков, а также возврата ее денежных средств. Требования Внучко А.В. о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ИП Казанцева И.Н. в пользу истицы Внучко А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку для защиты прав потребителя Внучко А.В. потребовалось обратиться в * общество защиты прав потребителей, для составления заявления и претензии к ИП Казанцеву И.Н., составления искового заявления, оплатить их услуги, а также понести расходы на истребование выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при этом данные убытки подтверждены представленными платежными документами, суд полагает необходимым удовлетворить требования Внучко А.В., взыскав в ее пользу с ИП Казанцева И.Н. сумму понесенных судебных расходов в размере 6200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена, в размере 2321 рубля.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ИП Казанцева И.Н. в доход местного бюджета сумму штрафа в размере 39750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Внучко А.В. к Индивидуальному предпринимателю Казанцеву И.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казанцева И.Н. в пользу Внучко А.В. сумму платежа, уплаченного по договору * от 26.07.2009 года в размере 34500 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 15000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 6200 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казанцева И.Н. в пользу Внучко А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казанцева И.Н. сумму штрафа в доход местного бюджета, в размере 39750 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казанцева И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2485 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в *вой суд в 10-дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в 10-дневный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд *.

Председательствующий А. В. Потылицын