Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2012 (2-798/2011;) от 04.05.2011

№2-11/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Ищенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова М.А., Малькова Т.В. к Козырев О.Н., Семений Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Малькова Т.В., Малькова М.А. обратились в суд с иском к ответчикам Козырев О.Н., Семений Е.А. и просили с учетом уточнения признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по <адрес> заключенный между Малькова Т.В., Малькова М.А. и Козырев О.Н., ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козырев О.Н. и Семений Е.А. и зарегистрированный УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; восстановить право собственности Малькова Т.В., Малькова М.А. на квартиру, расположенную по <адрес> прекратить право собственности Семений Е.А. на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам Малькова Т.В., Малькова М.А. перешла в собственность квартира, расположенная по <адрес>, по 1/2 доли каждому. В октябре 2009 года сложилась тяжелая финансовая ситуация, вследствие чего они обратились к ответчику Козырев О.Н. с просьбой занять деньги, договорились о займе на (...) рублей. Он пообещал занять указанную сумму потребовав предоставить в залог квартиру. Ими были оформлены договор займа и расписки, которые впоследствии по просьбе Козырев О.Н. были переоформлены его адвокатом Долгов А.М. При оформлении договора купли-продажи, Козырев О.Н. заверил, что его оформление необходимо для обеспечения возврата Долгов А.М.. На протяжении нескольких месяцев они выплачивали займ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик перестал выходить на связь, затем продал их квартиру Семений Е.А.. Договор купли-продажи с ответчиком Козырев они воспринимали как обеспечение их обязательств по возврату займа, заблуждаясь относительно последствий сделки, заблуждение являлось существенным, в результате которого они лишились квартиры. Квартира продана ответчику за (...) рублей, что явно несоразмерно ее рыночной стоимости. О том, что предполагалось наступление иных последствий, свидетельствует обстоятельство, что ответчик в квартире ни разу не был, ее не осматривал. Действуя недобросовестно продал квартиру Семений Е.А., который не может быть добросовестным приобретателем, так как также не осматривал квартиру при покупке. Со ссылкой на положения ст. ст. 178, 167, 179 ГК РФ истцами заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истцы Малькова Т.В., Малькова М.А., представитель Малькова М.А. – Кринберг И.Ю. (полномочия по ордеру) иск поддержали, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Указав, что после оформления договора купли-продажи и до настоящего времени проживают в квартире, оплачивают жилье и коммунальные услуги, поскольку намерений продавать свою квартиру не имели. В квартире с августа 2010 года зарегистрирован и проживает малолетний ребенок Малькова М.А. – Малькова А, <данные изъяты> года рождения. Денежные средства в сумме (...) рублей занимали у Козырев О.Н., поскольку нуждались в деньгах для ремонта квартиры, оплаты кредитов, на лечение. При подписании договора купли-продажи ответчик Козырев В.Н. заверял их, что данный договор обеспечивает возврат займа, в их квартире он не был, ее не осматривал. Рыночная стоимость квартиры на момент оформления договора составляла (...) рублей, тогда как ответчик Козырев О.Н. приобрел их квартиру всего за (...) рублей. Указанная сделка является кабальной, в результате которой они лишились единственного жилья.

Ответчик Козырев О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, доверил свои полномочия представителю Заливиной И.А. (по доверенности).

Ответчик Семений Е.А. не явился в судебное заседание, о месте и времени уведомлялся надлежащим образом, ранее адресовал суду письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя Заливиной И.А. (по доверенности).

В судебном заседании представитель ответчиков Козырев О.Н., Семений Е.А. Заливина И.А. (полномочия на основании доверенностей) исковые требования не признала. Указав, что истцами не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие между ними и Козырев заемных отношений, что ответчик Козырев О.Н. совершил в отношении них какие-либо действия, направленные на формирование заблуждения относительно правовой природы сделки и (или) ее последствий. Кроме того, Козырев О.Н. не является собственником квартиры, поскольку продал ее Семений Е.А., который является добросовестным приобретателем. Не представлено истцами доказательств кабальности сделки, что она заключалась стороной вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Сам факт продажи квартиры за (...) рублей, по мнению представителя ответчиков, может свидетельствовать только о том, что истцы неразумно распорядились своим имуществом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы не является в судебное заседание о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

С согласия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Козырев О.Н., Семений Е.А., представителя третьего лица, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, материалы проверки, суд приходит к следующему:

В судебном заседании объяснениями сторон, материалами дела, установлено:

Истцы Малькова Т.В., Малькова М.А. на праве собственности имели квартиру, расположенную по <адрес>, которая находилась в равной долевой собственности (по 1/2 доли) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Малькова М.А., Малькова Т.В. (продавцы) продали за (...) рублей принадлежащую им квартиру, расположенную по <адрес> Козырев О.Н. (покупателю), право собственности, которого было зарегистрировано Железногорским отделом Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Козырев О.Н. по договору купли-продажи продал Семений Е.А. за (...) рублей квартиру, расположенную по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Железногорском отделе Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, когда последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии в частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной номы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных оснований для признания сделки недействительной, истцами не представлено.

Спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, в расписках на имя Козырев О.Н. истцы указали, что получили денежные средства по договору купли-продажи квартиры, в материалах дела нет договора займа и залога.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что у них отсутствовало намерение заключать договор купли-продажи квартиры с ответчиком, имелось намерение заключить с ответчиком Козырев О.Н. договор залога принадлежащей им квартиры в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств.

Проанализировав заявленные истцами требования, суд приходит к выводу о том, что они фактически на основании положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совершение сделки вследствие тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующим признаками. Прежде всего, сделка должна совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.

Далее потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств и другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло независимо от него. Не играет роли и то обстоятельство, действует ли сторона в сделке активно (т.е. сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложения своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения обстоятельств.

Из содержания пунктов 3 и 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы Малькова Т.В., Малькова М.А. согласились о продаже Козырев О.Н. квартиры по цене составляющей (...) рублей.

При этом согласно заключению об оценке № эксперта-оценщика МП ПАТП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры расположенной по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла (...) рублей.

Таким образом, продажная цена квартиры по соглашению была занижена более чем в 3,6 раза. Указанный факт, по мнению суда, означает, что условия сделки были не просто неблагоприятными для продавцов, а резко отличались от обычных условий такого рода сделок.

При этом ответчики не оспаривали реальную названную цену квартиры, не представляли доказательств, опровергающих названную стоимость, а равно не привели оснований, позволяющих сомневаться в достоверности представленного доказательства.

Относительности факта того, что Малькова М.А., Малькова Т.В. вынуждены пойти на совершение кабальной для них сделки под влиянием стечения тяжелых для них обстоятельств суд приходит к следующему:

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Козырев О.Н. был осведомлен о тяжелом материальном положении Малькова Т.В., Малькова М.А. и сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах.

К указанному выводу суд пришел исходя из объяснений истцов о необходимости получения от Козырев О.Н. денежных средств именно в связи с необходимостью произвести оплату кредита, оплатить лечение, и об отсутствии у них денежных средств для этого, о чем свидетельствуют представленные Малькова Т.В. квитанции медицинского учреждения о произведенных расходах за оказываемые медицинские (стоматологические) услуги с октября 2009 года по май 2010 года, а также представленные Малькова М.А. квитанции Банка ЗАО Русский Стандарт.

Об отсутствии у истцов необходимых денежных средств свидетельствуют сведения из ИФНС РФ по ЗАТО г. Железногорск.

Согласно полученных из ИФНС России по г. Железногорску справок 2-НДФЛ на имя Малькова М.А., Малькова Т.В. на момент заключения договора купли-продажи с Козырев О.Н. в октябре 2009 года Малькова М.А. имела доход в размере (...) рублей, какой-либо доход у Малькова Т.В. отсутствовал.

При этом из представленных истцами квитанций МП ГЖКУ ЗАТО г. Железногорск следует, что только размер оплаты за жилье и коммунальные услуги в квартире по <адрес> составлял (...) рубля.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Мальковой Н.Л. следует, что после смерти ее сына внучка Малькова М.А. и невестка Малькова Т.В. проживали в квартире по <адрес>, в 2009 году в их семье сложилось тяжелое материальное положение, требовались деньги для производства ремонта в квартире, на лечение Малькова Т.В., со слов внучки ей известно, что они не намеревались продать квартиру, занимали деньги у Козырев, подписали договор, не разобравшись.

Ответчик Козырев О.Н., действуя добросовестно и осмотрительно должен был узнать причину, по которой истцы желали продать единственное жилье по цене, резко отличающейся от рыночной.

Кроме того, Козырев О.Н. по утверждению истцов не осматривал квартиру перед совершением сделки, не проживая в ней, продал ее Семений Е.А. 25. 02.2010 года.

Указанные доводы истцов ответчиками не опровергнуты.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика Козырев О.Н. свидетеля Семкина В.В. неконкретны, он пояснял, что подвозил Козырев к дому по <адрес>, который искал жилье, один раз заходил в квартиру на 1 этаже, при этом истцов в квартире не видел.

Показания данного свидетеля не опровергают доводов истцов о том, что ответчиком Козырев О.Н. не осматривалась их квартира.

Из представленной в суд расписки Козырев О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после заключения договора купли-продажи он принимает деньги в размере 14600 рублей от Малькова М.А.

Представленный ответчиком Козырев О.Н. договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводы истцов, не подписывался истицей Малькова Т.В.

Из представленных истцами в суд квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги <адрес> следует, что за период с ноября 2009 года по ноябрь 2011 года оплата услуг производилась истцами Малькова М.А. и Малькова Т.В.

Не оспаривались в судебном заседании доводы истцов о том, что оплата указанных услуг ответчиками Козырев О.Н. и Семений Е.А. не производилась и не производится.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры может быть признан недействительным по основаниям его кабальности.

Доводы представителя ответчика Семений Е.А. ФИО10 (по доверенности) о том, что требования истцов по отношению к ответчику Семений Е.А. не могут быть удовлетворены, поскольку он является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными.

Так согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Между тем из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании следует, что истцы Малькова Т.В., Малькова М.А. в квартире до настоящего времени проживают, по передаточному акту квартира не передавалась истцами Козырев О.Н., а также ответчиком Козырев О.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Семений Е.А.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие реальную передачу спорной квартиры Семений Е.А., в связи с чем, основания для признания последнего добросовестным приобретателем отсутствуют.

Указанный вывод подтверждает и тот факт, что Семений Е.А. не несет обязанности по содержанию и коммунальному обслуживанию квартиры, названные обязательства исполнялись истицами, что подтверждается представленными им в суд квитанциями и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, применение положений ст. 167 ГК РФ при разрешении настоящего гражданского дела не нарушает прав ответчика Семений Е.А., возражающего относительно предъявленным требованиям со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ, поскольку его добросовестность как участника договора купли-продажи опровергнута материалами гражданского дела.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что он не противоречит конституционному смыслу положений ст. ст. 167 и 302 ГК РФ, поскольку предъявлен против лица, не являющегося добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малькова М.А., Малькова Т.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малькова Т.В., Малькова М.А. и Козырев О.Н., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козырев О.Н. и Семений Е.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Восстановить право собственности Малькова М.А., Малькова Т.В. по 1/2 (одной второй) доли на квартиру, расположенную по <адрес>.

Прекратить право собственности Семений Е.А. на квартиру, расположенную по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, т.е. с 09 июля 2012 года подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда - Т.В.Подъявилова

Копия верна: