Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3688/2020 ~ М-3641/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-3688/2020

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2020-005377-37)

                                               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Павлова Н.Е.,

при секретаре                                              Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Зновиной Ольги Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Соколову Никите Георгиевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зновина О.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Соколову Н.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак

04.02.2020 в г. Ульяновске возле дома № 77 по улице Мостостроителей в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истицы и автомобиля SEAT Ibiza, государственный регистрационный знак , под управлением Соколова Н.Г.

В результате данного ДТП автомобиль Peugeot 4007 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля SEAT Ibiza.

Её (истицы) гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата не была произведена.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля составляет 549 200 руб. без учета износа и 311 500 руб. с учетом износа.

В целях досудебного урегулирования спора истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 05.08.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Зновиной О.Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 311 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, взыскать с Соколова Н.Г. материальный ущерб в размере 237 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4184 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истица Зновина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Разина Т.Ю. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме. Просила назначить по делу судебную экспертизу. На разрешение эксперта просила поставить вопросы о возможности образования механических повреждений на автомобиле Peugeot 4007 в результате ДТП от 04.02.2020, а также определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007.

Ответчик Соколов Н.Г. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП. Указал на завышенный размер материального ущерба, причиненного автомобилю Peugeot 4007.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Аббязова Р.Х. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в его удовлетворении. Указала, что повреждения автомобиля Peugeot 4007 не могли образоваться в результате ДТП от 04.02.2020.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истицы Разиной Т.Ю., ответчика Соколова Н.Г., исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный знак , принадлежал Зновиной О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истица продала автомобиль за 580 000 руб. ФИО9

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зновина О.Н. указала на то, что 04.02.2020 в г. Ульяновске возле дома № 77 по улице Мостостроителей в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля SEAT Ibiza, государственный регистрационный знак , под управлением Соколова Н.Г.

Поскольку гражданская ответственность Зновиной О.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», она обратилась 11.02.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.

Однако страховая выплата не была произведена на том основании, что СПАО «Ингосстрах» пришло к выводу, что повреждения на автомобиле Peugeot 4007 не могли образоваться в результате ДТП от 04.02.2020.

Финансовый уполномоченный в рамках обращения Зновиной О.Н. назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». В экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС», составленном 21.07.2020, были сделаны следующие выводы: факт возникновения каких-либо повреждений автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак , в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не подтверждается. Повреждения автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак , не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению ООО «КАР-ЭКСКалужское экспертное бюро», у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Суд критически оценивает представленное истицей заключение ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак , поскольку данное экспертное заключение проведено по заказу Зновиной О.Н. и не может являться объективным доказательством обоснованности заявленного иска. По этой же причине суд не принимает во внимание рецензию ООО «<данные изъяты>» от 25.09.2020, а также рецензию ИП ФИО10 от 29.09.2020, которые составлены на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истицы Разина Т.Ю. заявила в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, просила поставить перед экспертом вопросы о возможности образования механических повреждений на автомобиле Peugeot 4007 в результате ДТП от 04.02.2020, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007.

Вместе с тем, заявляя данное ходатайство, представитель истицы не обосновала необходимость проведения экспертизы. Суд находит неубедительными доводы, которые приведены в качестве основания для проведения судебной экспертизы. Суд принимает во внимание то, что Зновина О.Н. уже продала транспортное средство, как следствие, утрачена возможность проведения экспертизы автомобиля Peugeot 4007 с его представлением на осмотр экспертов для более объективного и детального исследования. Поэтому суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

    Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

    То обстоятельство, что в отношении Соколова Н.Г. (виновника ДТП от 04.02.2020 согласно административному материалу) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии ДТП и наступлении страхового случая. Оформление ДТП проводили сотрудники ГИБДД УМВД России по Ульяновской области», которые лишь зафиксировали обстоятельства ДТП со слов его участников и не являлись очевидцами ДТП. При этом сотрудником полиции был составлен рапорт о несоответствии повреждений на автомобилях Peugeot 4007 и SEAT Ibiza механизму ДТП.

    Поскольку истица не доказала факт наступления страхового случая, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона «Об ОСАГО», действующей на момент заключения договора.

    Суд учитывает, что истица заключила договор страхования с СПАО «Ингосстрах» 18.09.2019, как следствие, страховое возмещение ей должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Вместе с тем, истица, обратившись в страховую компанию, просила произвести страховую выплату в денежной форме. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности заявленных истицей требований. При этом истица не представила суду доказательств наступления полной гибели транспортного средства Peugeot 4007 либо превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой суммы 400 000 руб., что давало бы ей право на получение страхового возмещения в денежной форме.

    Истица представила заказ-наряд ООО «СР-СЕРВИС» от 29.06.2020, подтверждающий восстановление автомобиля Peugeot 4007 после ДТП от 04.02.2020. Сумма работ составила 83 000 рублей и оплачена истицей. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Зновина О.Н. просила взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения и материального ущерба в несколько раз превышающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007 по заказу-наряду от 29.06.2020.

    В связи с этим суд расценивает действия истца как недобросовестные, поскольку целью предъявления настоящего иска в суд является необоснованное получение прибыли в отсутствие предусмотренных законных оснований на выплату страхового возмещения.

    То обстоятельство, что ответчик Соколов Н.Г. в судебном заседании подтвердил факт ДТП от 04.02.2020, не оспаривал свою вину в ДТП, с достоверностью не подтверждает действительность ДТП.

    Соколов Н.Г. давал объяснения сотрудникам ГИБДД, оформлявшим ДТП от 04.02.2020 о том, что он двигался на технически исправном автомобиле SEAT Ibiza, государственный регистрационный знак , со стороны ул. Краснопролетарская в сторону городского кладбища по ул. Мостостроителей с разрешенной скоростью. В районе перекрестка по ул. Мостостроителей, 77, совершил столкновение с автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак . Автомобиль Соколова Н.Г. ударил передней правой частью заднее правое колесо автомобиля Peugeot 4007. При этом от удара автомобиль Peugeot 4007 откинуло, и он совершил наезд на столб передней частью по ходу движения. В целом в судебном заседании Соколов Н.Г. дал аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП тем, которые он высказывал сотрудникам полиции.

    Зновина О.Н., которая была опрошена сотрудниками полиции по обстоятельствам ДТП от 04.02.2020, пояснила, что она двигалась на автомобиле Peugeot 4007, государственный регистрационный знак , спускалась с «Майской горы» в сторону улицы Шоферов по своему ряду по правой полосе с разрешенной скоростью. Подъезжая к перекрестку по ул. Мостостроителей, 77, сбавила скорость. Сбоку по правую сторону от неё двигался автомобиль SEAT Ibiza, государственный регистрационный знак . Она (истица) испугалась и нажала на педаль тормоза, но автомобиль не остановился, поскольку дорога была скользкая. В этот момент произошел удар в заднее правое колесо её автомобиля. От удара автомобиль откинуло влево (заднюю часть). После чего автомобиль врезался в бетонный столб, расположенный по правую сторону от проезжей части.

    Суд принимает во внимание то, что в пояснениях как Зновиной О.Н., так и Соколова Н.Г. по обстоятельствам ДТП от 04.02.2020 имеются противоречия. Так Соколов Н.Г. пояснил в судебном заседании, что он выезжал на второстепенную дорогу с поселка «Мостоотряд» в сторону городского кладбища. При этом автомобиль Peugeot 4007 спускался вниз по объездной дороге со стороны «Майской горы». Он (Соколов Н.Г.) не успел затормозить и врезался в заднее правое колесо автомобиля Peugeot 4007. Однако суд отмечает то, что истица спускалась на автомобиле Peugeot 4007 со стороны «Майская гора» вниз, то есть фактически навстречу автомобилю SEAT Ibiza, который согласно пояснениям Соколова Н.Г. должен поворачивать налево в сторону городского кладбища. Тогда как по обстоятельствам ДТП автомобиль SEAT Ibiza ударил автомобиль Peugeot 4007 в заднее правое колесо. Однако такое развитие событий исключается при повороте автомобиля SEAT Ibiza налево в сторону городского кладбища.

    У суда вызывают сомнения пояснения Зновиной О.Н. о том, что сбоку по правую сторону от автомобиля Peugeot 4007 двигался автомобиль SEAT Ibiza, государственный регистрационный знак Е 239 КХ 13. Вместе с тем, такое развитие дорожной обстановки могло быть только в случае поворота автомобиля SEAT Ibiza при выезде с перекрестка направо. Однако Соколов Н.Г. выезжал на дорогу в сторону городского кладбища, которое находится с левой стороны по ходу движения автомобиля SEAT Ibiza. Также являются противоречивыми пояснения Зновиной О.Н. в части того, что от удара в заднее правое колесо автомобиль Peugeot 4007 откинуло влево (заднюю часть). После чего автомобиль Peugeot 4007 врезался в бетонный столб, расположенный по правую сторону от проезжей части.

    Поэтому не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с Соколова Н.Г. материального ущерба в размере 237 700 руб.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг независимого эксперта, по оплате госпошлины, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Зновиной Ольги Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Соколову Никите Георгиевичу о взыскании страхового возмещения в размере 311 500 руб., материального ущерба в размере 237 700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4184 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2020

2-3688/2020 ~ М-3641/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Зновина О.Н.
Ответчики
СПАО Ингосстрах
Соколов Н.Г.
Другие
ООО «ЮрКонсалтинг»
Служба финансового уполномоченного - Финансовый уполномоченный по правом потребителей финансовых в сфере страхования
Суд
Заволжский районный суд г. Ульяновска
Судья
Павлов Н. Е.
Дело на сайте суда
zavolgskiy--uln.sudrf.ru
02.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.10.2020Передача материалов судье
06.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.10.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.10.2020Предварительное судебное заседание
12.11.2020Судебное заседание
19.11.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.07.2021Дело оформлено
16.07.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее