Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2014 ~ М-972/2014 от 04.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Батуриной Н.В. (доверенность от 12.11.13г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Резников С.Н. к Пухов А.В., Пухова И.А. и Котиков В.Д. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Резников С.Н. обратился с исковыми требованиями к Пухов А.В. об истребовании автомобилей и об обращении взыскания на автомобили; требования изменил, просит взыскать задолженность по договору займа и об обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога- автомобили <данные изъяты>.

Определением суда от 05 июня 2014 года к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков Пухова И.А. и Котиков В.Д. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 29.08.11г. между истцом и заемщиком Пухов А.В. был заключен договор займа на сумму 1200000 рублей, с залогом имущества- автомобилей; заем был предоставлен на срок до 29.08.13г. с выплатой процентов в размере 15 % в год; помимо договора займа был заключен также договор залога от 29.08.11г. Согласно пункту 2 договора залога, залог предоставлен в качестве обеспечения исполнения по возврату указанной выше суммы займа; пунктом 2 договора залога стороны оценили предмет залога в общую стоимость 1100000 рублей, в том числе: <данные изъяты>; автомобили остались в пользовании собственника. Сумма займа была передана заемщику 29.08.11г.(пункт 1 договора); проценты по договору заемщик обязался выплатить вместе со всей суммой займа в срок до 29.08.13г.(пункт 1 договора займа). В нарушение требований условий договора ответчик Пухов А.В. не вернул сумму займа и проценты по договору в установленный договором срок; путем переговоров урегулировать спорную ситуацию не представилось возможным- ответчик денежные средства не возвратил. Истцу стало известно, что ответчик продал автомобили Котиков В.Д.. В соответствии с пунктом 4.4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа 29.08.11г. он заключил договоры поручительства и залога с ответчиком Пухова И.А., согласно которым Пухова И.А. обязалась отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа и предоставила в обеспечение этих же обязательств в залог автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства. С ответчиков Пухов А.В. и Пухова И.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору- 1200000 рублей. Также подлежат взысканию проценты в размере 15 % годовых за период с 29.08.11г. по 29.06.14г. в сумме 510000 рублей. Кроме того, с ответчиков Пухов А.В. и Пухова И.А. подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.13г. по 01.07.14г. в сумме 107250 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 817250 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога: <данные изъяты>. Просит обязать Котиков В.Д. и Пухова И.А. снять автомобили с регистрационного учета. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17286 рублей.

Ответчик Пухов А.В., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Батурину Н.В., исковые требования признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. После заключения указанных договоров с истцом, 10.01.12г. он расторг брак со своей женой Пухова И.А. и разделил с ней общее имущество. По соглашению супругов о разделе имущества спорные автомобили перешли в его собственность, за исключением автомобиля Форд, перешедшего Пухова И.А., он выдал доверенности Пухова И.А. на продажу автомобилей, три принадлежавших ему автомобиля Пухова И.А. продала за незначительную сумму Котиков В.Д., в настоящее время Котиков В.Д. является собственником указанных автомобилей. Котиков В.Д. знал о залоге автомобилей, что подтверждается доверенностями, выданными Котиков В.Д. 02.05.12г. и 01.06.12г.. Кроме того, по договору от 04.10.11г. автомобиль <данные изъяты>, был заложен также ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».

Ответчик Пухова И.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Она подтверждает пояснения ответчика Пухов А.В. о том, что после заключения указанных договоров между истцом и Пухов А.В., 10.01.12г. она расторгла брак с Пухов А.В.. Между ней и Пухов А.В. было разделено общее имущество; по соглашению супругов о разделе имущества спорные автомобили перешли в собственность Пухов А.В.; последний выдал ей доверенности на продажу автомобилей, автомобили она продала гр. Котиков В.Д., в настоящее время Котиков В.Д. является собственником указанных автомобилей. Вместе с тем, договоры купли- продажи являлись фиктивными, при заключении договоров преследовалась цель избежания обращения взыскания на автомобили. В настоящее время автомобили находятся у нее, так как Котиков В.Д. никогда не передавались; автомобиль <данные изъяты> находится в ее владении.

Ответчик Котиков В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайства об отложении рассмотрения дела и отзыва относительно заявленных исковых требований в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайства об отложении рассмотрения дела и отзыва относительно заявленных исковых требований в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав ответчиков и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также представленными в дело письменными доказательствами: договорами займа, поручительства и залога от 29.08.11г.; ответами ГИБДД от 18.04.14г. и от 28.04.14г. и выписками из базы данных РЭО ГИБДД; договорами купли- продажи автомобилей от 21.04.12г.; договором залога от 04.10.11г..

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель несет перед займодавцем солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно указанным нормам права, а также- нормам договоров, заключенных между истцом и ответчиками; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам о взыскании суммы основного долга по договору займа.

Оценивая требования о взыскании процентов по договору, суд полагает их основанными на положениях статьи 809 ГК РФ и пункте 1.3 договора; расчет суммы процентов произведен правильно; данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.».

Долг в установленный договором срок- до 29.08.13г. возвращен не был; таким образом, к данному договору подлежат применению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истицы подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 8,25 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 01.09.13г. по 01.07.14г., за указанный период сумма процентов составляет 107 250 рублей, исходя из расчета: 1 560 000:100х8,25:360х 300 = 107 250 рублей.

Всего подлежит взысканию по договору займа сумма, исходя из расчета: 1 200000 + 510000 + 107250 = 1 817250 рублей.

Таким образом, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы долга по договору займа основанными на законе - статьях 807- 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.».

Суд не усматривает в представленных договорах залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данные документы соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком Пухов А.В. обязательств по договору займа, последний свои обязанности по договору не исполнял.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить все причитающееся ему по договору.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела три автомобиля, являющихся предметом залога, являются собственностью ответчика Котиков В.Д..

Согласно статье 353 ГК РФ: «В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.».

Таким образом, переход права собственности на автомобили к Котиков В.Д. не препятствует удовлетворению заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Суд учитывает также и требование части 5 статьи 350 ГК РФ: «Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Истец в своих требованиях просит суд установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере стоимости, определенной пунктами 2 договоров залога.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что стороны не оспорили того, что залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>, в связи с чем, начальная цена продажи заложенного имущества равна залоговой стоимости имущества.

Ответчик возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества не представил.

В связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную цену продажи заложенного имущества в указанных выше размерах, так как именно такая стоимость определена договорами залога между сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования истца о взыскании сумм и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Оценивая требования истца об обязании ответчиков снять автомобили с регистрационного учета в ГИБДД, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Пухов А.В. и Пухова И.А. в сумме- 17286 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резников С.Н. к Пухов А.В., Пухова И.А. и Котиков В.Д. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Резников С.Н. с Пухов А.В. и Пухова И.А. денежную сумму в размере 1 834536 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей; в том числе: в счет задолженности по договору займа- 1817 250 рублей и в счет уплаченной государственной пошлины- 17286 рублей; в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Резников С.Н. к Пухова И.А. и Котиков В.Д. об обязании снять автомобили с регистрационного учета- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: