Решение по делу № 2-694/2014 (2-8625/2013;) ~ М-9126/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-694/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя заявителей Величко В.Н.,

представителя ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска Шимохиной И.С.,

представителя ИФНС по Центральному району г.Хабаровска Антошкиной В.Н.,

представителя УФНС по Хабаровскому краю Селютиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нащекин А.Н., Платова Л.Я., Кононенко А.П., Романова Н.В., Сердюк А.В. об оспаривании действий и ненормативного акта органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и ненормативного акта органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> /далее по тексту УФНС по <адрес>/ выдало территориальным налоговым органам предписание-указание о принуждении граждан к регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей по вопросам сдачи в аренду недвижимого имущества, поскольку указанные договора заключаются гражданами с целью получения прибыли. Территориальные налоговые органы, после получения предписания, направили в адрес граждан предупреждения, в которых принуждали их к осуществлению предпринимательства, указав, что в случае неисполнения изложенных требований, граждан ждут неблагоприятные последствия. В результате данных действий Сердюк А.В. была принуждена к предпринимательству.

Указывают, что Министерство финансов Российской Федерации, в письме от <данные изъяты> года, имеющего, по мнению заявителей, нормативную силу, разъяснило, что доходы, полученные по сделкам с недвижимым имуществом, если они заключены не от имени индивидуального предпринимателя, а от имени гражданина, подлежат налогообложению по главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые органы в связи с принятыми разъяснениями стали утверждать, что граждане должны платить с полученных, от сдачи в аренду недвижимого имущества, доходов не только налог на доходы физических лиц, по ставке <данные изъяты>%, но и налог на добавленную стоимость, по ставке <данные изъяты>%. Заявители полагают действия налоговых органов незаконными, поскольку регистрация в качестве индивидуального предпринимателя является правом, а не обязанностью физического лица, в связи с чем налоговый орган не имеет право принуждать к индивидуальному предпринимательству, в том числе и признанию данного статуса за прошлый период.

Также указывают, что для признания осуществляемой гражданами деятельности как предпринимательской необходимо совокупность следующих условий: наличие у индивидуального предпринимателя обособленного имущества; участие в сделках и их совершение от имени индивидуального предпринимателя; осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск и только для получения прибыли. Доказательства наличия указанных условий в деятельности заявителей налоговым органом не предоставлены. Принуждая к регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, налоговые органы ссылаются на то, что заявители преследуют цель извлечения прибыли, а не дохода, что, по мнению заявителей, прямо противоречит положениям п. 4 ч. 1 ст. 208 НК РФ, главы 23 НК РФ, запрещающей использовать физическими лицами арендуемое имущество для извлечения прибыли. В связи с изложенным, заявители просили суд признать незаконными предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес>, а также действий территориальных налоговых органов о принуждении заявителей в правоотношениях аренды недвижимого имущества к предпринимательству, с целью извлечения прибыли и уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителей ФИО6 уточнил заявленные требования, просил суд не рассматривать в качестве обстоятельств, подтверждающих незаконность действий налоговых органов, факт принуждения заявителей к уплате с доходов, полученные по сделкам с недвижимым имуществом, одновременно двух налогов – НДФЛ по главе 23 НК РФ и НДС по главе 21 НК РФ.

В судебное заседание заявители не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что следует из имеющегося в материалах дела заявления.

Представитель заявителей ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> /л.д. 11-15/, требования заявителей поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФНС по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования заявителей не признала, пояснила, что в предписаниях, направленных в адрес заявителей, не содержалось властных указаний, обязательных к исполнению. Из содержания предписаний следует, что заявителям разъяснялся порядок и оснований к уплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а также указывалось на то, что заявители обязаны к уплате данных законно установленных налогов в случае получения ими прибыли от сдачи недвижимого имущества в аренду на постоянной основе. Предписанием не устанавливались сроки для его исполнения, как и не предусматривались санкции в случае неисполнения изложенных в письме положений.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования заявителей не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве /л.д. 39-40/ и дополнении к нему, приобщенных к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования заявителей не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве /л.д. 36-38/, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации /далее по тексту НК РФ/ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ, индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 349 НК РФ, к объектам налогообложения при исчислении налога с продаж отнесена, в частности, реализация товаров (работ, услуг).

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 143 НК РФ к числу плательщиков налога на добавленную стоимость отнесена категория индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ к объектам налогообложения по уплате налога на добавленную стоимость отнесена, в частности, реализация товаров (работ и услуг).

Операции по реализации работ, услуг, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а также операции, не признаваемые объектом налогообложения, предусмотрены ст. 149 НК РФ и п. 2 ст. 146 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности заявителей находятся нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, <данные изъяты>

Согласно письму УФНС по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Управление поручает налоговым органам <адрес> организовать работу по анализу деятельности физических лиц и привлечению их к декларированию доходов от сдачи нежилого недвижимого имущества в аренду /л.д. 16-18/.

В уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных в адрес Нащекин А.Н., Платова Л.Я., Кононенко А.П., Романова Н.В., ИФНС по <адрес> уведомляет заявителей, что поскольку принадлежащее им недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, II <данные изъяты> сдается в аренду, ими не исполнена обязанность по государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Кроме этого, до сведений заявителей доведено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождены от уплаты обязательных налогов и сборов, налогоплательщиками которых в НК РФ указаны индивидуальные предприниматели /л.д. 19-22/.

Предметом заявленных требований является оспаривание заявителями направленных в их адрес уведомлений, а также предписания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес>.

Основанием заявления является нарушение налоговыми органами, по мнению заявителей, положений действующего законодательства в части принуждения их к регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей в связи со сдачей в аренду недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем согласно пункту 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ бесплатное предоставление налогоплательщикам информации (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также разъяснение порядка заполнения форм расчетов, входит в число обязанностей налоговых органов.

Анализируя обжалуемые заявителями уведомления, направленные в их адрес налоговыми органами, суд приходит к выводу, что указанные ненормативные акты носят разъяснительный характер. Из содержания уведомлений следует, что налоговые органы рекомендуют заявителям, в случае использования ими имущества для извлечения прибыли, зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом, в уведомления не содержится императивных сроков, установленных для исполнения соответствующей обязанности, как не указано и на применение к заявителям санкций, в случае неисполнения указаний налоговых органов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направленные в адрес заявителей уведомления не привели к нарушению их прав и законных интересов, в связи с чем указанные действия не могут быть признаны незаконными. Суд также считает, что обжалуемые действия и ненормативный правовой акт налоговых органов, в силу положений ст. 32 НК РФ, совершены и приняты в пределах предоставленных налоговым органам полномочий по разъяснению налогоплательщикам положений налогового законодательства. Толкование положений налогового законодательства, приведенное налоговыми органами в обжалуемых уведомлениях, не может быть предметом судебной оценки в рамках данного гражданского дела, поскольку не является обязательным для заявителей и по изложенным выше основаниям не влечет для них наступление каких-либо неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Нащекин А.Н., Платова Л.Я., Кононенко А.П., Романова Н.В., и считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Нащекин А.Н., Платова Л.Я., Кононенко А.П., Романова Н.В., Сердюк А.В. об оспаривании действий и ненормативного акта органа государственной власти отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2014 года.