Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2018 ~ М-392/2018 от 26.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2018 по иску Денисова ФИО11 к Меньшаковой ФИО12, Баранниковой ФИО21, Гусеву ФИО13 о взыскании суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Денисов В.А. обратился в суд с указанным иском к Меньшаковой Ю.В., Баранниковой Л.В., Гусеву А.В. о взыскании суммы займа и процентов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Меньшакова Ю.В.(Гусева) взяла в долг у истца под расписку 107 000 рублей под 5% ежемесячно. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Распиской установлено начисление 10 % в месяц при отсутствии оплаты по расписке. Кроме того, распиской установлен поручитель Баранникова Л.В. Также 18.03.2015г. Меньшакова Ю.В.(Гусева) взяла под расписку у истца 25 000 рублей сроком до 19.05.2015г. Поручителем по указанному договору займа выступает Гусев А.В. До настоящего времени ответчиками требования не исполнены, на основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Меньшаковой Ю.В., Баранниковой Л.В. сумму займа 107 000 рублей, проценты по договору займа в размере 243 000 рублей, а всего – 350 000 рублей, солидарно взыскать с ответчиков Меньшаковой Ю.В., Гусева А.В. сумму займа в размере 25 000 рублей, проценты по договору займа в размере 100 000 рублей, а всего 125 000 рублей.

    В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части фамилии ответчика Меньшаковой Ю.В., поскольку последняя вступила в брак и сменила фамилию на Гусеву Ю.В., просил суд взыскать солидарно с ответчиков Гусевой Ю.В., Баранниковой Л.В. сумму займа 107 000 рублей, проценты по договору займа в размере 243 000 рублей, а всего – 350 000 рублей, солидарно взыскать с ответчиков Гусевой Ю.В., Гусева А.В. сумму займа в размере 25 000 рублей, проценты по договору займа в размере 100 000 рублей, а всего 125 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

    Представитель ответчиков Баранниковой Л.В., Гусева А.В., Гусевой Ю.В. – Синельников А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств по договорам займа, однако указал на незаконность требований относительно поручительства, а также на несоразмерность и завышенность процентов, просил их снизить.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Как следует из материалов дела 01.03.2015г. Гусева Ю.В. (Меньшакова Ю.В.) взяла в долг у истца под расписку 107 000 рублей под 5% ежемесячно. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Распиской установлено начисление 10 % в месяц при отсутствии оплаты по расписке(л.д. 6-7). До настоящего времени денежные средства по указанному договору займа не возвращены истцу.

Кроме того, 18.03.2015г. заключен договор займа, согласно которому Гусева Ю.В. взяла в долг у истца Денисова В.А. 25 000 рублей сроком до 19.05.2015г. Поручителем по указанному договору займа выступает Гусев А.В. Денежные средства даны под 10% в месяц, а в случае неисполнения обязательств – 15% в месяц(л.д. 8-9). До настоящего времени денежные средства по указанному договору займа не возвращены истцу.

Поскольку указанные расписки не опровергнуты ответчиками, суд с учетом требований ст. 59 и 60 ГПК РФ принимает их в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего заключение между сторонами договоров займа, так как соблюдена письменная форма договора, и он содержит все основные условия.

Суд приходит к выводу об обоснованности взыскания денежных средств и процентов с ответчика Гусевой Ю.В. по расписке от 01.03.2015г. в размере 350 000 рублей, и по расписке от 18.03.2015г. в размере 125 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из расписки от 01.03.2015г., поручителем по указанному договору займа выступает Баранникова Л.В., срок возврата установлен – ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от 18.03.2015г., поручителем выступает Гусев А.В., срок возврата установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке, в том числе к поручителям, истец Денисов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения годичного срока для предъявления требования к поручителям, поэтому поручительство Баранниковой Л.В. и Гусева А.В. следует считать прекращенным, в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков Баранниковой Л.В. и Гусева А.В. сумму займа удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчиков о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства, не принимается судом во внимание, поскольку простая письменная форма договора поручительства соблюдена путем оформления в тексте расписки, условия в которой прописаны, суд отказывает в требованиях к поручителям по основаниям, описанным выше.

Ходатайство представителя ответчиков о снижении суммы процентов не подлежит удовлетворению, поскольку указанные проценты предусмотрены договором займа и не подлежат снижению.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Гусевой Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7 950 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова ФИО14 к Гусевой ФИО18, Баранниковой ФИО16, Гусеву ФИО17 о взыскании суммы займа и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой ФИО19 в пользу Денисова ФИО20 сумму задолженности в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, а всего – 482 950 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018г.